Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. при секретаре П.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М.М.Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск П.С. к М.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с М.М.Н. в пользу П.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...>, госпошлины в размере <...>.
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к М.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> года по вине ответчика М.М.Н., являющегося собственником квартиры <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, холодной водой была залита квартира, принадлежащая истице, в том числе коридор площадью <...> кв. м, комната площадью <...> кв. м. Как установлено комиссией, причиной залива явился засор канализации, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО "Экономресурс".
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <...> коп.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что залив произошел в результате засора общедомового канализационного стояка, который находится в ведении ООО "Экономресурс".
Третье лицо ООО "Экономресурс" уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания и просьб рассмотреть дело в отсутствие представителя не подавало.
Третье лицо Г., являющаяся арендатором квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> и проживавшая в квартире N <...> на дату залива - <...> года, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и просьб рассмотреть дело в ее отсутствие не подавала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что П.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. М.М.Н. является собственником квартиры <...> расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.
Согласно Акту обследования, составленному <...> года сотрудниками управляющей компании ООО "Экономресурс", комиссией установлено, что залив произошел из-за засора канализации в квартире N <...> и в результате залива в квартире N <...> повреждены: стены и потолок коридора и комнаты, площадью <...> кв. м.
Судом установлено, что <...> года в ОДС поступила заявка о том, что в результате засора канализации в кв. <...> произошел залив кв. <...>. Засор устранен сотрудником ООО "Экономресурс" С.
Суд дал оценку показаниям свидетеля С. и пришел к правильному выводу, что они противоречат представленным доказательствам, пояснениям самого С. по факту залива, отраженных в книге заявок ОДС.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно указал, что оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, М.М.Н. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и таковые судом не добыты.
Таким образом, оценивая объяснения сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с положением, суд приходит к выводу, что залив квартиры N <...>, принадлежащей истице на праве собственности, произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик по настоящему делу.
Согласно отчета составленного ООО "..." рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы составляет <...>. При оценки стоимости ремонта квартиры был произведен осмотр квартиры истца, чем составлен акт. При осмотре квартиры присутствовали стороны.
М.М.Г. доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с М.М.Н. в пользу П.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также расходы в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, а также судебные расходы в размере <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами. Значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно. Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13154
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13154
Ф\\С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. при секретаре П.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М.М.Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск П.С. к М.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с М.М.Н. в пользу П.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...>, госпошлины в размере <...>.
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к М.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> года по вине ответчика М.М.Н., являющегося собственником квартиры <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, холодной водой была залита квартира, принадлежащая истице, в том числе коридор площадью <...> кв. м, комната площадью <...> кв. м. Как установлено комиссией, причиной залива явился засор канализации, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО "Экономресурс".
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <...> коп.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что залив произошел в результате засора общедомового канализационного стояка, который находится в ведении ООО "Экономресурс".
Третье лицо ООО "Экономресурс" уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания и просьб рассмотреть дело в отсутствие представителя не подавало.
Третье лицо Г., являющаяся арендатором квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> и проживавшая в квартире N <...> на дату залива - <...> года, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и просьб рассмотреть дело в ее отсутствие не подавала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что П.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. М.М.Н. является собственником квартиры <...> расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.
Согласно Акту обследования, составленному <...> года сотрудниками управляющей компании ООО "Экономресурс", комиссией установлено, что залив произошел из-за засора канализации в квартире N <...> и в результате залива в квартире N <...> повреждены: стены и потолок коридора и комнаты, площадью <...> кв. м.
Судом установлено, что <...> года в ОДС поступила заявка о том, что в результате засора канализации в кв. <...> произошел залив кв. <...>. Засор устранен сотрудником ООО "Экономресурс" С.
Суд дал оценку показаниям свидетеля С. и пришел к правильному выводу, что они противоречат представленным доказательствам, пояснениям самого С. по факту залива, отраженных в книге заявок ОДС.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно указал, что оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, М.М.Н. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и таковые судом не добыты.
Таким образом, оценивая объяснения сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с положением, суд приходит к выводу, что залив квартиры N <...>, принадлежащей истице на праве собственности, произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик по настоящему делу.
Согласно отчета составленного ООО "..." рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы составляет <...>. При оценки стоимости ремонта квартиры был произведен осмотр квартиры истца, чем составлен акт. При осмотре квартиры присутствовали стороны.
М.М.Г. доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с М.М.Н. в пользу П.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также расходы в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, а также судебные расходы в размере <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами. Значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно. Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)