Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Ю. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к администрации муниципального образования г. Новотроицк о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Б.Ю. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новотроицк о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указывая на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2011 года.
В данной квартире она произвела перепланировку без разрешительных документов государственного органа.
Перепланировка заключается в следующем: демонтированы не несущие перегородки между кухней, туалетом, коридором, шкафом и жилой комнатой, и возведены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе, в результате чего произошло увеличение площади жилой комнаты и организован совмещенный санузел; демонтирована подоконная часть оконного проема наружной стены, в результате чего организован дверной проем.
В связи с этим она обратилась в МУП "Центр подготовки документов "Застройщик", согласно заключению которого работы по перепланировке проводились по проектной документации, разработанной ООО "Луксор". Проведенные в квартире работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не противоречат требованиям СП 54.1330.2010 "Здания жилые многоквартирные", не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Истец просила сохранить квартиру *** в перепланированном состоянии общей площадью - 34,7 кв. м, жилой площадью - 24,7 кв. м.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 25 ЖК РФ сказано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2011 года, Б.Ю. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***.
В представленном истцом заключении МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" от 27.08.2011 года указано, что в результате перепланировки квартиры *** демонтирована подоконная часть оконного проема наружной стены, в результате чего организован дверной проем; доступ в квартиру осуществляется со стороны подъезда и со стороны улицы по крыльцу, выполненному из легких металлоконструкций.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение указанных работ свидетельствует об использовании внешней стены дома, относящейся к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятии истцом части земельного участка около дома.
При этом использование собственником нежилого помещения части земельного участка придомовой территории ставит его в приоритетное положение перед другими долевыми собственниками, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие жильцов дома на проведение перепланировки помещения с устройством дверного проема не требуется, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что внешняя стена жилого дома является несущей ограждающей конструкцией. Проведенные работы по демонтажу подоконной части оконного проема наружной стены для дверного проема в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что наружные стены относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие которых на реконструкцию отсутствовало, в связи с чем, реконструкция и фактическое распоряжение частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.
Доказательств о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в доме *** истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил границ земельного участка, в которых расположен жилой дом, и не определил пределы красных линий, не может быть основанием для отмены решения суда.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 28 сентября 2007 года, земельный участок по адресу: ***, используется для эксплуатации многоэтажного жилого дома.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, с которым судебная коллегия соглашается.
Утверждения представителя истца на то, что перепланировка квартиры не затрагивает права собственников жилого дома, не привлеченных к участию в деле, не служит поводом для отмены решения суда, поскольку получение согласия собственников на проведение реконструкции жилого помещения обязательно в силу требований статей 36 и 40 ЖК РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2357/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2357/2013
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Ю. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к администрации муниципального образования г. Новотроицк о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Б.Ю. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новотроицк о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указывая на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2011 года.
В данной квартире она произвела перепланировку без разрешительных документов государственного органа.
Перепланировка заключается в следующем: демонтированы не несущие перегородки между кухней, туалетом, коридором, шкафом и жилой комнатой, и возведены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе, в результате чего произошло увеличение площади жилой комнаты и организован совмещенный санузел; демонтирована подоконная часть оконного проема наружной стены, в результате чего организован дверной проем.
В связи с этим она обратилась в МУП "Центр подготовки документов "Застройщик", согласно заключению которого работы по перепланировке проводились по проектной документации, разработанной ООО "Луксор". Проведенные в квартире работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не противоречат требованиям СП 54.1330.2010 "Здания жилые многоквартирные", не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Истец просила сохранить квартиру *** в перепланированном состоянии общей площадью - 34,7 кв. м, жилой площадью - 24,7 кв. м.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 25 ЖК РФ сказано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2011 года, Б.Ю. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***.
В представленном истцом заключении МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" от 27.08.2011 года указано, что в результате перепланировки квартиры *** демонтирована подоконная часть оконного проема наружной стены, в результате чего организован дверной проем; доступ в квартиру осуществляется со стороны подъезда и со стороны улицы по крыльцу, выполненному из легких металлоконструкций.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение указанных работ свидетельствует об использовании внешней стены дома, относящейся к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятии истцом части земельного участка около дома.
При этом использование собственником нежилого помещения части земельного участка придомовой территории ставит его в приоритетное положение перед другими долевыми собственниками, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие жильцов дома на проведение перепланировки помещения с устройством дверного проема не требуется, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что внешняя стена жилого дома является несущей ограждающей конструкцией. Проведенные работы по демонтажу подоконной части оконного проема наружной стены для дверного проема в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что наружные стены относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие которых на реконструкцию отсутствовало, в связи с чем, реконструкция и фактическое распоряжение частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.
Доказательств о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в доме *** истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил границ земельного участка, в которых расположен жилой дом, и не определил пределы красных линий, не может быть основанием для отмены решения суда.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 28 сентября 2007 года, земельный участок по адресу: ***, используется для эксплуатации многоэтажного жилого дома.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, с которым судебная коллегия соглашается.
Утверждения представителя истца на то, что перепланировка квартиры не затрагивает права собственников жилого дома, не привлеченных к участию в деле, не служит поводом для отмены решения суда, поскольку получение согласия собственников на проведение реконструкции жилого помещения обязательно в силу требований статей 36 и 40 ЖК РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)