Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 по делу N А49-6653/2012 (судья Кудинов Р.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН 1105805000575, ИНН 5805010850)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги" (ОГРН 1055800715740, ИНН 5805008555)
о перерасчете платежей, взимаемых за оказание услуг,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ООО "Макс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Транспортные услуги", в котором просит суд обязать ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период июль 2011 г. - март 2012 г., в том числе, исключив из стоимости данных услуг оплату за пользование местами общего пользования и уборку придомовой территории.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 г., принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что не согласен с суммами ежемесячных платежей и считает их необоснованными и завышенными. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка Арбитражного суда на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 25.08.2011 года так же не может быть обоснованной. Заявитель отмечает, что ООО "МАКС" не пользуется местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, а придомовую территорию убирает своими силами, нанимая за отдельную плату других лиц. Помимо этого, заявитель указывает на то, что у ООО "Транспортные услуги" отсутствует лицензия на право осуществления данного вида деятельности, однако судом не был сделан акцент на данном обстоятельстве и ему не дана соответствующая правовая оценка.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МАКС" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Макарова, д. 5/17, общей площадью 81,7 кв. м, на основании договора аренды от 13.05.2010 г. (л.д. 11), собственником (арендодателем) которого является Пищулин В.Н. (л.д. 20). Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, от 10.12.2010 г. (л.д. 15) ответчик является обслуживающей организацией данного дома. Каких-либо доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме (в данном споре Пищулин В.Н.) обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 25.08.2011 г. спор между ООО "Транспортные услуги" и Пищулиным В.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома разрешен.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку ООО "Макс" в договорных отношения с ответчиком не состоит, а обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу действующего законодательства является его собственник Пищулин В.Н., судебная коллегия делает вывод о том, что со стороны ответчика не имеет место нарушение каких-либо прав и интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о наложении обязанности произвести перерасчет.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 по делу N А49-6653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6653/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А49-6653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 по делу N А49-6653/2012 (судья Кудинов Р.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН 1105805000575, ИНН 5805010850)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги" (ОГРН 1055800715740, ИНН 5805008555)
о перерасчете платежей, взимаемых за оказание услуг,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ООО "Макс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Транспортные услуги", в котором просит суд обязать ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период июль 2011 г. - март 2012 г., в том числе, исключив из стоимости данных услуг оплату за пользование местами общего пользования и уборку придомовой территории.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 г., принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что не согласен с суммами ежемесячных платежей и считает их необоснованными и завышенными. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка Арбитражного суда на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 25.08.2011 года так же не может быть обоснованной. Заявитель отмечает, что ООО "МАКС" не пользуется местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, а придомовую территорию убирает своими силами, нанимая за отдельную плату других лиц. Помимо этого, заявитель указывает на то, что у ООО "Транспортные услуги" отсутствует лицензия на право осуществления данного вида деятельности, однако судом не был сделан акцент на данном обстоятельстве и ему не дана соответствующая правовая оценка.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МАКС" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Макарова, д. 5/17, общей площадью 81,7 кв. м, на основании договора аренды от 13.05.2010 г. (л.д. 11), собственником (арендодателем) которого является Пищулин В.Н. (л.д. 20). Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, от 10.12.2010 г. (л.д. 15) ответчик является обслуживающей организацией данного дома. Каких-либо доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме (в данном споре Пищулин В.Н.) обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 25.08.2011 г. спор между ООО "Транспортные услуги" и Пищулиным В.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома разрешен.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку ООО "Макс" в договорных отношения с ответчиком не состоит, а обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу действующего законодательства является его собственник Пищулин В.Н., судебная коллегия делает вывод о том, что со стороны ответчика не имеет место нарушение каких-либо прав и интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о наложении обязанности произвести перерасчет.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 по делу N А49-6653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)