Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2012) муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 N А75-1424/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 3-е лицо: товарищество собственников жилья "Подгорное" (ИНН 8601014450, ОГРН 1068600005473) о признании недействительным предписания от 06.02.2012 N ХМ-14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Подгорное" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, Предприятие, МП "ГЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании недействительными акта проверки от 06.02.2012 N ХМ-14 в части пункта 1 и предписания от 06.02.2012 N ХМ-14.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А46-1424/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции Предприятие не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) "Подгорное" и МП "ГЭС" заключен договор на снабжение электрической энергией от 21.07.1999 N 418, в соответствии с условиями которого производится отпуск и оплата электроэнергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение дома. Объем потребленной электроэнергии фиксируется коллективными приборами учета.
На основании жалобы председателя ТСЖ "Подгорное" по незаконному применению тарифа для обогрева и подготовки горячей воды с помощью электроотопительных установок без понижающего коэффициента, направленной из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Государственной жилищной инспекцией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник Жилстройнадзора Югры) в отношении МП "ГЭС" по распоряжению от 16.03.2010 N 29 проведена внеплановая документарная проверка начисления платы за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" в период с 01.01.2009 по 01.02.2010.
В ходе проверки установлено неправомерное применение МП "ГЭС" в отношении ТСЖ "Подгорное" при определении размера платы за энергоснабжение тарифа без применения понижающего коэффициента 0,7 по группе "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" на основании пункта 2.1.2 приложения к решению Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2008 N 370, пункта 1.2 приложения к решению РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2009 N 35 и разъяснений РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.
14.04.2010 Жилищной инспекцией вынесено предписание N 13, которым Предприятию в срок до 01.06.2010 предписано произвести перерасчет платы за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" с применением тарифа: с 01.07.2009 по 31.12.2009-105 коп./кВт.ч, в 2010 году - 1,17 руб. / кВт.ч.
Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, МП "ГЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено арбитражное дело N А76-5620/2010.
Судебные инстанции при рассмотрении дела N А75-5620/2010 установили необоснованность применяемых Предприятием тарифов по электроснабжению ТСЖ "Подгорное" без применения понижающего коэффициента 0,7, а также правомерность выданного предписания о перерасчете стоимости платы за электроснабжение ТСЖ.
Впоследствии на основании приказа от 31.01.2012 N 24 (л.д. 9-12) Службой, которая является правопреемником Жилищной инспекции, проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки выполнения Предприятием перерасчета оплаты за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" по жилому дому N 6а в г. Ханты-Мансийске с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.4.2011, а также применения тарифа с коэффициентом 0,7.
В ходе проверки установлен факт неисполнения заявителем предписания от 14.04.2010 N 13, данное обстоятельство отражено в пункте 1 акта проверки от 06.02.2012 N ХМ-14.
В связи с установлением факта невыполнения требований, содержащихся в предписании от 14.04.2010 N 13, Жилстройнадзором Югры выдано новое предписание от 06.02.2012 N ХМ-14 на выполнение перерасчета оплаты за электроснабжение с применением тарифа 105 коп. /кВт*ч за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и тарифа 1,17 руб. /кВт*ч за период с 01.07.2009 по 01.06.2010 в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-5620/2010.
Предприятие, считая незаконными акт проверки от 06.02.2012 N ХМ-14 в части нарушения, описанного в пункте 1, а также предписание от 06.02.2012 N ХМ-14, обратилось в арбитражный суд с заявлением, явившимся предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что МП "ГЭС" не обосновало, каким требованиям законодательства не соответствуют оспариваемые акты, каким образом нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности при наличии установленной Службой и подтвержденной судом в рамках дела N А75-5620/2010 обязанности Предприятия осуществить перерасчет платы за электроснабжение ТСЖ с применением тарифа 105 коп. /кВт*ч за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и тарифа 1,17 руб. /кВт*ч в 2010 году.
В апелляционной жалобе Предприятие просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, так как считает, что в предписании N 13, законность которого ранее рассматривалась в арбитражном суде по делу N А75-5620/2010, и в предписании N ХМ-14, законность которого рассматривается в рамках настоящего дела, предложено осуществить перерасчет за один и тот же период. Кроме того, по убеждению заявителя, МП "ГЭС" уже дважды понесло административную ответственность за неисполнение предписания, что не допустимо положениями КоАП РФ с учетом одного и того же периода проверки.
В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель изменил свою правовую позицию по делу, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемые ненормативные акты - признанию недействительными, по следующим основаниям: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Жилстройнадзора Югры на проведение внеплановой документарной проверки МП "ГЭС", в том числе контроля за правильностью применения тарифов на электрическую энергию; в отношении Предприятия уже был выявлен факт неисполнения предписания N 13 от 14.04.2010, за что постановлением мирового судьи МП "ГЭС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ; период проверки по предписанию N 13 от 14.04.2010 составлял с 01.07.2009 по 01.02.2010, в то время как по предписанию N ХМ-14 необходимо выполнить перерасчет оплаты за электроснабжение за период с 01.07.2009 по 01.06.2010.
Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не поступил.
ТСЖ "Подгорное", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрение настоящего дело было приостановлено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 в связи с обращением Предприятия в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А75-5620/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2012 по делу N А75-5620/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, Предприятию отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Производство по настоящему делу возобновлено определением от 21.01.2013.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, основанием для выдачи предписания является установленный факт допущения нарушения норм права.
Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания от 06.02.2012 N ХМ-14 явился выявленный факт неисполнения Предприятием предписания N 13 от 14.04.2010.
Законность предписания N 13 от 14.04.2010 установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А75-5620/2010, в связи с чем законность требования о перерасчете платы за электроснабжение потребителя, определенного в предписании N 13 от 14.04.2010, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению и доказыванию не подлежит.
Возможность Службы провести проверку исполнения ранее выданного предписания установлена в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пунктом 6.13.5 которого определено право заинтересованного лица осуществлять контроль исполнения выданных предписаний, равно как определено право проводить плановые и внеплановые проверки (пункт 6.13.2).
Доводы подателя жалобы о том, что контроль за правильностью применения тарифов на электрическую энергию не относится к компетенции Службы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как в рассматриваемом случае предметом исследования по настоящему делу является законность результатов проверки ранее выданного предписания, а не результатов проверки по контролю за правильностью применения тарифов на электрическую энергию.
Ссылка предприятия на то, что в отношении него уже был выявлен факт неисполнения предписания N 13 от 14.04.2010, за что постановлением мирового судьи МП "ГЭС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорным предписанием заявитель не привлекается к ответственности, а на него возлагается обязанность выполнить законные требования органа государственной власти субъекта. При этом, назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствие у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного предписания об устранении нарушений законодательства. Напротив, статья 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в качестве последствия выявления нарушений в ходе проверки прямо предусматривает выдачу предписания об их устранении. Следовательно, Служба, установив, что общество не исполнило ранее выданное законное предписание, правомерно повторно обязала предприятие устранить выявленные нарушения.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что период проверки по предписанию N 13 от 14.04.2010 составлял с 01.07.2009 по 01.02.2010, в то время как по предписанию N ХМ-14 необходимо выполнить перерасчет оплаты за электроснабжение за период с 01.07.2009 по 01.06.2010.
Указанное несоответствие периодов апелляционный суд считает не являющимся основанием для удовлетворения заявленных требований по существу.
В предписании N 13 от 14.04.2010 указано, что "...проведена внеплановая проверка начисления платы за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" в период с 01.01.2009 по 01.02.2010". При этом, в данном предписании также указано, что заявителю необходимо произвести перерасчет платы за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" с применением тарифа с 01.07.2009 по 31.12.2009-105 коп. /кВт.ч, в 2010 году - 1,17 руб. / кВт.ч.
Таким образом, предписанием на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет платы, перечисленной ТСЖ "Подгорное" за 2010 год, без указания конкретных месяцев.
Предприятие должно было исполнить предписание от 14.04.2010 N 13 в срок до 01.06.2010.
По убеждению апелляционного суда, изложенное свидетельствует о том, что МП "ГЭС" в том числе должно было осуществить перерасчет платы и представить службе доказательства начисления платы в соответствии с указанными выше тарифами за период до 01.06.2010.
Кроме того, в силу установленной судебными актами по делу N А75-5620/2010 обязанности Предприятия начислять плату за электроснабжение в 2010 году и применять тариф, равный 1,17 руб. кВт.ч., возложение на заявителя спорным предписанием N ХМ-14 обязанности выполнить перерасчет оплаты за электроснабжение за период с 01.07.2009 по 01.06.2010 не нарушает прав МП "ГЭС".
По таким основаниям, спорное предписание является законным, не нарушает прав Предприятия, а потому не может быть признано недействительным, равно как не может быть признан недействительным акт проверки в части пункта 1.
Помимо изложенного, следует отметить, что изложенные выше доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (за исключением довода о том, что заявитель уже понес административное наказание за неисполнение ране выданного предписания). Поскольку эти доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции, постольку обозначенные доводы заявителя в любом случае не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 846 от 02.05.2012 при обращении с апелляционной жалобой Предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена МП "ГЭС" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 N А75-1424/2012 - без изменения.
Возвратить муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 846 от 02.05.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1424/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А75-1424/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2012) муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 N А75-1424/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 3-е лицо: товарищество собственников жилья "Подгорное" (ИНН 8601014450, ОГРН 1068600005473) о признании недействительным предписания от 06.02.2012 N ХМ-14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Подгорное" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, Предприятие, МП "ГЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании недействительными акта проверки от 06.02.2012 N ХМ-14 в части пункта 1 и предписания от 06.02.2012 N ХМ-14.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А46-1424/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции Предприятие не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) "Подгорное" и МП "ГЭС" заключен договор на снабжение электрической энергией от 21.07.1999 N 418, в соответствии с условиями которого производится отпуск и оплата электроэнергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение дома. Объем потребленной электроэнергии фиксируется коллективными приборами учета.
На основании жалобы председателя ТСЖ "Подгорное" по незаконному применению тарифа для обогрева и подготовки горячей воды с помощью электроотопительных установок без понижающего коэффициента, направленной из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Государственной жилищной инспекцией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник Жилстройнадзора Югры) в отношении МП "ГЭС" по распоряжению от 16.03.2010 N 29 проведена внеплановая документарная проверка начисления платы за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" в период с 01.01.2009 по 01.02.2010.
В ходе проверки установлено неправомерное применение МП "ГЭС" в отношении ТСЖ "Подгорное" при определении размера платы за энергоснабжение тарифа без применения понижающего коэффициента 0,7 по группе "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" на основании пункта 2.1.2 приложения к решению Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2008 N 370, пункта 1.2 приложения к решению РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2009 N 35 и разъяснений РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.
14.04.2010 Жилищной инспекцией вынесено предписание N 13, которым Предприятию в срок до 01.06.2010 предписано произвести перерасчет платы за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" с применением тарифа: с 01.07.2009 по 31.12.2009-105 коп./кВт.ч, в 2010 году - 1,17 руб. / кВт.ч.
Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, МП "ГЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено арбитражное дело N А76-5620/2010.
Судебные инстанции при рассмотрении дела N А75-5620/2010 установили необоснованность применяемых Предприятием тарифов по электроснабжению ТСЖ "Подгорное" без применения понижающего коэффициента 0,7, а также правомерность выданного предписания о перерасчете стоимости платы за электроснабжение ТСЖ.
Впоследствии на основании приказа от 31.01.2012 N 24 (л.д. 9-12) Службой, которая является правопреемником Жилищной инспекции, проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки выполнения Предприятием перерасчета оплаты за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" по жилому дому N 6а в г. Ханты-Мансийске с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.4.2011, а также применения тарифа с коэффициентом 0,7.
В ходе проверки установлен факт неисполнения заявителем предписания от 14.04.2010 N 13, данное обстоятельство отражено в пункте 1 акта проверки от 06.02.2012 N ХМ-14.
В связи с установлением факта невыполнения требований, содержащихся в предписании от 14.04.2010 N 13, Жилстройнадзором Югры выдано новое предписание от 06.02.2012 N ХМ-14 на выполнение перерасчета оплаты за электроснабжение с применением тарифа 105 коп. /кВт*ч за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и тарифа 1,17 руб. /кВт*ч за период с 01.07.2009 по 01.06.2010 в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-5620/2010.
Предприятие, считая незаконными акт проверки от 06.02.2012 N ХМ-14 в части нарушения, описанного в пункте 1, а также предписание от 06.02.2012 N ХМ-14, обратилось в арбитражный суд с заявлением, явившимся предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что МП "ГЭС" не обосновало, каким требованиям законодательства не соответствуют оспариваемые акты, каким образом нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности при наличии установленной Службой и подтвержденной судом в рамках дела N А75-5620/2010 обязанности Предприятия осуществить перерасчет платы за электроснабжение ТСЖ с применением тарифа 105 коп. /кВт*ч за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и тарифа 1,17 руб. /кВт*ч в 2010 году.
В апелляционной жалобе Предприятие просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, так как считает, что в предписании N 13, законность которого ранее рассматривалась в арбитражном суде по делу N А75-5620/2010, и в предписании N ХМ-14, законность которого рассматривается в рамках настоящего дела, предложено осуществить перерасчет за один и тот же период. Кроме того, по убеждению заявителя, МП "ГЭС" уже дважды понесло административную ответственность за неисполнение предписания, что не допустимо положениями КоАП РФ с учетом одного и того же периода проверки.
В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель изменил свою правовую позицию по делу, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемые ненормативные акты - признанию недействительными, по следующим основаниям: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Жилстройнадзора Югры на проведение внеплановой документарной проверки МП "ГЭС", в том числе контроля за правильностью применения тарифов на электрическую энергию; в отношении Предприятия уже был выявлен факт неисполнения предписания N 13 от 14.04.2010, за что постановлением мирового судьи МП "ГЭС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ; период проверки по предписанию N 13 от 14.04.2010 составлял с 01.07.2009 по 01.02.2010, в то время как по предписанию N ХМ-14 необходимо выполнить перерасчет оплаты за электроснабжение за период с 01.07.2009 по 01.06.2010.
Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не поступил.
ТСЖ "Подгорное", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрение настоящего дело было приостановлено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 в связи с обращением Предприятия в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А75-5620/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2012 по делу N А75-5620/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, Предприятию отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Производство по настоящему делу возобновлено определением от 21.01.2013.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, основанием для выдачи предписания является установленный факт допущения нарушения норм права.
Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания от 06.02.2012 N ХМ-14 явился выявленный факт неисполнения Предприятием предписания N 13 от 14.04.2010.
Законность предписания N 13 от 14.04.2010 установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А75-5620/2010, в связи с чем законность требования о перерасчете платы за электроснабжение потребителя, определенного в предписании N 13 от 14.04.2010, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению и доказыванию не подлежит.
Возможность Службы провести проверку исполнения ранее выданного предписания установлена в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пунктом 6.13.5 которого определено право заинтересованного лица осуществлять контроль исполнения выданных предписаний, равно как определено право проводить плановые и внеплановые проверки (пункт 6.13.2).
Доводы подателя жалобы о том, что контроль за правильностью применения тарифов на электрическую энергию не относится к компетенции Службы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как в рассматриваемом случае предметом исследования по настоящему делу является законность результатов проверки ранее выданного предписания, а не результатов проверки по контролю за правильностью применения тарифов на электрическую энергию.
Ссылка предприятия на то, что в отношении него уже был выявлен факт неисполнения предписания N 13 от 14.04.2010, за что постановлением мирового судьи МП "ГЭС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорным предписанием заявитель не привлекается к ответственности, а на него возлагается обязанность выполнить законные требования органа государственной власти субъекта. При этом, назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствие у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного предписания об устранении нарушений законодательства. Напротив, статья 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в качестве последствия выявления нарушений в ходе проверки прямо предусматривает выдачу предписания об их устранении. Следовательно, Служба, установив, что общество не исполнило ранее выданное законное предписание, правомерно повторно обязала предприятие устранить выявленные нарушения.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что период проверки по предписанию N 13 от 14.04.2010 составлял с 01.07.2009 по 01.02.2010, в то время как по предписанию N ХМ-14 необходимо выполнить перерасчет оплаты за электроснабжение за период с 01.07.2009 по 01.06.2010.
Указанное несоответствие периодов апелляционный суд считает не являющимся основанием для удовлетворения заявленных требований по существу.
В предписании N 13 от 14.04.2010 указано, что "...проведена внеплановая проверка начисления платы за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" в период с 01.01.2009 по 01.02.2010". При этом, в данном предписании также указано, что заявителю необходимо произвести перерасчет платы за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" с применением тарифа с 01.07.2009 по 31.12.2009-105 коп. /кВт.ч, в 2010 году - 1,17 руб. / кВт.ч.
Таким образом, предписанием на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет платы, перечисленной ТСЖ "Подгорное" за 2010 год, без указания конкретных месяцев.
Предприятие должно было исполнить предписание от 14.04.2010 N 13 в срок до 01.06.2010.
По убеждению апелляционного суда, изложенное свидетельствует о том, что МП "ГЭС" в том числе должно было осуществить перерасчет платы и представить службе доказательства начисления платы в соответствии с указанными выше тарифами за период до 01.06.2010.
Кроме того, в силу установленной судебными актами по делу N А75-5620/2010 обязанности Предприятия начислять плату за электроснабжение в 2010 году и применять тариф, равный 1,17 руб. кВт.ч., возложение на заявителя спорным предписанием N ХМ-14 обязанности выполнить перерасчет оплаты за электроснабжение за период с 01.07.2009 по 01.06.2010 не нарушает прав МП "ГЭС".
По таким основаниям, спорное предписание является законным, не нарушает прав Предприятия, а потому не может быть признано недействительным, равно как не может быть признан недействительным акт проверки в части пункта 1.
Помимо изложенного, следует отметить, что изложенные выше доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (за исключением довода о том, что заявитель уже понес административное наказание за неисполнение ране выданного предписания). Поскольку эти доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции, постольку обозначенные доводы заявителя в любом случае не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 846 от 02.05.2012 при обращении с апелляционной жалобой Предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена МП "ГЭС" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 N А75-1424/2012 - без изменения.
Возвратить муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 846 от 02.05.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)