Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре К.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "19" ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры NN дома N N-в по пр-ту <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 26.09.2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, в адрес которых он направлял письменное требование о расторжении с ними договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении в срок до 17.12.2012 года. Однако ответчики проигнорировали его требования и не предприняли действий для снятия с регистрационного учета, освобождения и передачи жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 292 ГК РФ, 35 ЖК просил суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 уточнил исковые требования, просил суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3, признать их утратившими право пользования данным жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселить из спорного жилого помещения. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях к исковому заявлению.
Ответчик ФИО2, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, их представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что право пользования жилым помещением ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка признано вступившим в законную силу решением суда. Другого жилого помещения в собственности или на праве пользования, ответчик не имеет. Основания для расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ и являются исчерпывающими. Истцом не предоставлено суду доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 действий, являющихся основаниями для расторжения договора найма жилого помещения. Кроме этого ФИО2 не получала требование истца о расторжении договора найма жилого помещения в связи с отсутствием необходимости сдавать спорное жилое помещение внаем.
Истец, ответчик ФИО3, представители третьего лица ООО "Наладчик", Управление "Росреестра" по Брянской области, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
23 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что им в полном объеме выполнены требования ст. 684 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении договора найма жилого помещения направлено через почтовое отправление, в адрес проживания нанимателей, в срок более трех месяцев до окончания договора найма.
При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о том, что договор найма считается пролонгированным, неверный.
Также указывает, что суд дал ненадлежащую оценку действиям наймодателя по предупреждению нанимателей о прекращении договора найма жилого помещения и действиям ФИО2 и ФИО3 по факту уклонения от получения уведомления.
Помощником прокурора Советского района г. Брянска ФИО9 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 года заключенного между ФИО1 и ООО "Наладчик", ФИО1 является собственником квартиры N N в доме N по <адрес>.
В соответствии с п. 9 указанного договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3.
Согласно поквартирной карточки, в спорной квартире значатся зарегистрированными с 03.11.1998 года как наниматели жилого помещения ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3
На основании договора N найма жилого помещения с последующей передачей в собственность от 12.01.1998 года ОАО "Наладчик" передал в найм ФИО2 с последующей передачей в собственность указанную квартиру, в которой ФИО13 произведен ремонт за счет собственных средств. ФИО2 обязана по договору производить оплату стоимости коммунальных услуг за квартиру, согласно действующих расценок для жителей г. Брянска. В случае изменения собственника квартиры, условия найма и порядок оплаты за квартиру не меняются. Оплата стоимости услуг нанимателем по договору является оплатой за найм квартиры. Договор может быть расторгнут только по договоренности сторон.
Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО "Наладчик" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, вступившим в законную силу, за ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью признано право пользования указанным жилым помещением. При этом судом установлено, что ответчику с ребенком спорная квартира предоставлена в порядке очередности, проживает она в спорной квартире постоянно с момента вселения, производит оплату коммунальных услуг.
Кроме того, при вынесении указанного решения, судом указанный договор найма жилого помещения был признан как не противоречащий закону.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15.08.2008 года по иску ООО "Наладчик" к ФИО2 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, вступившим в законную силу, было установлено, что кроме спорной квартиры, другого жилья в собственности или на праве пользования ответчики не имеют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, поскольку они проживают в спорной квартире по договору найму жилого помещения, добросовестно оплачивают коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при переходе права собственности на спорную квартиру от ООО "Наладчик" к ФИО1 26.09.2012 года, к последнему перешли права и обязанности по договору найма жилого помещения с ответчиком на условиях ранее заключенного договора найма 12.01.1998 года, поскольку указанный вывод соответствует требованиям ст. 675 ГК РФ.
Более того, приобретая спорную квартиру, истец знал об имеющихся обременениях, а договор купли-продажи не содержит дополнительных условий, предполагающих прекращение договора найма жилого помещении с ФИО2 в случае смены собственника жилья.
Далее, согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о расторжении договора найма жилого помещения от 30.09.2012 г. согласно описи вложения в ценное письмо и квитанции N было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 02.10.2012 года.
Однако сведения о получении ФИО2 указанных требований в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора найма в судебном порядке по требованию наймодателя, истцом представлено не было.
Также судом первой инстанции принято во внимание решение Советского районного суда г. Брянска от 08.11.2006 года по иску ФИО2 к ООО "Наладчик" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, в соответствии с которым за ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью признано право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3628/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3628/2013
Судья: Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре К.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "19" ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры NN дома N N-в по пр-ту <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 26.09.2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, в адрес которых он направлял письменное требование о расторжении с ними договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении в срок до 17.12.2012 года. Однако ответчики проигнорировали его требования и не предприняли действий для снятия с регистрационного учета, освобождения и передачи жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 292 ГК РФ, 35 ЖК просил суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 уточнил исковые требования, просил суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3, признать их утратившими право пользования данным жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселить из спорного жилого помещения. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях к исковому заявлению.
Ответчик ФИО2, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, их представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что право пользования жилым помещением ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка признано вступившим в законную силу решением суда. Другого жилого помещения в собственности или на праве пользования, ответчик не имеет. Основания для расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ и являются исчерпывающими. Истцом не предоставлено суду доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 действий, являющихся основаниями для расторжения договора найма жилого помещения. Кроме этого ФИО2 не получала требование истца о расторжении договора найма жилого помещения в связи с отсутствием необходимости сдавать спорное жилое помещение внаем.
Истец, ответчик ФИО3, представители третьего лица ООО "Наладчик", Управление "Росреестра" по Брянской области, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
23 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что им в полном объеме выполнены требования ст. 684 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении договора найма жилого помещения направлено через почтовое отправление, в адрес проживания нанимателей, в срок более трех месяцев до окончания договора найма.
При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о том, что договор найма считается пролонгированным, неверный.
Также указывает, что суд дал ненадлежащую оценку действиям наймодателя по предупреждению нанимателей о прекращении договора найма жилого помещения и действиям ФИО2 и ФИО3 по факту уклонения от получения уведомления.
Помощником прокурора Советского района г. Брянска ФИО9 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 года заключенного между ФИО1 и ООО "Наладчик", ФИО1 является собственником квартиры N N в доме N по <адрес>.
В соответствии с п. 9 указанного договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3.
Согласно поквартирной карточки, в спорной квартире значатся зарегистрированными с 03.11.1998 года как наниматели жилого помещения ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3
На основании договора N найма жилого помещения с последующей передачей в собственность от 12.01.1998 года ОАО "Наладчик" передал в найм ФИО2 с последующей передачей в собственность указанную квартиру, в которой ФИО13 произведен ремонт за счет собственных средств. ФИО2 обязана по договору производить оплату стоимости коммунальных услуг за квартиру, согласно действующих расценок для жителей г. Брянска. В случае изменения собственника квартиры, условия найма и порядок оплаты за квартиру не меняются. Оплата стоимости услуг нанимателем по договору является оплатой за найм квартиры. Договор может быть расторгнут только по договоренности сторон.
Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО "Наладчик" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, вступившим в законную силу, за ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью признано право пользования указанным жилым помещением. При этом судом установлено, что ответчику с ребенком спорная квартира предоставлена в порядке очередности, проживает она в спорной квартире постоянно с момента вселения, производит оплату коммунальных услуг.
Кроме того, при вынесении указанного решения, судом указанный договор найма жилого помещения был признан как не противоречащий закону.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15.08.2008 года по иску ООО "Наладчик" к ФИО2 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, вступившим в законную силу, было установлено, что кроме спорной квартиры, другого жилья в собственности или на праве пользования ответчики не имеют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, поскольку они проживают в спорной квартире по договору найму жилого помещения, добросовестно оплачивают коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при переходе права собственности на спорную квартиру от ООО "Наладчик" к ФИО1 26.09.2012 года, к последнему перешли права и обязанности по договору найма жилого помещения с ответчиком на условиях ранее заключенного договора найма 12.01.1998 года, поскольку указанный вывод соответствует требованиям ст. 675 ГК РФ.
Более того, приобретая спорную квартиру, истец знал об имеющихся обременениях, а договор купли-продажи не содержит дополнительных условий, предполагающих прекращение договора найма жилого помещении с ФИО2 в случае смены собственника жилья.
Далее, согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о расторжении договора найма жилого помещения от 30.09.2012 г. согласно описи вложения в ценное письмо и квитанции N было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 02.10.2012 года.
Однако сведения о получении ФИО2 указанных требований в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора найма в судебном порядке по требованию наймодателя, истцом представлено не было.
Также судом первой инстанции принято во внимание решение Советского районного суда г. Брянска от 08.11.2006 года по иску ФИО2 к ООО "Наладчик" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, в соответствии с которым за ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью признано право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)