Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ушакова Т.В., доверенность от 17.01.2013
от ответчика - извещен, представитель не явился
рассмотрев 04 февраля 2013 в судебном заседании кассационную
жалобу МУЖРП N 3 города Подольска
на решение от 31 мая 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.
на постановление от 03 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.
по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
к МУЖРП N 3 г. Подольска (Московская область, г. Подольск, ОГРН: 1035007207454)
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 3 г. Подольска (далее - МУЖРП N 3 г. Подольска, ответчик) о взыскании 1 701 402 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию за октябрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 3 г. Подольска (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97797140, в соответствии с пунктом 1.1. которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Пунктом 4.7 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4).
Согласно п. 3.1 приложения N 4 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.
При предоставлении абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, принимается равным соответствующей договорной величине (п. 3.3 приложения N 4).
В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (п. 2 приложения N 5 к договору).
Во исполнение условий договора в октябре 2011 "Мосэнергосбыт" поставило МУЖРП N 3 г. Подольска электроэнергию на сумму 2 501 402 руб. 80 коп., что подтверждается счетом N 42557 от 31.10.2011.
Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора оплата потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не произведена, вследствие чего задолженность ответчика составляет 1 701 402 руб. 80 коп.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости).
Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленной энергии либо документально подтвержденный контррасчет стоимости поставленной энергии, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика по направлению истцу уведомления от 23.06.2011 г. N 3283-03 о применении одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии не соответствуют согласованным сторонами условиям договора, признается несостоятельным, поскольку такое право предоставлено ответчику обязательным для исполнения нормативным актом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3082/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3082/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А41-3082/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ушакова Т.В., доверенность от 17.01.2013
от ответчика - извещен, представитель не явился
рассмотрев 04 февраля 2013 в судебном заседании кассационную
жалобу МУЖРП N 3 города Подольска
на решение от 31 мая 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.
на постановление от 03 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.
по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
к МУЖРП N 3 г. Подольска (Московская область, г. Подольск, ОГРН: 1035007207454)
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 3 г. Подольска (далее - МУЖРП N 3 г. Подольска, ответчик) о взыскании 1 701 402 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию за октябрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 3 г. Подольска (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97797140, в соответствии с пунктом 1.1. которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Пунктом 4.7 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4).
Согласно п. 3.1 приложения N 4 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.
При предоставлении абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, принимается равным соответствующей договорной величине (п. 3.3 приложения N 4).
В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (п. 2 приложения N 5 к договору).
Во исполнение условий договора в октябре 2011 "Мосэнергосбыт" поставило МУЖРП N 3 г. Подольска электроэнергию на сумму 2 501 402 руб. 80 коп., что подтверждается счетом N 42557 от 31.10.2011.
Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора оплата потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не произведена, вследствие чего задолженность ответчика составляет 1 701 402 руб. 80 коп.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости).
Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленной энергии либо документально подтвержденный контррасчет стоимости поставленной энергии, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика по направлению истцу уведомления от 23.06.2011 г. N 3283-03 о применении одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии не соответствуют согласованным сторонами условиям договора, признается несостоятельным, поскольку такое право предоставлено ответчику обязательным для исполнения нормативным актом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3082/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)