Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "ЖРЭП N 8" (далее ООО "ЖРЭП N 8")
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Н., Т.Е., Ф.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С., к ООО "ЖРЭП N 8", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" и ОАО "Владимирские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖРЭП N 8" в пользу Т.Н., Т.Е., Ф.О. и Ф.С. компенсацию морального вреда по **** рублей каждому.
Взыскать с ООО "ЖРЭП N 8" в пользу Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с ООО "ЖРЭП N 8" госпошлину в размере **** рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН <...>, N счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
Взыскать с ООО "ЖРЭП N 8" штраф в размере **** рублей в доход местного бюджета: получатель: ИНН <...> УФК по Владимирской области "Финансовое Управление администрации г. Владимира", номер счета: 40101810800000010002, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК: 041708001, ОКАТО: 17401000000, КБК 09211690040040000140.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО "ЖРЭП N 8" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Н., Т.Е. и Ф.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С., обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЖРЭП N 8", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее ОАО "ТГК-6") и ОАО "Владимирские коммунальные системы" (ОАО "ВКС") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что с **** по **** в жилом доме ****, в котором они проживают, было отключено отопление и горячее водоснабжение, в результате чего им причинены физические и нравственные страдания, связанные с низким температурным режимом и неудобствами от отсутствия горячей воды и отопления. Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей просят взыскать в пользу каждого в счет возмещения морального вреда по **** рублей, а также в пользу Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей.
В судебное заседание истцы Т.Н., Т.Е. и Ф.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.С., не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭП N 8" К. исковые требования не признала. Указала в обоснование, что отсутствие тепло- и водоснабжения в период с **** по **** связано с аварией на принадлежащих ОАО "ТГК-6" теплосетях, при этом вина управляющей организации отсутствует. Доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий не представлены, с учетом чего основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, документально не подтвержден.
Представитель ответчика ОАО "ТГК-6" П. иск не признала, указала, что с учетом отсутствия обязательств по управлению многоквартирным домом ОАО "ТГК-6" надлежащим ответчиком по делу не является.
Представитель ответчика ОАО "ВКС" М.О. иск не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖРЭП N 8" как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЖРЭП N 8" С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя Владимирского филиала ОАО "ТГК-6" П., судебная коллегия приходит к следующему.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении материального и процессуального закона не установлено.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, "коммунальные услуги" - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Судом первой инстанции были установлено, что ООО "ЖРЭП N 8" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ****, то есть является исполнителем коммунальных услуг и обязано предоставлять собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе услуги по горячему водоснабжению.
Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечить предоставление Собственникам коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, под которым понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе, горячей воды, должны обеспечивать как безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, так и непрерывность потребления.
Учитывая, что судом бесспорно установлен факт отсутствия горячего водоснабжения по указанному адресу в период с **** по ****, вывод суда о том, что ООО "ЖРЭП N 8" как лицо, ответственное за оказание потребителям услуг надлежащего качества, должно нести ответственность за нарушение режима оказания услуги по горячему водоснабжению.
При этом к обстоятельствам непреодолимой силы, когда исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, нельзя отнести нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Суд правильно сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с которым если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
При определении размера подлежащей выплате в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий, вызванных низким температурным режимом в занимаемом ими жилом помещении, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и причиненными страданиями, принял во внимание требования разумности и справедливости.
Представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на неправомерность взыскания штрафа по мотивам отсутствия правовых оснований.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на то, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", в части взыскания штрафа.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что сумма расходов завышена.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности на представителя, поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, взыскивая с ООО "ЖРЭП-8" госпошлину в доход государства в размере **** руб., суд не учел то, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то следовало исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, взыскав с ответчика ООО "ЖРЭП N 8" госпошлину в размере **** руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года изменить в части.
Взыскать с ООО "ЖРЭП N 8" госпошлину в размере **** рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН <...>, N счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЖРЭП N 8" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2538/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2538/11
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "ЖРЭП N 8" (далее ООО "ЖРЭП N 8")
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Н., Т.Е., Ф.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С., к ООО "ЖРЭП N 8", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" и ОАО "Владимирские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖРЭП N 8" в пользу Т.Н., Т.Е., Ф.О. и Ф.С. компенсацию морального вреда по **** рублей каждому.
Взыскать с ООО "ЖРЭП N 8" в пользу Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с ООО "ЖРЭП N 8" госпошлину в размере **** рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН <...>, N счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
Взыскать с ООО "ЖРЭП N 8" штраф в размере **** рублей в доход местного бюджета: получатель: ИНН <...> УФК по Владимирской области "Финансовое Управление администрации г. Владимира", номер счета: 40101810800000010002, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК: 041708001, ОКАТО: 17401000000, КБК 09211690040040000140.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО "ЖРЭП N 8" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Н., Т.Е. и Ф.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С., обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЖРЭП N 8", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее ОАО "ТГК-6") и ОАО "Владимирские коммунальные системы" (ОАО "ВКС") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что с **** по **** в жилом доме ****, в котором они проживают, было отключено отопление и горячее водоснабжение, в результате чего им причинены физические и нравственные страдания, связанные с низким температурным режимом и неудобствами от отсутствия горячей воды и отопления. Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей просят взыскать в пользу каждого в счет возмещения морального вреда по **** рублей, а также в пользу Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей.
В судебное заседание истцы Т.Н., Т.Е. и Ф.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.С., не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭП N 8" К. исковые требования не признала. Указала в обоснование, что отсутствие тепло- и водоснабжения в период с **** по **** связано с аварией на принадлежащих ОАО "ТГК-6" теплосетях, при этом вина управляющей организации отсутствует. Доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий не представлены, с учетом чего основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, документально не подтвержден.
Представитель ответчика ОАО "ТГК-6" П. иск не признала, указала, что с учетом отсутствия обязательств по управлению многоквартирным домом ОАО "ТГК-6" надлежащим ответчиком по делу не является.
Представитель ответчика ОАО "ВКС" М.О. иск не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖРЭП N 8" как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЖРЭП N 8" С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя Владимирского филиала ОАО "ТГК-6" П., судебная коллегия приходит к следующему.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении материального и процессуального закона не установлено.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, "коммунальные услуги" - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Судом первой инстанции были установлено, что ООО "ЖРЭП N 8" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ****, то есть является исполнителем коммунальных услуг и обязано предоставлять собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе услуги по горячему водоснабжению.
Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечить предоставление Собственникам коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, под которым понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе, горячей воды, должны обеспечивать как безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, так и непрерывность потребления.
Учитывая, что судом бесспорно установлен факт отсутствия горячего водоснабжения по указанному адресу в период с **** по ****, вывод суда о том, что ООО "ЖРЭП N 8" как лицо, ответственное за оказание потребителям услуг надлежащего качества, должно нести ответственность за нарушение режима оказания услуги по горячему водоснабжению.
При этом к обстоятельствам непреодолимой силы, когда исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, нельзя отнести нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Суд правильно сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с которым если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
При определении размера подлежащей выплате в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий, вызванных низким температурным режимом в занимаемом ими жилом помещении, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и причиненными страданиями, принял во внимание требования разумности и справедливости.
Представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на неправомерность взыскания штрафа по мотивам отсутствия правовых оснований.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на то, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", в части взыскания штрафа.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что сумма расходов завышена.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности на представителя, поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, взыскивая с ООО "ЖРЭП-8" госпошлину в доход государства в размере **** руб., суд не учел то, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то следовало исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, взыскав с ответчика ООО "ЖРЭП N 8" госпошлину в размере **** руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года изменить в части.
Взыскать с ООО "ЖРЭП N 8" госпошлину в размере **** рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН <...>, N счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЖРЭП N 8" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)