Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2012 по делу N А34 - 15/2012 (судья Полякова А.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖЭО Фортуна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 58 от 25.08.2011 и предписания N 58 от 25.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении заявителя постановления от 22.12.2011 N 94, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖКО Фортуна", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) требования заявителя удовлетворены частично, постановление от 22.12.2011 N 94 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭО Фортуна", не согласившись с таким решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указывает на незаконность оспоренных решения и предписания антимонопольного органа. Ссылаясь на представленные в материалы дела копии протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов от 23.04.2010 и от 26.04.2010, договоров управления и уведомления предыдущей управляющей организации - ООО "УК Фортуна" от 30.04.2010, полагает подтвержденным факт осуществления заявителем деятельности по управлению общим имуществом рассматриваемых многоквартирных домов. Указывает на то, что договоры управления не расторгались и доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору не представлено, а договоры управления, заключенные с ООО "ЖКО Фортуна", не свидетельствуют о прекращении действия договоров. Заключенных с заявителем. Также ссылается на неполучение от третьего лица уведомления о выборе собственниками помещений многоквартирных домов управляющей организации. По мнению заявителя, именно действия третьего лица, по регистрации юридического лица с наименованием, сходным до степени смешения с наименованием заявителя, а также связанные с управлением жилыми домами без соблюдения установленного порядка смены управляющей организации, взиманием платы за фактически неоказанные услуги и распространением несоответствующих действительности сведений, противоречат требованиям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о том, что в экземпляре протокола об административном правонарушении заявителя допущена описка в части вызова директора общества в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.12.2011. Заявитель полагает, что в указанный экземпляр протокола об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
УФАС по Челябинской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части отражения в мотивировочной части решения вывода о наличии в протоколе об административном правонарушении описки в части вызова директора заявителя на рассмотрение административного дела 28.12.2011, и участвующими в деле лицами не заявлено возражений против пересмотра этого судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в указанной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭО Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501001330 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом (т. 1 л.д. 20 - 29, 42 - 46).
ООО "ЖКО Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501001549 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 55 - 59).
В связи с поступлением в УФАС по Курганской области 03.03.2011 обращения ООО "ЖКО Фортуна", содержащего сведения о недобросовестных конкурентных действиях со стороны ООО "ЖЭО Фортуна" (т. 2 л.д. 6 - 8), Приказом руководителя УФАС по Курганской области от 03.05.2011 N 77 в отношении ООО "ЖЭО Фортуна" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 58 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ (т. 2 л.д. 4).
Принятым по итогам рассмотрения указанного дела решением УФАС по Курганской области о 25.08.2011 N 58 в действиях ООО "ЖЭО Фортуна" установлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в в недобросовестной конкуренции в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 решения), ООО "ЖЭО Фортуна" решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 15.09.2011 с сообщением о принятых мерах в антимонопольный орган не позднее 20.09.2011 (п. 2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ (п. 3 решения) (т. 1 л.д. 13 - 17).
Как следует из текста мотивировочной части этого решения, нарушающими требования ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя по распространению с января 2011 года квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт дома N 20 по ул. Перова и дома N 11 по ул. Школьной в г. Кургане (управление которыми осуществляется ООО "ЖКО Фортуна"), а также по дальнейшему принятию оплаты за содержание и текущий ремонт указанных домов с января 2011 года, противоречащие п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, имеющие своей целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинившие убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту (ООО "ЖКО Фортуна").
Предписанием от 25.08.2011 N 59 (т. 1 л.д. 18 - 19) заявителю предписано в срок до 15.09.2011 прекратить нарушений ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, а именно: не распространять квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт дома N 20 по ул. Перова и дома N 11 по ул. Школьной в г. Кургане и не принимать оплаты за содержание и ремонт указанных домов. Также обществу предписано сообщить в УФАС по Курганской области до 17.07.2011 о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня выполнения.
16.12.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65 - 67). Протокол содержит отметку о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2011. Копия протокола вручена представителю заявителя лично 16.12.2011.
Постановлением от 22.12.2011 N 94, вынесенным без участия представителя заявителя, ООО "ЖЭО Фортуна" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 68 - 70).
Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением УФАС по Курганской области, ООО "ЖЭО Фортуна" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требований в части признания незаконным и отмены постановления от 22.12.2011 суд первой инстанции руководствовался выводом о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения административного дела без участия представителя заявителя и без его надлежащего извещения. Вывод суда в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому не проверяется судом первой инстанции на предмет его законности и обоснованности. При этом, в обжалованном судебном акте отсутствует вывод суда о наличии в переданном заявителю экземпляре протокола об административном правонарушении описки в части вызова директора общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.12.2011, в связи с чем требование апелляционной жалобы заявителя об исключении такого вывода из мотивировочной части судебного акта подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспоренных решения и предписания УФАС по Курганской области, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
Этот вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В части оспаривания решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок признания которого недействительным установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Приведенный в этой норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания оспоренных ненормативных актов, подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ООО "ЖЭО Фортуна" по распространению с января 2011 года квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт дома N 20 по ул. Перова и дома N 11 по ул. Школьной в г. Кургане, а также по дальнейшему принятию оплаты за содержание и текущий ремонт указанных домов с января 2011 года.
Как указывает заявитель, с апреля 2010 года он осуществлял управление многоквартирными домами N 20 по ул. Перова и дома N 11 по ул. Школьной в г. Кургане, в подтверждение чему в материалы дела представил копии протоколов общего собрания собственников помещений указанных домов от 23.04.2010 и от 26.04.2010 (т. 4 л.д. 87 - 90), договоров управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 112 - 151, т. 4 л.д. 1 - 56) и уведомления об избрании его управляющей организацией в адрес ООО "УК Фортуна" от 30.04.2010 (т. 3 л.д. 47).
В ноябре и декабре 2010 года собственники помещений многоквартирных жилых домов N 20 по ул. Перова и N 11 по ул. Школьной в г. Кургане приняли решение о расторжении договоров управления с предыдущей управляющей организацией, избрали способ управления общим имуществом указанных домов - управление управляющей организацией, поручили управление этих домов ООО "ЖКО Фортуна", о чем свидетельствуют соответствующие бюллетени для заочного голосования и протоколы от 01.11.2010 и от 03.12.2010 (т. 2 л.д. 31, 32, 57 - 58, 67 - 68).
Также собственниками помещений указанных домов и ООО "ЖКО Фортуна" подписаны договоры управления многоквартирным домом с января 2011 года (т. 2 л.д. 48 - 56, 58 - 67), в связи с чем с этого момента работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов выполнялись указанной организацией, что подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 72 - 86).
Уведомлениями от 02.11.2010 N 02н и от 06.12.2010 N 19н ООО "ЖКО Фортуна" известило ООО "ЖЭО Фортуна" о решениях, принятых собственниками помещений многоквартирных домов N 20 по ул. Перова и N 11 по ул. Школьной в г. Кургане и о заключенных с ними договорах управления, в связи с чем предложило передать техническую документацию, связанную с управлением этими домами (т. 2 л.д. 39 - 40). Уведомления содержат отметку о их принятии адресатом 02.11.2010 и 231.11.2010.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с января 2011 года собственникам помещений указанных жилых домов наряду с квитанциями на оплату услуг по обслуживанию домов ООО "ЖКО Фортуна" поступали квитанции на внесение платы за обслуживание домов от ООО "ЖЭО Фортуна" (т. 2 л.д. 19, 20, 34, 352), в результате чего часть жильцов этих домов либо отказывалась от внесения соответствующей платы, либо производила оплату в ООО "ЖЭО Фортуна", что подтверждается служебной запиской начальника отдела по работе с населением ООО "ЖКО Фортуна" (т. 2 л.д. 43). В частности, в справке приведены следующие сведения: "жильцы домов N 20 по ул. Перова и N 11 по ул. Школьной столкнулись с трудностью, которую не могут устранить. С января 2011 года по адресам этих домов приходит вторая квитанция от ООО "ЖЭО Фортуна" на оплату содержания и текущего ремонта. С 01.01.2011 ООО "ЖКО Фортуна" приступила к обслуживанию указанных домов. Однако, директор ООО "ЖЭО Фортуна" Демчук В.П., пользуясь сходством в названии с нашей управляющей организацией, присылает свои квитанции. Многие жильцы по невнимательности оплатили квитанции ООО "ЖЭО Фортуна". Вернуть деньги Демчук В.П. отказывается, объясняя, что обслуживание данных домов осуществляет возглавляемая им управляющая организация - ООО "ЖЭО Фортуна". А ООО "ЖКО Фортуна" банкрот, директор находится под следствием, а деньги жильцов уходят в карман директора Лизунова Л.А. Жильцы вышеуказанных домов в основном пенсионеры, люди доверчивые, впечатлительные, в силу возраста больные. Происходящее их шокирует, боясь потерять свои деньги, жильцы не знают, кому оплачивать. Не оплата жильцами за содержание и текущий ремонт дома приводит к некачественному обслуживанию. Недобросовестная конкуренция со стороны ООО "ЖЭО Фортуна" подрывает экономику предприятия ООО "ЖКО Фортуна" и ухудшает техническое состояние данных домов".
Как следует из справки ООО "ЖКО "Фортуна", убыток от списания дебиторской задолженности в связи с оплатой по квитанциям ООО "ЖЭО Фортуна" по состоянию на 01.05.2011 составил: по дому N 11 по ул. Школьной - 8863, 69 руб.; по дому N 20 по ул. Перова - 6092, 49 руб. (т. 2 л.д. 44). При этом, общие убытки ООО "ЖКО Фортуна" за январь - февраль 2011 года в результате оплаты услуг жильцами жилого дома N 20 по ул. Перова и жилого дома N 11 по ул. Школьной в г. Кургане в ООО "ЖЭО Фортуна" вместо ООО "ЖКО Фортуна", составили: по дому N 11 по ул. Школьная - 12840 руб.; по дому N 20 по ул. Перова 38351 руб. (т. 2 л.д. 69).
Материалами дела подтверждается также факт обращения жильцов указанных выше домов в различные инстанции с жалобами в связи со сложившейся ситуацией (т. 2 л.д. 41 - 43).
Именно эти действия заявителя послужили основанием для обращения ООО "ЖКО Фортуна" в антимонопольный орган.
Поскольку ООО "ЖЭО Фортуна" и ООО "ЖКО Фортуна" осуществляют одинаковые виды деятельности на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и обслуживанию жилого фонда г. Кургана, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у этих хозяйствующих субъектов конкурентных отношений.
Статьями 44, 46 ЖК РФ установлено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С учетом указанных положений для рассмотрения настоящего спора значимым обстоятельством является наличие у заявителя статуса управляющей организации жилых домов N 20 по ул. Перова и N 11 по ул. Школьной в г. Кургане в период с января 2011 года.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 этого Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 этого Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
По итогам оценки представленных заявителем в материалы дела копий протоколов общего собрания собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах от 23.04.2010 и от 26.04.2010, а также договоров управления многоквартирными домами между заявителями и собственниками помещений этих домов от декабря 2010 года, в совокупности и иными материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении факта наличия у заявителя статуса управляющей организации применительно к этим жилым домам.
В частности, судом отмечено, что в нарушение требований ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на запросы суда, оригиналы протоколов собрания собственников помещений от 23.04.2010 и от 26.04.2010 суду представлены не были и невозможность их представления вследствие их изъятия правоохранительными органами (на что ссылался заявитель) не подтверждена (тексты представленных протоколов обыска (выемки) от 13.07.2011 не подтверждают изъятие оригиналов именно этих документов; доказательств обращения заявителем в органы предварительного следствия по вопросу снятия с оригиналов протоколов их копий, не представлено).
В отношении представленных копий договоров управления судом обоснованно указано на то, что в отсутствие протоколов собрания собственников помещений многоквартирных домов, являющихся в силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ единственным допустимым доказательством подтверждающим избрание собственниками помещений управляющей организации, такие договоры не могут подтвердить право заявителя на управление данными. Кроме того, судом отмечено противоречие в содержании отдельных представленных заявителем договоров управления (сроки действия договоров противоречат датам их заключения).
Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание представленная по запросу антимонопольного органа информация муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" от 21.05.2011, в соответствии с которой, жилые дома по адресам: г. Курган, ул. Перова, 20, и г. Курган, ул. Школьная, 11, находятся в управлении ООО "ЖКО Фортуна" (т. 4 л.д. 103 - 104).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя статуса управляющей организации применительно к рассматриваемым жилым домам основан на материалах дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у заявителя такого статуса подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств фактического осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с января 2011 года в материалах дела не имеется. При этом, направление заявителем с января 2011 собственникам помещений рассматриваемых жилых домов квитанций на оплату услуг по содержанию этих домов подтверждено материалами дела и самим заявителем не оспаривается.
Не являясь управляющей организацией заявитель не вправе был направлять жильцам многоквартирных домов N 20 по ул. Перова и N 11 по ул. Школьной в г. Кургане квитанции на оплату за обслуживание указанных домов за январь 2011.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель и третье лицо имеют одну и ту же организационно-правовую форму, выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные виды экономической деятельности, расположены в пределах одного территориального образования (город Курган) и имеют сходные фирменные наименования, что затрудняет определение потребителями исполнителя оказываемых услуг.
С учетом этих обстоятельств следует признать обоснованным вывод управления о нарушении действиями заявителя, выразившимися в распространении квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт жилых домов с января 2011 года и в дальнейшем принятии оплаты за содержание и текущий ремонт указанных домов с января 2011 года, требований пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости.
Поскольку такие действия совершены с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, фактически причинили убытки ООО "ЖКО Фортуна" и нарушили права собственников помещений многоквартирных домов, нарушение этими действиями части 1 статьи 14 закона N 135-ФЗ следует признать подтвержденным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспоренных решения антимонопольного органа, а также вынесенного на основании такого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖЭО Фортуна" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Эта сумма подлежит возврату заявителю в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2012 по делу N А34 - 15/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" - без удовлетворения.
Возвратить жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" (ОГРН 1104501001330) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2012 N 00621.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-6059/2012 ПО ДЕЛУ N А34-15/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-6059/2012
Дело N А34-15/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2012 по делу N А34 - 15/2012 (судья Полякова А.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖЭО Фортуна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 58 от 25.08.2011 и предписания N 58 от 25.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении заявителя постановления от 22.12.2011 N 94, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖКО Фортуна", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) требования заявителя удовлетворены частично, постановление от 22.12.2011 N 94 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭО Фортуна", не согласившись с таким решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указывает на незаконность оспоренных решения и предписания антимонопольного органа. Ссылаясь на представленные в материалы дела копии протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов от 23.04.2010 и от 26.04.2010, договоров управления и уведомления предыдущей управляющей организации - ООО "УК Фортуна" от 30.04.2010, полагает подтвержденным факт осуществления заявителем деятельности по управлению общим имуществом рассматриваемых многоквартирных домов. Указывает на то, что договоры управления не расторгались и доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору не представлено, а договоры управления, заключенные с ООО "ЖКО Фортуна", не свидетельствуют о прекращении действия договоров. Заключенных с заявителем. Также ссылается на неполучение от третьего лица уведомления о выборе собственниками помещений многоквартирных домов управляющей организации. По мнению заявителя, именно действия третьего лица, по регистрации юридического лица с наименованием, сходным до степени смешения с наименованием заявителя, а также связанные с управлением жилыми домами без соблюдения установленного порядка смены управляющей организации, взиманием платы за фактически неоказанные услуги и распространением несоответствующих действительности сведений, противоречат требованиям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о том, что в экземпляре протокола об административном правонарушении заявителя допущена описка в части вызова директора общества в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.12.2011. Заявитель полагает, что в указанный экземпляр протокола об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
УФАС по Челябинской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части отражения в мотивировочной части решения вывода о наличии в протоколе об административном правонарушении описки в части вызова директора заявителя на рассмотрение административного дела 28.12.2011, и участвующими в деле лицами не заявлено возражений против пересмотра этого судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в указанной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭО Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501001330 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом (т. 1 л.д. 20 - 29, 42 - 46).
ООО "ЖКО Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501001549 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 55 - 59).
В связи с поступлением в УФАС по Курганской области 03.03.2011 обращения ООО "ЖКО Фортуна", содержащего сведения о недобросовестных конкурентных действиях со стороны ООО "ЖЭО Фортуна" (т. 2 л.д. 6 - 8), Приказом руководителя УФАС по Курганской области от 03.05.2011 N 77 в отношении ООО "ЖЭО Фортуна" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 58 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ (т. 2 л.д. 4).
Принятым по итогам рассмотрения указанного дела решением УФАС по Курганской области о 25.08.2011 N 58 в действиях ООО "ЖЭО Фортуна" установлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в в недобросовестной конкуренции в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 решения), ООО "ЖЭО Фортуна" решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 15.09.2011 с сообщением о принятых мерах в антимонопольный орган не позднее 20.09.2011 (п. 2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ (п. 3 решения) (т. 1 л.д. 13 - 17).
Как следует из текста мотивировочной части этого решения, нарушающими требования ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя по распространению с января 2011 года квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт дома N 20 по ул. Перова и дома N 11 по ул. Школьной в г. Кургане (управление которыми осуществляется ООО "ЖКО Фортуна"), а также по дальнейшему принятию оплаты за содержание и текущий ремонт указанных домов с января 2011 года, противоречащие п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, имеющие своей целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинившие убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту (ООО "ЖКО Фортуна").
Предписанием от 25.08.2011 N 59 (т. 1 л.д. 18 - 19) заявителю предписано в срок до 15.09.2011 прекратить нарушений ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, а именно: не распространять квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт дома N 20 по ул. Перова и дома N 11 по ул. Школьной в г. Кургане и не принимать оплаты за содержание и ремонт указанных домов. Также обществу предписано сообщить в УФАС по Курганской области до 17.07.2011 о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня выполнения.
16.12.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65 - 67). Протокол содержит отметку о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2011. Копия протокола вручена представителю заявителя лично 16.12.2011.
Постановлением от 22.12.2011 N 94, вынесенным без участия представителя заявителя, ООО "ЖЭО Фортуна" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 68 - 70).
Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением УФАС по Курганской области, ООО "ЖЭО Фортуна" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требований в части признания незаконным и отмены постановления от 22.12.2011 суд первой инстанции руководствовался выводом о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения административного дела без участия представителя заявителя и без его надлежащего извещения. Вывод суда в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому не проверяется судом первой инстанции на предмет его законности и обоснованности. При этом, в обжалованном судебном акте отсутствует вывод суда о наличии в переданном заявителю экземпляре протокола об административном правонарушении описки в части вызова директора общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.12.2011, в связи с чем требование апелляционной жалобы заявителя об исключении такого вывода из мотивировочной части судебного акта подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспоренных решения и предписания УФАС по Курганской области, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
Этот вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В части оспаривания решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок признания которого недействительным установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Приведенный в этой норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания оспоренных ненормативных актов, подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ООО "ЖЭО Фортуна" по распространению с января 2011 года квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт дома N 20 по ул. Перова и дома N 11 по ул. Школьной в г. Кургане, а также по дальнейшему принятию оплаты за содержание и текущий ремонт указанных домов с января 2011 года.
Как указывает заявитель, с апреля 2010 года он осуществлял управление многоквартирными домами N 20 по ул. Перова и дома N 11 по ул. Школьной в г. Кургане, в подтверждение чему в материалы дела представил копии протоколов общего собрания собственников помещений указанных домов от 23.04.2010 и от 26.04.2010 (т. 4 л.д. 87 - 90), договоров управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 112 - 151, т. 4 л.д. 1 - 56) и уведомления об избрании его управляющей организацией в адрес ООО "УК Фортуна" от 30.04.2010 (т. 3 л.д. 47).
В ноябре и декабре 2010 года собственники помещений многоквартирных жилых домов N 20 по ул. Перова и N 11 по ул. Школьной в г. Кургане приняли решение о расторжении договоров управления с предыдущей управляющей организацией, избрали способ управления общим имуществом указанных домов - управление управляющей организацией, поручили управление этих домов ООО "ЖКО Фортуна", о чем свидетельствуют соответствующие бюллетени для заочного голосования и протоколы от 01.11.2010 и от 03.12.2010 (т. 2 л.д. 31, 32, 57 - 58, 67 - 68).
Также собственниками помещений указанных домов и ООО "ЖКО Фортуна" подписаны договоры управления многоквартирным домом с января 2011 года (т. 2 л.д. 48 - 56, 58 - 67), в связи с чем с этого момента работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов выполнялись указанной организацией, что подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 72 - 86).
Уведомлениями от 02.11.2010 N 02н и от 06.12.2010 N 19н ООО "ЖКО Фортуна" известило ООО "ЖЭО Фортуна" о решениях, принятых собственниками помещений многоквартирных домов N 20 по ул. Перова и N 11 по ул. Школьной в г. Кургане и о заключенных с ними договорах управления, в связи с чем предложило передать техническую документацию, связанную с управлением этими домами (т. 2 л.д. 39 - 40). Уведомления содержат отметку о их принятии адресатом 02.11.2010 и 231.11.2010.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с января 2011 года собственникам помещений указанных жилых домов наряду с квитанциями на оплату услуг по обслуживанию домов ООО "ЖКО Фортуна" поступали квитанции на внесение платы за обслуживание домов от ООО "ЖЭО Фортуна" (т. 2 л.д. 19, 20, 34, 352), в результате чего часть жильцов этих домов либо отказывалась от внесения соответствующей платы, либо производила оплату в ООО "ЖЭО Фортуна", что подтверждается служебной запиской начальника отдела по работе с населением ООО "ЖКО Фортуна" (т. 2 л.д. 43). В частности, в справке приведены следующие сведения: "жильцы домов N 20 по ул. Перова и N 11 по ул. Школьной столкнулись с трудностью, которую не могут устранить. С января 2011 года по адресам этих домов приходит вторая квитанция от ООО "ЖЭО Фортуна" на оплату содержания и текущего ремонта. С 01.01.2011 ООО "ЖКО Фортуна" приступила к обслуживанию указанных домов. Однако, директор ООО "ЖЭО Фортуна" Демчук В.П., пользуясь сходством в названии с нашей управляющей организацией, присылает свои квитанции. Многие жильцы по невнимательности оплатили квитанции ООО "ЖЭО Фортуна". Вернуть деньги Демчук В.П. отказывается, объясняя, что обслуживание данных домов осуществляет возглавляемая им управляющая организация - ООО "ЖЭО Фортуна". А ООО "ЖКО Фортуна" банкрот, директор находится под следствием, а деньги жильцов уходят в карман директора Лизунова Л.А. Жильцы вышеуказанных домов в основном пенсионеры, люди доверчивые, впечатлительные, в силу возраста больные. Происходящее их шокирует, боясь потерять свои деньги, жильцы не знают, кому оплачивать. Не оплата жильцами за содержание и текущий ремонт дома приводит к некачественному обслуживанию. Недобросовестная конкуренция со стороны ООО "ЖЭО Фортуна" подрывает экономику предприятия ООО "ЖКО Фортуна" и ухудшает техническое состояние данных домов".
Как следует из справки ООО "ЖКО "Фортуна", убыток от списания дебиторской задолженности в связи с оплатой по квитанциям ООО "ЖЭО Фортуна" по состоянию на 01.05.2011 составил: по дому N 11 по ул. Школьной - 8863, 69 руб.; по дому N 20 по ул. Перова - 6092, 49 руб. (т. 2 л.д. 44). При этом, общие убытки ООО "ЖКО Фортуна" за январь - февраль 2011 года в результате оплаты услуг жильцами жилого дома N 20 по ул. Перова и жилого дома N 11 по ул. Школьной в г. Кургане в ООО "ЖЭО Фортуна" вместо ООО "ЖКО Фортуна", составили: по дому N 11 по ул. Школьная - 12840 руб.; по дому N 20 по ул. Перова 38351 руб. (т. 2 л.д. 69).
Материалами дела подтверждается также факт обращения жильцов указанных выше домов в различные инстанции с жалобами в связи со сложившейся ситуацией (т. 2 л.д. 41 - 43).
Именно эти действия заявителя послужили основанием для обращения ООО "ЖКО Фортуна" в антимонопольный орган.
Поскольку ООО "ЖЭО Фортуна" и ООО "ЖКО Фортуна" осуществляют одинаковые виды деятельности на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и обслуживанию жилого фонда г. Кургана, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у этих хозяйствующих субъектов конкурентных отношений.
Статьями 44, 46 ЖК РФ установлено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С учетом указанных положений для рассмотрения настоящего спора значимым обстоятельством является наличие у заявителя статуса управляющей организации жилых домов N 20 по ул. Перова и N 11 по ул. Школьной в г. Кургане в период с января 2011 года.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 этого Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 этого Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
По итогам оценки представленных заявителем в материалы дела копий протоколов общего собрания собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах от 23.04.2010 и от 26.04.2010, а также договоров управления многоквартирными домами между заявителями и собственниками помещений этих домов от декабря 2010 года, в совокупности и иными материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении факта наличия у заявителя статуса управляющей организации применительно к этим жилым домам.
В частности, судом отмечено, что в нарушение требований ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на запросы суда, оригиналы протоколов собрания собственников помещений от 23.04.2010 и от 26.04.2010 суду представлены не были и невозможность их представления вследствие их изъятия правоохранительными органами (на что ссылался заявитель) не подтверждена (тексты представленных протоколов обыска (выемки) от 13.07.2011 не подтверждают изъятие оригиналов именно этих документов; доказательств обращения заявителем в органы предварительного следствия по вопросу снятия с оригиналов протоколов их копий, не представлено).
В отношении представленных копий договоров управления судом обоснованно указано на то, что в отсутствие протоколов собрания собственников помещений многоквартирных домов, являющихся в силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ единственным допустимым доказательством подтверждающим избрание собственниками помещений управляющей организации, такие договоры не могут подтвердить право заявителя на управление данными. Кроме того, судом отмечено противоречие в содержании отдельных представленных заявителем договоров управления (сроки действия договоров противоречат датам их заключения).
Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание представленная по запросу антимонопольного органа информация муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" от 21.05.2011, в соответствии с которой, жилые дома по адресам: г. Курган, ул. Перова, 20, и г. Курган, ул. Школьная, 11, находятся в управлении ООО "ЖКО Фортуна" (т. 4 л.д. 103 - 104).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя статуса управляющей организации применительно к рассматриваемым жилым домам основан на материалах дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у заявителя такого статуса подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств фактического осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с января 2011 года в материалах дела не имеется. При этом, направление заявителем с января 2011 собственникам помещений рассматриваемых жилых домов квитанций на оплату услуг по содержанию этих домов подтверждено материалами дела и самим заявителем не оспаривается.
Не являясь управляющей организацией заявитель не вправе был направлять жильцам многоквартирных домов N 20 по ул. Перова и N 11 по ул. Школьной в г. Кургане квитанции на оплату за обслуживание указанных домов за январь 2011.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель и третье лицо имеют одну и ту же организационно-правовую форму, выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные виды экономической деятельности, расположены в пределах одного территориального образования (город Курган) и имеют сходные фирменные наименования, что затрудняет определение потребителями исполнителя оказываемых услуг.
С учетом этих обстоятельств следует признать обоснованным вывод управления о нарушении действиями заявителя, выразившимися в распространении квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт жилых домов с января 2011 года и в дальнейшем принятии оплаты за содержание и текущий ремонт указанных домов с января 2011 года, требований пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости.
Поскольку такие действия совершены с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, фактически причинили убытки ООО "ЖКО Фортуна" и нарушили права собственников помещений многоквартирных домов, нарушение этими действиями части 1 статьи 14 закона N 135-ФЗ следует признать подтвержденным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспоренных решения антимонопольного органа, а также вынесенного на основании такого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖЭО Фортуна" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Эта сумма подлежит возврату заявителю в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2012 по делу N А34 - 15/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" - без удовлетворения.
Возвратить жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" (ОГРН 1104501001330) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2012 N 00621.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)