Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22945/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 по делу N А42-4573/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3264 от 31.01.2012 за июль 2012 года - январь 2013 года в сумме 1 192 127 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 500 рублей 01 копейка по состоянию на 01.07.2013.
Истцом уточнен размер исковых требований.
Общество в заявлении от 02.09.2013 просит взыскать с Управляющей компании задолженность в сумме 642 383 рубля 23 копейки по счету-фактуре N МКЭ-3264/2 от 28.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 801 рубль 61 копейка по состоянию на 02.09.2013 и по день фактической уплаты.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым взыскать в с ответчика в пользу истца 642 383 руб. 23 коп. задолженности, 24 584 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2013.
Помимо довода о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы заявил довод, согласно которому истец неправомерно включил в расчет основной задолженности стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманск, ул. Буркова, 35. При этом ответчик, заявляя данный довод, отмечает, что не имел возможности в суде первой инстанции оспорить данное обстоятельство, поскольку в связи с уточнением истцом исковых требований в последнем судебном заседании, ответчик не мог проверить соответствующий расчет задолженности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом и Управляющей компанией заключен договор энергоснабжения N 3264 от 31.01.2012 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществить поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выставил ответчику счета-фактуры: МКЭ-3264/2-02 от 27.02.2013 на сумму 38 652,70 руб., N МКЭ-3264/2-03 от 27.02.2013 на сумму 20 189,89 руб., N МКЭ-34264/02-04 от 27.02.2013 на сумму 63 821,90 руб., N МКЭ-3264/2-05 от 27.02.2013 на сумму 28 843,58 руб., N 3264/2-06 от 27.02.2013 на сумму 50315,46 руб., N МКЭ-3264/2-07 от 27.02.2013 на сумму 65488,61 руб., N МКЭ-3264/2 от 28.02.2013 на сумму 976 416,78 руб.
Ответчиком оплата по данным счетам-фактурам произведена несвоевременно и не в полном объеме. Управляющей компанией не полностью оплачен счет-фактура N МКЭ-3264/2 от 28.02.2013. Задолженность составила 642 383 руб. 23 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Кроме того Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанных счетов-фактур (корректировочных), выставленных за июль 2012 года - январь 2013 года по состоянию на 02.09.2013 в сумме 29 801 рубль 61 копейка.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие задолженности признал, исковые требования как первоначальные, так и уточненные не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.08.2013 и от 03.09.2013, а также соответствующими аудиозаписями судебных заседаний.
Наличие задолженности документально подтверждено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной истцом суммы задолженности.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контррасчета ответчика, а также в отсутствие каких-либо мотивированных возражений с его стороны, признал обоснованным расчет истца. Апелляционный суд, изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом (л.д. 93) и подателем жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и признает верным расчет истца.
Относительно довода жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности стоимости ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманск, ул. Буркова, 35, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что задолженность за энергию, поставленную в спорный дом, включена в счет-фактуру N МКЭ-3264/2 от 28.02.2013. Расшифровка названного счета-фактуры истцом представлена в материалы дела при подаче первоначального иска (л.д. 72-74). В названном счете-фактуре содержится сведения о задолженности по спорному дому (позиция 36).
Также из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований было вызвано частичной оплатой задолженности ответчиком, основание исковых требований не изменялось. Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно, до уточнения исковых требований ознакомиться с материалами дела и подготовить необходимые возражения. Однако ответчиком мотивированных возражений по существу иска не заявлено. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки таких возражений также не заявлено.
Более того ответчиком без замечаний подписан акт сверки расчетов на 30.05.2013 (л.д. 83), в соответствии с которым он признал наличие задолженности в том числе и по счету-фактуре N МКЭ-3264/2 от 28.02.2013.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком основная задолженность в суде первой инстанции признавалась в полном объеме.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 по делу N А42-4573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4573/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А42-4573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22945/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 по делу N А42-4573/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3264 от 31.01.2012 за июль 2012 года - январь 2013 года в сумме 1 192 127 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 500 рублей 01 копейка по состоянию на 01.07.2013.
Истцом уточнен размер исковых требований.
Общество в заявлении от 02.09.2013 просит взыскать с Управляющей компании задолженность в сумме 642 383 рубля 23 копейки по счету-фактуре N МКЭ-3264/2 от 28.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 801 рубль 61 копейка по состоянию на 02.09.2013 и по день фактической уплаты.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым взыскать в с ответчика в пользу истца 642 383 руб. 23 коп. задолженности, 24 584 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2013.
Помимо довода о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы заявил довод, согласно которому истец неправомерно включил в расчет основной задолженности стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманск, ул. Буркова, 35. При этом ответчик, заявляя данный довод, отмечает, что не имел возможности в суде первой инстанции оспорить данное обстоятельство, поскольку в связи с уточнением истцом исковых требований в последнем судебном заседании, ответчик не мог проверить соответствующий расчет задолженности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом и Управляющей компанией заключен договор энергоснабжения N 3264 от 31.01.2012 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществить поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выставил ответчику счета-фактуры: МКЭ-3264/2-02 от 27.02.2013 на сумму 38 652,70 руб., N МКЭ-3264/2-03 от 27.02.2013 на сумму 20 189,89 руб., N МКЭ-34264/02-04 от 27.02.2013 на сумму 63 821,90 руб., N МКЭ-3264/2-05 от 27.02.2013 на сумму 28 843,58 руб., N 3264/2-06 от 27.02.2013 на сумму 50315,46 руб., N МКЭ-3264/2-07 от 27.02.2013 на сумму 65488,61 руб., N МКЭ-3264/2 от 28.02.2013 на сумму 976 416,78 руб.
Ответчиком оплата по данным счетам-фактурам произведена несвоевременно и не в полном объеме. Управляющей компанией не полностью оплачен счет-фактура N МКЭ-3264/2 от 28.02.2013. Задолженность составила 642 383 руб. 23 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Кроме того Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанных счетов-фактур (корректировочных), выставленных за июль 2012 года - январь 2013 года по состоянию на 02.09.2013 в сумме 29 801 рубль 61 копейка.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие задолженности признал, исковые требования как первоначальные, так и уточненные не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.08.2013 и от 03.09.2013, а также соответствующими аудиозаписями судебных заседаний.
Наличие задолженности документально подтверждено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной истцом суммы задолженности.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контррасчета ответчика, а также в отсутствие каких-либо мотивированных возражений с его стороны, признал обоснованным расчет истца. Апелляционный суд, изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом (л.д. 93) и подателем жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и признает верным расчет истца.
Относительно довода жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности стоимости ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманск, ул. Буркова, 35, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что задолженность за энергию, поставленную в спорный дом, включена в счет-фактуру N МКЭ-3264/2 от 28.02.2013. Расшифровка названного счета-фактуры истцом представлена в материалы дела при подаче первоначального иска (л.д. 72-74). В названном счете-фактуре содержится сведения о задолженности по спорному дому (позиция 36).
Также из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований было вызвано частичной оплатой задолженности ответчиком, основание исковых требований не изменялось. Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно, до уточнения исковых требований ознакомиться с материалами дела и подготовить необходимые возражения. Однако ответчиком мотивированных возражений по существу иска не заявлено. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки таких возражений также не заявлено.
Более того ответчиком без замечаний подписан акт сверки расчетов на 30.05.2013 (л.д. 83), в соответствии с которым он признал наличие задолженности в том числе и по счету-фактуре N МКЭ-3264/2 от 28.02.2013.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком основная задолженность в суде первой инстанции признавалась в полном объеме.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 по делу N А42-4573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)