Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О. и Параевой В.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1393/13 по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску ООО <...> к Б о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя <...>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Б., истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, от оплаты коммунальных услуг уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены.
С Б. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Истец ООО <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> ООО <...> на основании протокола N <...> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет техническое обслуживание и коммунальное обеспечение дома.
<дата> между ООО <...> и Б. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался своевременно в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить плату за содержание и ремонт помещения многоквартирного дома, коммунальные и иные услуги, оказываемые правообладателю (собственнику) помещения, согласно счету, выставленному Управляющей организацией (л.д. 16 - 20).
Сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> составляет <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиры, копиями извещений-квитанций на оплату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в силу ч 1. ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции судом нарушен установленный законом порядок принятия искового заявления, не является существенным нарушениям норм процессуального права и не может повлиять на правильность по существу верного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы несогласия с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела. В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-10666/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-10666/13
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О. и Параевой В.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1393/13 по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску ООО <...> к Б о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя <...>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Б., истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, от оплаты коммунальных услуг уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены.
С Б. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Истец ООО <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> ООО <...> на основании протокола N <...> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет техническое обслуживание и коммунальное обеспечение дома.
<дата> между ООО <...> и Б. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался своевременно в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить плату за содержание и ремонт помещения многоквартирного дома, коммунальные и иные услуги, оказываемые правообладателю (собственнику) помещения, согласно счету, выставленному Управляющей организацией (л.д. 16 - 20).
Сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> составляет <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиры, копиями извещений-квитанций на оплату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в силу ч 1. ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции судом нарушен установленный законом порядок принятия искового заявления, не является существенным нарушениям норм процессуального права и не может повлиять на правильность по существу верного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы несогласия с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела. В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)