Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. - представителя Ф., на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2012 года по делу по иску С. к Ф. о вселении, определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что она является собственником */* доли однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <...> N <...> от 11 сентября 2006 года. Ранее, другая */* доля данной квартиры принадлежала ее брату - А.В.Н., затем его дочери - А.Т.В., а в настоящее время сособственником этой доли квартиры является ответчик - Ф.
Истица на протяжении длительного периода времени не может пользоваться спорной квартирой, так как у нее отсутствует фактический доступ в квартиру, а также ключи от нее. Многочисленные попытки в досудебном порядке решить вопрос о продаже своего имущества с Ф. не принесли результатов.
03 апреля 2012 года истицей официально направлено заявление ответчику с предложением купить его долю за <...> рублей, но осталось без ответа.
Истица просила суд вселить ее в квартиру, определить порядок пользования квартирой, устранить препятствия в пользовании, возместить судебные расходы.
Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по всем известным адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить С. в квартиру <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...>.
Обязать Ф. передать С. ключи от квартиры <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...>, обеспечив доступ в указанную квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Определить следующий порядок пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...>: жилая комната площадью <...> кв. м подлежит разделу на две равные половины, из которых правая половина, считая от входа, передается в пользование С., левая половина - остается в пользовании Ф., кухня, санузел, прихожая, кладовая и лоджия остаются в качестве мест общего пользования в совместном пользовании собственников жилого помещения.
Взыскать с Ф. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины - <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. - представителя Ф. - содержится требование об отмене решения ввиду того, что судом было принято заочное решение суда и ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.
Указывает, что ответчик не препятствует истице в реализации ее прав собственника. Но считает, что у истицы нет необходимости проживания в спорной квартире, поскольку у нее в собственности имеется другое жилое помещение.
Считает, что при определении порядка пользования спорной квартирой не было учтено, что ответчик уже пользуется данной квартирой.
С. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в поддержку жалобы представителя Ф. - У., а также представителя С. - Е., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 247 ГК Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 253 ГК Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объектом спора является однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в долевой собственности С. и Ф., каждому принадлежит по */* доле в праве собственности, то есть соответственно приходится по <...> кв. м жилой площади. И С. и Ф. в спорной квартире не проживают, но Ф. использует квартиру и распоряжается ей: сдает в аренду третьим лицам, о чем свидетельствует справка, выданная ЖСК <...> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2012 года (л.д. 10, 78).
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением между собственниками по варианту, предложенному истицей, суд принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, равный размер долей сособственников, определил, что пользование квартирой должно быть равным для каждого из собственников и разделил жилую комнату на две половины (левую и правую), передав в пользование каждого из сособственников по половине комнаты и оставив в качестве мест общего пользования в совместном пользовании собственников кухню, санузел, прихожую, кладовую и лоджию.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.
Исходя из положений ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Как видно из справки ГП "Нижтехинвентаризация" и выкопировки поэтажного плана (л.д. 11, 12) спорной квартиры, она имеет одну жилую комнату, площадью <...> кв. метра.
В то же время собственниками квартиры являются два человека - посторонние люди, не родственники, имеющие разную половую принадлежность, находящиеся в неприязненных отношениях.
Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. При этом предоставление в пользование участникам долевой собственности половины целой комнаты, в виде левой и правой частей, как это указал суд и как просила истица, не возможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственников, лишающихся тем самым права на пользование комнатой в целом и не получающих в пользование другого изолированного помещения.
В то же время, раздел комнаты также невозможен, поскольку это не являлось предметом настоящего иска (иск о разделе квартиры в натуре не заявлялся), а также ввиду отсутствия подтверждения возможности раздела квартиры указанным способом без утраты ее потребительских свойств и назначения. Более того, решение в данной части противоречит ст. 198 и ст. 206 ГПК РФ, так как оно не может быть исполнено фактически. Из решения не ясно, каким образом и кем должен быть произведен раздел комнаты на две половины.
С учетом изложенного, совместное пользование квартирой по варианту, предложенному истицей, не возможно и противоречит закону.
Как следствие, решение суда в указанной части подлежит отмене по п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного истолкования судом ст. 247 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, разрешая по существу требования С. об определении порядка пользования квартирой, приходит к выводу об отказе в иске в данной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что постановленное решение не исключает право истицы определить другой порядок пользования спорной квартирой, решить вопрос пользования во внесудебном порядке либо защитить свои права в ином установленном законом порядке, в том числе по правилам ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, с соблюдением способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации.
Вывод суда об удовлетворении требований истицы о вселении в спорную квартиру по мнению судебной коллегии является законным, поскольку С. - участник долевой собственности и в силу ст. 209 ГК Российской Федерации вправе вселиться в принадлежащее ей жилое помещение и пользоваться им.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании С. пояснила, что ответчик препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью, у нее отсутствуют ключи от квартиры, она не имеет доступа в квартиру, соответственно, не может в ней проживать, разместить в квартире личные вещи.
Установив указанное, а также приняв во внимание, что спорное жилое помещение в момент рассмотрения спора находилось в пользовании Ф., суд обоснованно возложил на него обязанность не чинить истице препятствий в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру и передать истице ключи от квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в осуществлении истицей ее прав собственника спорной квартиры несостоятельны, поскольку судом на основании объяснений истицы, которые в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу, установлено обратное.
Учитывая, что Ф. в судебное заседание не явился, не представил в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, опровергающих позицию истца, оснований не доверять объяснениям истца в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом было принято заочное решение суда, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями главы 10 ГПК Российской Федерации ответчику направлялись телеграммы по всем известным адресам его местожительства, а именно: <...>, <...> (адрес регистрации).
Извещения, направленные ответчику по адресу нахождения спорной квартиры, вернулось в суд обратно по причине истечения срока хранения.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный ответчик Ф., имевший возможность явиться в суд и высказать свою позицию по делу, а также представить доказательства, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался, уважительных причин неявки суду не представил, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, продолжил рассмотрение дела в порядке заочного производства и принял оспариваемое решение.
Нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования о вселении, передаче ключей и устранении препятствий в пользовании, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.
Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его законность в данной части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части отменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов, взысканных с Ф. в пользу С. - по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины - <...> рублей.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации следует, что обязанность стороны по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, возникает в случае вынесения решения в пользу данной стороны, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении дела истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <...> рублей, а также в связи с уплатой госпошлины в сумме <...> рублей.
Факт оплаты данных расходов подтвержден квитанциями, договором об оказании юридических услуг (л.д. 2, 13).
Из дела усматривается, что Е., представлявшая интересы С. в суде, участвовала в двух судебных заседаниях - 9 августа 2012 года с 9 часов до 9 часов 20 минут и 24 августа 2012 года - с 10 часов 30 минут до 11 часов (протоколы судебного заседания - л.д. 33, 34, 49-51), заявлений не подавала, исковые требования не изменяла и не дополняла, заявила одно ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию данного спора, небольшой объем работы представителя, непродолжительность рассмотрения дела и время участия представителя истца в судебном заседании, документальное подтверждение понесенных расходов, частичное удовлетворение требований, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является чрезмерной, и считает возможным изменить решение в части, уменьшив сумму расходов, подлежащих взысканию, до <...> рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма является разумной и обоснованной.
Госпошлина, подлежащая возврату истице, составит */* часть от уплаченной суммы - <...> рублей, то есть <...> рублей, поскольку удовлетворены два исковых требования (о вселении, передаче ключей и обеспечении доступа в квартиру), в удовлетворении третьего требования - об определении порядка пользования квартирой, отказано.
Таким образом, с Ф. в пользу С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в возврат госпошлины - <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2012 года отменить в части определения порядка пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...> путем раздела жилой комнаты площадью <...> кв. м на две равные половины с передачей в пользование С. правой половины, считая от входа, Ф. - левой половины и оставления в совместном пользовании собственников жилого помещения кухни, санузла, прихожей, кладовой и лоджии, изменить в части взыскания судебных расходов.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
С. в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...> путем раздела ее на две равные части отказать.
Взыскать с Ф. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей, в возврат госпошлины - <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4732
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4732
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. - представителя Ф., на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2012 года по делу по иску С. к Ф. о вселении, определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что она является собственником */* доли однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <...> N <...> от 11 сентября 2006 года. Ранее, другая */* доля данной квартиры принадлежала ее брату - А.В.Н., затем его дочери - А.Т.В., а в настоящее время сособственником этой доли квартиры является ответчик - Ф.
Истица на протяжении длительного периода времени не может пользоваться спорной квартирой, так как у нее отсутствует фактический доступ в квартиру, а также ключи от нее. Многочисленные попытки в досудебном порядке решить вопрос о продаже своего имущества с Ф. не принесли результатов.
03 апреля 2012 года истицей официально направлено заявление ответчику с предложением купить его долю за <...> рублей, но осталось без ответа.
Истица просила суд вселить ее в квартиру, определить порядок пользования квартирой, устранить препятствия в пользовании, возместить судебные расходы.
Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по всем известным адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить С. в квартиру <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...>.
Обязать Ф. передать С. ключи от квартиры <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...>, обеспечив доступ в указанную квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Определить следующий порядок пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...>: жилая комната площадью <...> кв. м подлежит разделу на две равные половины, из которых правая половина, считая от входа, передается в пользование С., левая половина - остается в пользовании Ф., кухня, санузел, прихожая, кладовая и лоджия остаются в качестве мест общего пользования в совместном пользовании собственников жилого помещения.
Взыскать с Ф. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины - <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. - представителя Ф. - содержится требование об отмене решения ввиду того, что судом было принято заочное решение суда и ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.
Указывает, что ответчик не препятствует истице в реализации ее прав собственника. Но считает, что у истицы нет необходимости проживания в спорной квартире, поскольку у нее в собственности имеется другое жилое помещение.
Считает, что при определении порядка пользования спорной квартирой не было учтено, что ответчик уже пользуется данной квартирой.
С. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в поддержку жалобы представителя Ф. - У., а также представителя С. - Е., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 247 ГК Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 253 ГК Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объектом спора является однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в долевой собственности С. и Ф., каждому принадлежит по */* доле в праве собственности, то есть соответственно приходится по <...> кв. м жилой площади. И С. и Ф. в спорной квартире не проживают, но Ф. использует квартиру и распоряжается ей: сдает в аренду третьим лицам, о чем свидетельствует справка, выданная ЖСК <...> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2012 года (л.д. 10, 78).
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением между собственниками по варианту, предложенному истицей, суд принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, равный размер долей сособственников, определил, что пользование квартирой должно быть равным для каждого из собственников и разделил жилую комнату на две половины (левую и правую), передав в пользование каждого из сособственников по половине комнаты и оставив в качестве мест общего пользования в совместном пользовании собственников кухню, санузел, прихожую, кладовую и лоджию.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.
Исходя из положений ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Как видно из справки ГП "Нижтехинвентаризация" и выкопировки поэтажного плана (л.д. 11, 12) спорной квартиры, она имеет одну жилую комнату, площадью <...> кв. метра.
В то же время собственниками квартиры являются два человека - посторонние люди, не родственники, имеющие разную половую принадлежность, находящиеся в неприязненных отношениях.
Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. При этом предоставление в пользование участникам долевой собственности половины целой комнаты, в виде левой и правой частей, как это указал суд и как просила истица, не возможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственников, лишающихся тем самым права на пользование комнатой в целом и не получающих в пользование другого изолированного помещения.
В то же время, раздел комнаты также невозможен, поскольку это не являлось предметом настоящего иска (иск о разделе квартиры в натуре не заявлялся), а также ввиду отсутствия подтверждения возможности раздела квартиры указанным способом без утраты ее потребительских свойств и назначения. Более того, решение в данной части противоречит ст. 198 и ст. 206 ГПК РФ, так как оно не может быть исполнено фактически. Из решения не ясно, каким образом и кем должен быть произведен раздел комнаты на две половины.
С учетом изложенного, совместное пользование квартирой по варианту, предложенному истицей, не возможно и противоречит закону.
Как следствие, решение суда в указанной части подлежит отмене по п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного истолкования судом ст. 247 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, разрешая по существу требования С. об определении порядка пользования квартирой, приходит к выводу об отказе в иске в данной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что постановленное решение не исключает право истицы определить другой порядок пользования спорной квартирой, решить вопрос пользования во внесудебном порядке либо защитить свои права в ином установленном законом порядке, в том числе по правилам ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, с соблюдением способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации.
Вывод суда об удовлетворении требований истицы о вселении в спорную квартиру по мнению судебной коллегии является законным, поскольку С. - участник долевой собственности и в силу ст. 209 ГК Российской Федерации вправе вселиться в принадлежащее ей жилое помещение и пользоваться им.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании С. пояснила, что ответчик препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью, у нее отсутствуют ключи от квартиры, она не имеет доступа в квартиру, соответственно, не может в ней проживать, разместить в квартире личные вещи.
Установив указанное, а также приняв во внимание, что спорное жилое помещение в момент рассмотрения спора находилось в пользовании Ф., суд обоснованно возложил на него обязанность не чинить истице препятствий в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру и передать истице ключи от квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в осуществлении истицей ее прав собственника спорной квартиры несостоятельны, поскольку судом на основании объяснений истицы, которые в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу, установлено обратное.
Учитывая, что Ф. в судебное заседание не явился, не представил в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, опровергающих позицию истца, оснований не доверять объяснениям истца в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом было принято заочное решение суда, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями главы 10 ГПК Российской Федерации ответчику направлялись телеграммы по всем известным адресам его местожительства, а именно: <...>, <...> (адрес регистрации).
Извещения, направленные ответчику по адресу нахождения спорной квартиры, вернулось в суд обратно по причине истечения срока хранения.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный ответчик Ф., имевший возможность явиться в суд и высказать свою позицию по делу, а также представить доказательства, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался, уважительных причин неявки суду не представил, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, продолжил рассмотрение дела в порядке заочного производства и принял оспариваемое решение.
Нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования о вселении, передаче ключей и устранении препятствий в пользовании, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.
Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его законность в данной части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части отменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов, взысканных с Ф. в пользу С. - по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины - <...> рублей.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации следует, что обязанность стороны по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, возникает в случае вынесения решения в пользу данной стороны, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении дела истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <...> рублей, а также в связи с уплатой госпошлины в сумме <...> рублей.
Факт оплаты данных расходов подтвержден квитанциями, договором об оказании юридических услуг (л.д. 2, 13).
Из дела усматривается, что Е., представлявшая интересы С. в суде, участвовала в двух судебных заседаниях - 9 августа 2012 года с 9 часов до 9 часов 20 минут и 24 августа 2012 года - с 10 часов 30 минут до 11 часов (протоколы судебного заседания - л.д. 33, 34, 49-51), заявлений не подавала, исковые требования не изменяла и не дополняла, заявила одно ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию данного спора, небольшой объем работы представителя, непродолжительность рассмотрения дела и время участия представителя истца в судебном заседании, документальное подтверждение понесенных расходов, частичное удовлетворение требований, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является чрезмерной, и считает возможным изменить решение в части, уменьшив сумму расходов, подлежащих взысканию, до <...> рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма является разумной и обоснованной.
Госпошлина, подлежащая возврату истице, составит */* часть от уплаченной суммы - <...> рублей, то есть <...> рублей, поскольку удовлетворены два исковых требования (о вселении, передаче ключей и обеспечении доступа в квартиру), в удовлетворении третьего требования - об определении порядка пользования квартирой, отказано.
Таким образом, с Ф. в пользу С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в возврат госпошлины - <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2012 года отменить в части определения порядка пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...> путем раздела жилой комнаты площадью <...> кв. м на две равные половины с передачей в пользование С. правой половины, считая от входа, Ф. - левой половины и оставления в совместном пользовании собственников жилого помещения кухни, санузла, прихожей, кладовой и лоджии, изменить в части взыскания судебных расходов.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
С. в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...> путем раздела ее на две равные части отказать.
Взыскать с Ф. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей, в возврат госпошлины - <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)