Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Д. ущерб от залива, произошедшего 04 апреля 2012 года, в размере 59 240 руб., судебные расходы в размере 19 878 руб. 67 коп., всего 79 118 (семьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований *** Д.В. к ГУП ДЕЗ района "Митино" отказать.
установила:
*** Д.В. обратился в суд с заявлением к *** В.М. о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности, указывая, что залив его квартиры произошел 04 апреля 2012 года из вышерасположенной квартиры N 305 по тому же адресу, которая принадлежит ответчику. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный заливом ущерб в размере 59 240 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., по отправлению телеграммы 431 руб. 33 коп., по получению выписки из ЕГРП в размере 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 207 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец *** Д.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что в день залива, 04.04.2012 г. в доме с утра была отключена горячая и холодная вода, и после того, как вода была подана вновь, произошел залив. Сотрудниками ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино 05.04.2012 г. был составлен акт обследования принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***, в акте указан бытовой характер залива из квартиры N 305. Размер причиненного его имуществу ущерба подтверждается отчетом об оценке.
Ответчик *** В.М. и ее представитель *** В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования *** Д.В. не признали, ссылаясь на то, что вины ответчика в заливе не имеется, сантехник, который пришел в квартиру в день залива, установил причину залива - неисправность сгона на стояке горячего водоснабжения ввиду его изношенности, произвел замену сгона. При этом, ответчик и ее представитель ссылались на нарушение Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденного Приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства правительства Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1, N 5-37/1 и допущенные нарушения при оформлении акта о заливе квартиры истца, в частности, на составление акта в отсутствие ответчика, не обследование квартиры ответчика при составлении акта, просили в иске *** Д.В. отказать, ссылаясь на то, что за причиненный истцу ущерб должна отвечать управляющая организация.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино".
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" по доверенности *** В.Н. в судебном заседании требования истца *** Д.В. к ГУП ДЕЗ района "Митино" не признала, ссылаясь на то, что в материалах дела нет сведении о неисправности сантехнического оборудования в квартире *** В.М., а ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика производились на следующий день, полагала, что причиной залива квартиры истца 04.04.2012 г. могла быть только халатность жильцов квартиры N 305 по адресу: ***.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** В.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, не полно исследовал доказательства по делу, не учел должным образом показания слесаря-сантехника *** Н.А., который единственный кто был в ее квартире и дал в суде правдивые показания, указав, что запись в журнале о халатности сделана не им, а диспетчером со слов мастера. Ответчица также не согласна с выводом суда о том, что залив произошел по вине собственника квартиры N 305, поскольку вышедший из строя сгон является общедомовым имуществом и за его техническое состояние отвечает управляющая компания. Не согласна с выводом суда, что замена сгона в квартире ответчика была проведена в рамках профилактических работ, а также с проведенной судом оценкой доказательств. Полагает необоснованным вывод суда о том, что залив произошел по вине халатного отношения жильцов квартиры N 305, так как данный факт не был никем установлен, а акт залива в части вывода о халатности жильцов носит предположительный характер. Также ссылается на то, что суд не учел, что по законам физики (о которых пояснил сантехник *** Н.А.) при охлаждении металл имеет свойство сужаться, что и привело к образованию щели на резьбовом сгоне (соединительной муфте) стояка ГВС, который после слива горячей воды остыл, сузился и в месте соединения муфты образовались микротрещины, в результате чего после подачи холодной воды в стояк ГВС на нем и образовался свищ (протечка из-под муфты под давлением воды), а после того как в стояк стала подаваться горячая вода и металлическая труба стояка ГВС нагрелась и расширилась, течь прекратилась и образовался закипевший свищ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика *** В.М. и представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу *** Д.В. принадлежит на праве собственности квартира *** (л.д. 36), а ответчик *** В.М. является собственником квартиры ***, в которой зарегистрирована по месту жительства *** А.Н. (л.д. 9, 91 - 92).
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" является управляющей компанией дома <...>. В целях обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, их инженерного оборудования ГУП ДЕЗ района "Митино" заключен договор с подрядчиком - ООО "Европарус" (л.д. 170 - 189).
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца по адресу: *** произошел 04.04.2012 года.
05.04.2012 года истец *** Д.В. обратился в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино с заявлением о проведении обследования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в связи с заливом его квартиры, произошедшим 04.04.2012 г. (л.д. 7).
По факту залива 05 апреля 2012 года комиссией, состоящей из ведущего инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ "Митино" *** В.Е., представителей подрядной организации ООО "Европарус" *** А.Н. и *** А.В., был составлен акт, из которого следует, что 04.04.2012 г. произошел залив квартиры N 301 по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 305. В качестве причины залива указано, что залив бытовой, предположительно были оставлены открытыми краны, т.к. 04 апреля 2012 г. в связи с профилактическими работами на ЦТП в доме было отключение ХВС с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и ГВС с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При предоставлении доступа в квартиру N 305 в 19 часов 45 минут сантехника находилась в исправном состоянии, протечек сверху не наблюдалось, о чем имеется запись в журнале ОДС (л.д. 8).
Факт произошедшего 04.04.2012 года залива отражен в журнале заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС 82, в котором 04.04.2012 года в 14 час. 50 мин. зафиксирована заявка из квартиры N 297 (5 подъезд, 11 этаж) дома <...> о течи сверху в техшкафу. Согласно записи в журнале, в 15 час. 00 мин. отключен стояк N 1 ХВС, в 19 час. 35 мин. обследована квартира N 309 (14 этаж), сантехника исправна, в квартире сухо; в 19 час. 45 мин. обследована сантехника в квартире N 305 (13 этаж), сантехника непроектная, исправна, все сухо, сверху протечек нет, мокрый сгон ГВС в техшкафу на резьбе и пол; в 19 час. 55 мин. перекрыта циркуляция ГВС стояка N 1 в подвале; в 22 час. 00 мин. в квартире N 301 (12 этаж) выявлены на кухне следы залива сверху на стене над окном, вода на подоконнике, на полу, на мебели, сантехоборудование в квартире исправно; в 22 час. 30 мин. стояк N 1 ХВС запущен, циркуляция ГВС открыта, течь в квартирах N 297, 301, 305 не возобновилась. В качестве причины залива указано на бытовой характер залива, возможно из-за небрежности жильцов квартиры N 305, оставивших открытыми кран или краны (л.д. 74 - 79).
Ответчик *** В.М. и ее представитель *** В.Ю., возражая против заявленных *** Д.В. требований ссылались на то, что залив произошел в результате неисправности сгона на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика ввиду его изношенности, а поскольку стояки входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, сантехник произвел замену сгона на стояке ГВС. В связи с чем, ответчик *** В.М. и ее представитель считают, что отвечать за последствия залива должна управляющая компания.
Согласно отчета N 320/О-12 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: ***, подготовленного ООО "Лаборатория Экспертных исследований", рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом имуществу истца составляет 59 240 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 69).
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции опросил в качестве свидетелей:
- сантехника подрядной организации ООО "Европарус" *** Н.А., который показал, что осуществлял выход 04.04.2012 г. по заявке из квартиры <...>, обнаружил в квартире N 297 незначительную протечку в сантехшкафу, на стене в кухне, после чего перекрыл стояки ГВС и ХВС в подвале. Днем 04.04.2012 г. в квартирах N 301, 305, 309 жильцов не было. Примерно в 20 час. 00 мин. появились жильцы квартиры N 309, в которой сантехника была исправна, следов протечек не было. Потом он встретил женщину из квартиры N 305 вместе с которой зашел в квартиру, в сантехшкафу наблюдалась влажная стена, влага на резьбовом соединении стояка ГВС, на резьбе имелся "закипевший" "свищ". Примерно в 22 час. 00 мин. он зашел в квартиру N 301 и увидел, что она залита водой, имела место протечка сверху, со стороны окна на кухне. По мнению свидетеля, единственная причина залива - "свищ" на сгоне стояка ГВС в сантехшкафу квартиры N 305, из которого вода по стене сантехнического шкафа могла протечь по шву до стены. На следующий день, 05.04.2012 г., в квартире N 305 была произведена замена сгона на стояке ГВС. *** Н.А. в судебном заседании также отрицал то, что запись в журнале относительно причин залива - халатность (небрежность) жильцов квартиры N 305, оставление ими открытыми кранов, была сделана с его слов, пояснил, что записи в журнале ОДС делаются диспетчером со слов мастера.
- свидетеля *** А.Н., которая в судебном заседании показала, что проживает в квартире, *** собственником данной квартиры является ее мать, *** В.М. 04.04.2012 года должны были отключать воду. Вечером 04.04.2012 года, примерно в 19 час. 30 мин. она возвращалась с работы, у подъезда ее встретил слесарь-сантехник, который сказал, что произошел залив. Они вместе прошли в квартиру N 305, слесарь осмотрел ее и ушел. Вернулся примерно через 2 часа, стал осматривать сантехнический шкаф в санузле, где обнаружил мокрый стояк, и сказал, что после отключения воды мог образоваться свищ, и что их вины в заливе нет. Примерно через 2 недели ее просили подписать акт, в котором было написано, что залив произошел из-за их халатности, но она от подписи отказалась.
- свидетеля *** С.А., проживающего в квартире, *** который в судебном заседании показал, что о заливе 04.04.2012 г. узнал со слов жены, в этот день вечером позвонил диспетчер и сообщил о необходимости предоставить доступ в квартиру для замены сгона, 05.04.2012 г. пришел сантехник и заменил сгон на стояке ГВС.
- свидетеля *** А.Н. (инженер ООО "Европарус"), который в судебном заседании показал, что 04.04.2012 г. произошел залив квартир *** по ул. ***. В этот день проводились профилактические работы, в связи с которыми отключалась холодная и горячая вода. После поступления заявки сантехник *** Н.А. начал обход, в квартире N 313, и N 309 было сухо, в квартире N 305 было сухо, но было обнаружено, что сгон ГВС в сантехшкафу мокрый. В квартире N 301 были выявлены следы залива на кухне. После возникновения протечки перекрыли воду, и течь прекратилась. В 22 час. 30 мин. была подана и горячая, и холодная вода, течь при этом не возобновилась.
- свидетеля *** Н.Н., которая в судебном заседании показала, что проживает в квартире ***, днем 04.04.2012 г. ее дома не было, пришла домой примерно в 22 часа, почувствовала сразу в квартире запах сырости, увидела воду на полу в кухне, вода стекала по окну в кухне, пострадали обои на кухне, стена в комнате, потолок в кухне над раковиной, часть потолка в комнате. В ванной следов залива не было.
- опросил в качестве специалиста сотрудника ЗАО "Стройэкспертиза" *** В.В., имеющего квалификационный аттестат строительного эксперта (л.д. 153 - 156), по мнению которого, наличие повреждений на кухне в районе окна в квартире истца *** Д.В., а также на потолке в смежной с кухней комнате свидетельствуют о том, что на полу в квартире ответчика *** В.М. находилась вода, стояк на котором меняли сгон, расположен на противоположной от окна стороне жилого помещения, и вода из стояка не могла попасть на протолок и стены квартиры истца, не попадая на пол квартиры ответчика. При наличии "свища" на стояке в сантехшкафу, следы протечек должны быть и в ванной комнате, где находится сантехшкаф. Образовавшийся "свищ" при повышении давления "закипеть" и закрыться сам по себе не мог.
Установив, что залив квартиры истца действительно имел место 04.04.2012 года, суд первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за халатности, т.е. по вине собственника квартиры N 305 - ответчика *** В.М., в связи с чем и взыскал с нее в пользу истца в возмещение ущерба от залива денежную сумму в размере 59 240 руб. и судебные расходы по делу в размере 19 878 руб. 67 коп.
В иске к управляющей компании - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино", суд отказал, посчитав, что вины управляющей компании в заливе не имеется, поскольку замена сгона на стояке ГВС была произведена только на следующий день после залива, в целях профилактики, и после того, как стояк был заполнен горячей водой протечек на нем не наблюдалось. Оснований сомневаться в профилактическом характере произведенных работ по замене сгона суд первой инстанции не нашел, указав, что при наличии реальной возможности повторного залива по причине неисправности сгона на стояке ГВС, его замена должна была быть проведена незамедлительно, до возобновления подачи горячей воды в систему водоснабжения.
С данными выводами суда, в т.ч. о виновности в заливе ответчика *** В.М., а также невиновности в заливе управляющей компании - ГУП ДЕЗ района "Митино", судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о виновности ответчика *** В.М., как собственника квартиры N 305 судом сделан на предположительных выводах управляющей компании о наличии в действиях жильцов квартиры N 305 халатности, объективных и допустимых доказательств которых суду не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо, в т.ч. бесспорных и объективных доказательств халатности жильцов квартиры N 305 и вины в заливе ответчика *** В.М.
Более того, суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля *** Н.А., являющегося сантехником и единственным свидетелем не заинтересованным в исходе дела, который был в квартире ответчика *** В.М. в день залива, который обследовал квартиру ответчика и не установил какой-либо халатности в действиях жильцов квартиры N 305, собственником которой является ответчик *** В.М. При этом он показал суду, что при обследовании квартиры N 305 сантехническое оборудование данной квартиры было исправным, следов протечки на полу квартиры он не обнаружил, хотя внимательно осматривал даже плинтуса. По его мнению, единственной причиной залива был свищ на сгоне стояка ГВС в сантехшкафу квартиры N 305, при этом залив был в период, когда система была заполнена холодной водой, а при подаче горячей воды свищ закипел. На следующий день он все доложил мастеру, после чего он с напарником пошли в квартиру N 305 менять сгон на стояке ГВС.
Из материалов дела, в т.ч. из показаний свидетеля *** Н.А., а также представленных в дело фотографий следует, что свищ имел место на стояке ГВС в зоне ответственности управляющей компании - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино", в связи с чем, именно ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пункт 12 приведенных Правил устанавливает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пункт 13 приведенных Правил устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пункт 14 указанных Правил устанавливает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истца, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" в ходе рассмотрения спора по существу не представило.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца не являлся следствием виновных действий ответчика *** В.М., вывод суда о привлечении ее к имущественной ответственности и о взыскании с нее суммы ущерба в пользу истца не может быть признан обоснованным и соответствующим закону, как не может быть признан законным и обоснованным и вывод суда об отказе истцу в иске к управляющей компании. В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика *** В.М. в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов и об отказе истцу в иске к ГУП ДЕЗ района "Митино" в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда вправе вынести новое решение.
Поскольку вина ответчика *** В.М. в причинении ущерба истцу не доказана, судебная коллегия находит, что иск к ней удовлетворению не подлежит. При этом учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истца, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" в ходе рассмотрения спора по существу суду не представило, по делу следует вынести новое решение об отказе истцу в иске к *** В.М. и об удовлетворении иска к ГУП ДЕЗ района "Митино".
При удовлетворении иска к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный заливом в размере - 59 240 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы, а именно: расходы по экспертизе - 7000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП - 240 руб., расходы телеграфа - 431 руб. 33 коп., расходы по вызову специалиста в судебное заседание - 10 000 руб. и расходы по госпошлине - 1 977 руб. 20 коп.
В остальной части иска истцу следует отказать по указанным выше основаниям за необоснованностью и недоказанностью требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Д. в иске к В. о взыскании ущерба от залива и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино в пользу Д. ущерб от залива квартиры в размере - 59 240 руб., расходы по экспертизе - 7000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП - 240 руб., расходы телеграфа - 431 руб. 33 коп., расходы по вызову специалиста в судебное заседание - 10 000 руб. и расходы по госпошлине - 1 977 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11268
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-11268
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Д. ущерб от залива, произошедшего 04 апреля 2012 года, в размере 59 240 руб., судебные расходы в размере 19 878 руб. 67 коп., всего 79 118 (семьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований *** Д.В. к ГУП ДЕЗ района "Митино" отказать.
установила:
*** Д.В. обратился в суд с заявлением к *** В.М. о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности, указывая, что залив его квартиры произошел 04 апреля 2012 года из вышерасположенной квартиры N 305 по тому же адресу, которая принадлежит ответчику. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный заливом ущерб в размере 59 240 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., по отправлению телеграммы 431 руб. 33 коп., по получению выписки из ЕГРП в размере 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 207 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец *** Д.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что в день залива, 04.04.2012 г. в доме с утра была отключена горячая и холодная вода, и после того, как вода была подана вновь, произошел залив. Сотрудниками ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино 05.04.2012 г. был составлен акт обследования принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***, в акте указан бытовой характер залива из квартиры N 305. Размер причиненного его имуществу ущерба подтверждается отчетом об оценке.
Ответчик *** В.М. и ее представитель *** В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования *** Д.В. не признали, ссылаясь на то, что вины ответчика в заливе не имеется, сантехник, который пришел в квартиру в день залива, установил причину залива - неисправность сгона на стояке горячего водоснабжения ввиду его изношенности, произвел замену сгона. При этом, ответчик и ее представитель ссылались на нарушение Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденного Приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства правительства Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1, N 5-37/1 и допущенные нарушения при оформлении акта о заливе квартиры истца, в частности, на составление акта в отсутствие ответчика, не обследование квартиры ответчика при составлении акта, просили в иске *** Д.В. отказать, ссылаясь на то, что за причиненный истцу ущерб должна отвечать управляющая организация.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино".
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" по доверенности *** В.Н. в судебном заседании требования истца *** Д.В. к ГУП ДЕЗ района "Митино" не признала, ссылаясь на то, что в материалах дела нет сведении о неисправности сантехнического оборудования в квартире *** В.М., а ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика производились на следующий день, полагала, что причиной залива квартиры истца 04.04.2012 г. могла быть только халатность жильцов квартиры N 305 по адресу: ***.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** В.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, не полно исследовал доказательства по делу, не учел должным образом показания слесаря-сантехника *** Н.А., который единственный кто был в ее квартире и дал в суде правдивые показания, указав, что запись в журнале о халатности сделана не им, а диспетчером со слов мастера. Ответчица также не согласна с выводом суда о том, что залив произошел по вине собственника квартиры N 305, поскольку вышедший из строя сгон является общедомовым имуществом и за его техническое состояние отвечает управляющая компания. Не согласна с выводом суда, что замена сгона в квартире ответчика была проведена в рамках профилактических работ, а также с проведенной судом оценкой доказательств. Полагает необоснованным вывод суда о том, что залив произошел по вине халатного отношения жильцов квартиры N 305, так как данный факт не был никем установлен, а акт залива в части вывода о халатности жильцов носит предположительный характер. Также ссылается на то, что суд не учел, что по законам физики (о которых пояснил сантехник *** Н.А.) при охлаждении металл имеет свойство сужаться, что и привело к образованию щели на резьбовом сгоне (соединительной муфте) стояка ГВС, который после слива горячей воды остыл, сузился и в месте соединения муфты образовались микротрещины, в результате чего после подачи холодной воды в стояк ГВС на нем и образовался свищ (протечка из-под муфты под давлением воды), а после того как в стояк стала подаваться горячая вода и металлическая труба стояка ГВС нагрелась и расширилась, течь прекратилась и образовался закипевший свищ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика *** В.М. и представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу *** Д.В. принадлежит на праве собственности квартира *** (л.д. 36), а ответчик *** В.М. является собственником квартиры ***, в которой зарегистрирована по месту жительства *** А.Н. (л.д. 9, 91 - 92).
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" является управляющей компанией дома <...>. В целях обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, их инженерного оборудования ГУП ДЕЗ района "Митино" заключен договор с подрядчиком - ООО "Европарус" (л.д. 170 - 189).
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца по адресу: *** произошел 04.04.2012 года.
05.04.2012 года истец *** Д.В. обратился в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино с заявлением о проведении обследования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в связи с заливом его квартиры, произошедшим 04.04.2012 г. (л.д. 7).
По факту залива 05 апреля 2012 года комиссией, состоящей из ведущего инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ "Митино" *** В.Е., представителей подрядной организации ООО "Европарус" *** А.Н. и *** А.В., был составлен акт, из которого следует, что 04.04.2012 г. произошел залив квартиры N 301 по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 305. В качестве причины залива указано, что залив бытовой, предположительно были оставлены открытыми краны, т.к. 04 апреля 2012 г. в связи с профилактическими работами на ЦТП в доме было отключение ХВС с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и ГВС с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При предоставлении доступа в квартиру N 305 в 19 часов 45 минут сантехника находилась в исправном состоянии, протечек сверху не наблюдалось, о чем имеется запись в журнале ОДС (л.д. 8).
Факт произошедшего 04.04.2012 года залива отражен в журнале заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС 82, в котором 04.04.2012 года в 14 час. 50 мин. зафиксирована заявка из квартиры N 297 (5 подъезд, 11 этаж) дома <...> о течи сверху в техшкафу. Согласно записи в журнале, в 15 час. 00 мин. отключен стояк N 1 ХВС, в 19 час. 35 мин. обследована квартира N 309 (14 этаж), сантехника исправна, в квартире сухо; в 19 час. 45 мин. обследована сантехника в квартире N 305 (13 этаж), сантехника непроектная, исправна, все сухо, сверху протечек нет, мокрый сгон ГВС в техшкафу на резьбе и пол; в 19 час. 55 мин. перекрыта циркуляция ГВС стояка N 1 в подвале; в 22 час. 00 мин. в квартире N 301 (12 этаж) выявлены на кухне следы залива сверху на стене над окном, вода на подоконнике, на полу, на мебели, сантехоборудование в квартире исправно; в 22 час. 30 мин. стояк N 1 ХВС запущен, циркуляция ГВС открыта, течь в квартирах N 297, 301, 305 не возобновилась. В качестве причины залива указано на бытовой характер залива, возможно из-за небрежности жильцов квартиры N 305, оставивших открытыми кран или краны (л.д. 74 - 79).
Ответчик *** В.М. и ее представитель *** В.Ю., возражая против заявленных *** Д.В. требований ссылались на то, что залив произошел в результате неисправности сгона на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика ввиду его изношенности, а поскольку стояки входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, сантехник произвел замену сгона на стояке ГВС. В связи с чем, ответчик *** В.М. и ее представитель считают, что отвечать за последствия залива должна управляющая компания.
Согласно отчета N 320/О-12 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: ***, подготовленного ООО "Лаборатория Экспертных исследований", рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом имуществу истца составляет 59 240 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 69).
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции опросил в качестве свидетелей:
- сантехника подрядной организации ООО "Европарус" *** Н.А., который показал, что осуществлял выход 04.04.2012 г. по заявке из квартиры <...>, обнаружил в квартире N 297 незначительную протечку в сантехшкафу, на стене в кухне, после чего перекрыл стояки ГВС и ХВС в подвале. Днем 04.04.2012 г. в квартирах N 301, 305, 309 жильцов не было. Примерно в 20 час. 00 мин. появились жильцы квартиры N 309, в которой сантехника была исправна, следов протечек не было. Потом он встретил женщину из квартиры N 305 вместе с которой зашел в квартиру, в сантехшкафу наблюдалась влажная стена, влага на резьбовом соединении стояка ГВС, на резьбе имелся "закипевший" "свищ". Примерно в 22 час. 00 мин. он зашел в квартиру N 301 и увидел, что она залита водой, имела место протечка сверху, со стороны окна на кухне. По мнению свидетеля, единственная причина залива - "свищ" на сгоне стояка ГВС в сантехшкафу квартиры N 305, из которого вода по стене сантехнического шкафа могла протечь по шву до стены. На следующий день, 05.04.2012 г., в квартире N 305 была произведена замена сгона на стояке ГВС. *** Н.А. в судебном заседании также отрицал то, что запись в журнале относительно причин залива - халатность (небрежность) жильцов квартиры N 305, оставление ими открытыми кранов, была сделана с его слов, пояснил, что записи в журнале ОДС делаются диспетчером со слов мастера.
- свидетеля *** А.Н., которая в судебном заседании показала, что проживает в квартире, *** собственником данной квартиры является ее мать, *** В.М. 04.04.2012 года должны были отключать воду. Вечером 04.04.2012 года, примерно в 19 час. 30 мин. она возвращалась с работы, у подъезда ее встретил слесарь-сантехник, который сказал, что произошел залив. Они вместе прошли в квартиру N 305, слесарь осмотрел ее и ушел. Вернулся примерно через 2 часа, стал осматривать сантехнический шкаф в санузле, где обнаружил мокрый стояк, и сказал, что после отключения воды мог образоваться свищ, и что их вины в заливе нет. Примерно через 2 недели ее просили подписать акт, в котором было написано, что залив произошел из-за их халатности, но она от подписи отказалась.
- свидетеля *** С.А., проживающего в квартире, *** который в судебном заседании показал, что о заливе 04.04.2012 г. узнал со слов жены, в этот день вечером позвонил диспетчер и сообщил о необходимости предоставить доступ в квартиру для замены сгона, 05.04.2012 г. пришел сантехник и заменил сгон на стояке ГВС.
- свидетеля *** А.Н. (инженер ООО "Европарус"), который в судебном заседании показал, что 04.04.2012 г. произошел залив квартир *** по ул. ***. В этот день проводились профилактические работы, в связи с которыми отключалась холодная и горячая вода. После поступления заявки сантехник *** Н.А. начал обход, в квартире N 313, и N 309 было сухо, в квартире N 305 было сухо, но было обнаружено, что сгон ГВС в сантехшкафу мокрый. В квартире N 301 были выявлены следы залива на кухне. После возникновения протечки перекрыли воду, и течь прекратилась. В 22 час. 30 мин. была подана и горячая, и холодная вода, течь при этом не возобновилась.
- свидетеля *** Н.Н., которая в судебном заседании показала, что проживает в квартире ***, днем 04.04.2012 г. ее дома не было, пришла домой примерно в 22 часа, почувствовала сразу в квартире запах сырости, увидела воду на полу в кухне, вода стекала по окну в кухне, пострадали обои на кухне, стена в комнате, потолок в кухне над раковиной, часть потолка в комнате. В ванной следов залива не было.
- опросил в качестве специалиста сотрудника ЗАО "Стройэкспертиза" *** В.В., имеющего квалификационный аттестат строительного эксперта (л.д. 153 - 156), по мнению которого, наличие повреждений на кухне в районе окна в квартире истца *** Д.В., а также на потолке в смежной с кухней комнате свидетельствуют о том, что на полу в квартире ответчика *** В.М. находилась вода, стояк на котором меняли сгон, расположен на противоположной от окна стороне жилого помещения, и вода из стояка не могла попасть на протолок и стены квартиры истца, не попадая на пол квартиры ответчика. При наличии "свища" на стояке в сантехшкафу, следы протечек должны быть и в ванной комнате, где находится сантехшкаф. Образовавшийся "свищ" при повышении давления "закипеть" и закрыться сам по себе не мог.
Установив, что залив квартиры истца действительно имел место 04.04.2012 года, суд первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за халатности, т.е. по вине собственника квартиры N 305 - ответчика *** В.М., в связи с чем и взыскал с нее в пользу истца в возмещение ущерба от залива денежную сумму в размере 59 240 руб. и судебные расходы по делу в размере 19 878 руб. 67 коп.
В иске к управляющей компании - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино", суд отказал, посчитав, что вины управляющей компании в заливе не имеется, поскольку замена сгона на стояке ГВС была произведена только на следующий день после залива, в целях профилактики, и после того, как стояк был заполнен горячей водой протечек на нем не наблюдалось. Оснований сомневаться в профилактическом характере произведенных работ по замене сгона суд первой инстанции не нашел, указав, что при наличии реальной возможности повторного залива по причине неисправности сгона на стояке ГВС, его замена должна была быть проведена незамедлительно, до возобновления подачи горячей воды в систему водоснабжения.
С данными выводами суда, в т.ч. о виновности в заливе ответчика *** В.М., а также невиновности в заливе управляющей компании - ГУП ДЕЗ района "Митино", судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о виновности ответчика *** В.М., как собственника квартиры N 305 судом сделан на предположительных выводах управляющей компании о наличии в действиях жильцов квартиры N 305 халатности, объективных и допустимых доказательств которых суду не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо, в т.ч. бесспорных и объективных доказательств халатности жильцов квартиры N 305 и вины в заливе ответчика *** В.М.
Более того, суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля *** Н.А., являющегося сантехником и единственным свидетелем не заинтересованным в исходе дела, который был в квартире ответчика *** В.М. в день залива, который обследовал квартиру ответчика и не установил какой-либо халатности в действиях жильцов квартиры N 305, собственником которой является ответчик *** В.М. При этом он показал суду, что при обследовании квартиры N 305 сантехническое оборудование данной квартиры было исправным, следов протечки на полу квартиры он не обнаружил, хотя внимательно осматривал даже плинтуса. По его мнению, единственной причиной залива был свищ на сгоне стояка ГВС в сантехшкафу квартиры N 305, при этом залив был в период, когда система была заполнена холодной водой, а при подаче горячей воды свищ закипел. На следующий день он все доложил мастеру, после чего он с напарником пошли в квартиру N 305 менять сгон на стояке ГВС.
Из материалов дела, в т.ч. из показаний свидетеля *** Н.А., а также представленных в дело фотографий следует, что свищ имел место на стояке ГВС в зоне ответственности управляющей компании - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино", в связи с чем, именно ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пункт 12 приведенных Правил устанавливает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пункт 13 приведенных Правил устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пункт 14 указанных Правил устанавливает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истца, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" в ходе рассмотрения спора по существу не представило.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца не являлся следствием виновных действий ответчика *** В.М., вывод суда о привлечении ее к имущественной ответственности и о взыскании с нее суммы ущерба в пользу истца не может быть признан обоснованным и соответствующим закону, как не может быть признан законным и обоснованным и вывод суда об отказе истцу в иске к управляющей компании. В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика *** В.М. в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов и об отказе истцу в иске к ГУП ДЕЗ района "Митино" в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда вправе вынести новое решение.
Поскольку вина ответчика *** В.М. в причинении ущерба истцу не доказана, судебная коллегия находит, что иск к ней удовлетворению не подлежит. При этом учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истца, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" в ходе рассмотрения спора по существу суду не представило, по делу следует вынести новое решение об отказе истцу в иске к *** В.М. и об удовлетворении иска к ГУП ДЕЗ района "Митино".
При удовлетворении иска к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный заливом в размере - 59 240 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы, а именно: расходы по экспертизе - 7000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП - 240 руб., расходы телеграфа - 431 руб. 33 коп., расходы по вызову специалиста в судебное заседание - 10 000 руб. и расходы по госпошлине - 1 977 руб. 20 коп.
В остальной части иска истцу следует отказать по указанным выше основаниям за необоснованностью и недоказанностью требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Д. в иске к В. о взыскании ущерба от залива и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино в пользу Д. ущерб от залива квартиры в размере - 59 240 руб., расходы по экспертизе - 7000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП - 240 руб., расходы телеграфа - 431 руб. 33 коп., расходы по вызову специалиста в судебное заседание - 10 000 руб. и расходы по госпошлине - 1 977 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)