Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш. ФИО14 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 февраля 2012 года по делу по иску Ш. ФИО15 к ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация", администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области, администрации Егорьевского муниципального района Московской области об обязании выполнить капитальный и текущий ремонт кровли, подъезда, комнат квартиры, произвести перерасчет платы за техническое содержание дома, возмещении морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Ш. по доверенности Д.Р., представителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области по доверенности К.О., представителя ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" по доверенности Д.М.,
Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеперечисленными требованиями.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Коммунальные платежи оплачивает регулярно, в том числе за содержание и ремонт жилья. Управление данным домом осуществляет ООО "ЕРСО", которое нарушает правила содержания и ремонт жилья. В связи с невыполнением текущего ремонта кровельного покрытия жилого дома, произошел залив ее квартиры. Капитальный ремонт кровли ни разу не выполнялся. Считает, что обязанность по выполнению капитального ремонта жилого дома возникла у администрации Егорьевского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области. С учетом последнего уточнения требований просит возложить обязанность по произведению капитального ремонта кровельного покрытия вышеуказанного дома на администрацию Егорьевского муниципального района Московской области и администрацию городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области, а также взыскать с каждого ответчика по 46 руб. за изготовление фотографий состояния дома, по 5333 руб. за оказание юридических услуг, по 18000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Обязать ответчика ООО "ЕРСО" провести текущий ремонт кровельного покрытия дома, произвести замену оконной рамы в третьем подъезде дома, в подъезде дома на этажах неисправных электрических лампочек, осуществить побелку потолка, шпатлевку и покраску внутренних стен дома, косметический ремонт в двух жилых комнатах, жилой площадью 32,9 кв. м в квартире, принадлежащей истице - побелить потолок, прошпаклевать внутренние стены и поклеить равнозначными по стоимости и материалу обоями стены двух жилых комнат, произвести перерасчет платы за техническое содержание жилого дома в связи с ненадлежащим оказанием услуг за период с 1 августа 2009 года по 1 декабря 2011 года в размере 15925 руб. 05 коп., снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N <адрес>, а также взыскать 46 руб. за изготовление фотографий состояния дома, 5333 руб. за оказание юридических услуг, 18000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась.
Представители истицы по доверенности М., Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители ООО "ЕРСО" по доверенности Т., Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что текущие ремонтные работы кровли были проведены ООО "ЕРСО", после чего жалоб от жильцов о новых протечках дома не поступало. Оценить размер ущерба, причиненного Ш., вызванного протеканием кровли, не представилось возможным, в связи с отсутствием истца в квартире. С 2010 года по инициативе ООО "ЕРСО" поднимался вопрос о необходимости капитального ремонта дома, но жильцами собрание не было организовано. Заявление от Ш. о перерасчете размера платы за техническое обслуживание дома и другие услуги, а также об уменьшении ее размера не поступало, оснований для перерасчета и уменьшения размера платы истицей не представлено.
Представитель администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что истицей не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры дому требовался капитальный ремонт.
Представитель администрации Егорьевского муниципального района по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что квартира в реестре муниципальных объектов не значится. На момент приватизации дом в капитальном ремонте не нуждался, заявлений собственников о необходимости провести его капитальный ремонт к ним не поступало. Решение о производстве капитального ремонта дома на собрании собственников не принималось.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш.отказано.
Не согласившись с решением суда, истицей Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ш. по доверенности Д.Р. на заседание апелляционной инстанции явился. Доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, исковые требования Ш. удовлетворить.
Представитель ООО "ЕРСО", администрации Егорьевского муниципального района на заседание апелляционной инстанции явились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района вторично на заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, что подтверждается извещением, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что Ш. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 19.01.1993 г. и свидетельства о праве на наследство от 9 июня 1998 года является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании администрацию городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района МО, администрацию Егорьевского муниципального района МО выполнения капитального ремонта кровли жилого дома, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств нуждаемости многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истице жилое помещение, в капитальном ремонте на момент передачи дома в муниципальную собственность либо на момент приватизации квартиры.
По мнению суда, капитальный ремонт должен осуществляться по решению общего собрания собственников жилья с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, поскольку большинство квартир в доме принадлежит на праве собственности гражданам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу названной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ответчиками, на которых возложено бремя доказывания нуждаемости в капитальном ремонте дома, доказательств, о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома на момент приватизации истицей квартиры, не представлено.
Вместе с тем, год постройки дома значится 1963. Срок фактической эксплуатации дома на момент передачи истице квартиры в собственность составлял 30 лет. Капитальный ремонт кровли не мог быть выполнен позднее 10 - 15 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.
Вопрос о нуждаемости дома в капитальном ремонте ответчиками не оспаривался, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на городское поселение Егорьевское Егорьевского муниципального района, поскольку ими дом принят в муниципальную собственность от администрации Егорьевского муниципального района. Каких-либо претензий ими на момент принятия дома о необходимости проведения капитального ремонта кровли в связи с истечением срока эксплуатации не предъявлялось. Бремя содержания жилищного фонда, в том числе в отношении неисполненных обязательств бывшим наймодателем, с учетом отсутствия претензий при приеме фонда в муниципальную собственность, по мнению коллегии, должна быть возложена на администрацию городского поселения Егорьевское.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о проведении косметического ремонта в двух жилых комнатах квартиры истицы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость побелки, шпатлевки внутренних стен и поклейки обоями стен двух комнат должным образом не подтверждена. Суд исходил из того, что по имеющемуся в деле акту от 21.06.2011 г. и представленным истицей фотографиям невозможно определить размер и стоимость косметического ремонта квартиры. Иных доказательств, по мнению суда, подтверждающих размер ущерба, причиненного протечкой кровли, Ш. не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Истцом выбран способ защиты права не взыскание размера ущерба, а обязания ООО "ЕРСО" выполнение косметического ремонта с указанием конкретных работ.
Факт протечек в феврале 2010 г. и феврале 2011 года над квартирой истицы, подтверждается ее заявлениями в ООО "ЕРСО", актом от 21.06.2011 г. (т. 1 л.д. 20).
Из акта от 21.06.2011 г. усматривается, что в результате периодических протечек кровли в зимний период пострадала внутренняя отделка квартиры N <адрес>: зал - на потолке улучшенные обои, на стенах улучшенные обои, на полу - линолеум; в маленькой комнате - на потолке побелка, на стенах простые бумажные обои. В комнате требуется косметический ремонт после проведения капитального ремонта кровли. Таким образом, в акте указаны и причина залива и поврежденные в результате залива помещения, а также способ устранения в виде проведения косметического ремонта. Истец просит обязать провести косметический ремонт двух жилых комнат с проведением работ, указанных в акте от 21.06.2011 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" осуществляет управление названным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В зону ответственности надлежащего состояния крыши дома и обязанности своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек лежит на ООО "ЕРСО".
Учитывая, что залив квартиры Ш. вызван имеющимися протечками в кровле крыши, ответственность по проведению косметического ремонта в двух жилых комнатах квартиры истицы должна быть возложена на ответчика ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация".
Не подлежат удовлетворению требования Ш. об обязании ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация выполнения текущего ремонта крыши, поскольку согласно материалам дела силами ООО "ЕРСО" текущий ремонт кровли был осуществлен, что подтверждается локальными сметами и актами выполненных работ.
Доказательств наличия новых протечек истцом не предоставлено. На заседание апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что новых протечек в крыше не имеется. Таким образом, оснований для проведения текущего ремонта кровли не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения квартиры N <адрес> в связи с непредоставлением услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, поскольку требования заявлены на будущий период времени.
Не подлежат также удовлетворению требования истца об обязании ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" произвести замену оконной рамы в третьем подъезде жилого дома, неисправных лампочек, поскольку данные работы ответчиком произведены, что подтверждается актом проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области от 2.12.2011 г. (т. 1 л.д. 224), а также актом (т. 2 л.д. 6). Представителем истца факт проведения указанных работ не оспаривается.
Не подлежат также удовлетворению требования об обязании ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" побелить потолок, прошпаклевать и покрасить внутренние стены жилого дома N <адрес>.
Ремонт в подъезде, в котором находится квартира истицы, выполнен, что не оспаривается представителем истца.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся повреждения в других подъездах дома, не нарушают прав истца, в связи с чем ее требования о проведении ремонтных работ во всем доме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление услуг и выполнение работ ненадлежащего качества.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", по смыслу которого обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит на ответчике.
Ответчиком не представлено доказательств предоставления качественных услуг Ш. по содержанию и ремонту жилого помещения.
Напротив, материалы дела располагают доказательствами, свидетельствующими, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставлялись ненадлежащим образом, что подтверждается проверкой, проведенной Егорьевской городской прокуратурой, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в результате которых выявлено нарушение пунктов 3.2.8, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., выдавалось предписание о ремонте подъезда в срок до 01.05.2012 г., прокуратурой выносилось представление об устранении выявленных нарушений.
За период с августа 2009 г. по декабрь 2011 года истцом произведена оплата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15925 руб. 05 коп. (из расчета 636 руб. в месяц).
Доводы ответчика о том, что в тариф входит не только содержание и ремонт кровли и подъездов, ими выполнялись и другие работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку расчет на какую сумму выполнены работы по содержанию и ремонту жилья, ответчиком не был предоставлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о проведении перерасчета за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15925 руб. 05 коп.
Подлежат также удовлетворению требования о взыскании с администрации городского поселения Егорьевское и ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за изготовление фотографий и расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, определив данную сумму с учетом степени вины ответчиков, личности истицы и обстоятельств дела.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков по 5333 рублей, ею понесены расходы в сумме 16000 руб. Судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с указанной суммой согласна, считая ее разумной и достаточной, взысканию подлежат расходы с администрации городского поселения Егорьевское и ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация".
Расходы, понесенные истцом за услуги за изготовление фотографий в размере 160 руб., которые подтверждают состояние дома и квартиры истицы, возможно отнести к судебным расходам. Истец просит взыскать расходы с ответчиков по 46 руб. с каждого из ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации городского поселения Егорьевское и ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" подлежат возмещению расходы в сумме 46 рублей с каждого.
Учитывая, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене, а исковые требования Ш. об обязании администрации ГП Егорьевск Егорьевского муниципального района МО провести капитальный ремонт кровельного покрытия дома, взыскании компенсации морального вреда, расходов за фотографии, за оказание юридических услуг, об обязании ООО "ЕРСО" произвести косметический ремонт в двух жилых комнатах квартиры истицы, произвести перерасчет платы за техническое содержание жилого дома в связи с ненадлежащим оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, расходов за фотографии, за оказание юридических услуг - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать администрацию городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области произвести капитальный ремонт кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области в пользу Ш. ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет расходов за фотографии в сумме 46 руб., за оказание юридических услуг в сумме 5 333 руб.
Обязать ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" произвести косметический ремонт в двух жилых комнатах квартиры N <адрес> <адрес> путем побелки потолка, шпатлевки внутренних стен, поклейки равнозначными по стоимости и материалу обоями стены двух жилых комнат жилой площадью 32,9 кв. м, произвести перерасчет платы за техническое содержание жилого дома в связи с ненадлежащим оказанием услуг за период с 1 августа 2009 года по 1 декабря 2011 года в размере 15 925 руб. 05 коп.
Взыскать с ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за фотографии в сумме 46 руб., за оказание юридических услуг в сумме 5 333 руб.
В иске Ш. ФИО17 к администрации Егорьевского муниципального района Московской области об обязании проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома N <адрес>, взыскании расходов за фотографии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
В иске Ш. ФИО18 к ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" об обязании провести текущий ремонт кровельного покрытия дома N <адрес> провести замену оконной рамы в третьем подъезде дома N <адрес> произвести в подъезде жилого дома N <адрес> на этажах замену неисправных электрических лампочек, побелить потолок, прошпаклевать и покрасить внутренние стены жилого дома N <адрес>, снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения квартиры N <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20263/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-20263/2012
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш. ФИО14 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 февраля 2012 года по делу по иску Ш. ФИО15 к ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация", администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области, администрации Егорьевского муниципального района Московской области об обязании выполнить капитальный и текущий ремонт кровли, подъезда, комнат квартиры, произвести перерасчет платы за техническое содержание дома, возмещении морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Ш. по доверенности Д.Р., представителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области по доверенности К.О., представителя ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" по доверенности Д.М.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеперечисленными требованиями.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Коммунальные платежи оплачивает регулярно, в том числе за содержание и ремонт жилья. Управление данным домом осуществляет ООО "ЕРСО", которое нарушает правила содержания и ремонт жилья. В связи с невыполнением текущего ремонта кровельного покрытия жилого дома, произошел залив ее квартиры. Капитальный ремонт кровли ни разу не выполнялся. Считает, что обязанность по выполнению капитального ремонта жилого дома возникла у администрации Егорьевского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области. С учетом последнего уточнения требований просит возложить обязанность по произведению капитального ремонта кровельного покрытия вышеуказанного дома на администрацию Егорьевского муниципального района Московской области и администрацию городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области, а также взыскать с каждого ответчика по 46 руб. за изготовление фотографий состояния дома, по 5333 руб. за оказание юридических услуг, по 18000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Обязать ответчика ООО "ЕРСО" провести текущий ремонт кровельного покрытия дома, произвести замену оконной рамы в третьем подъезде дома, в подъезде дома на этажах неисправных электрических лампочек, осуществить побелку потолка, шпатлевку и покраску внутренних стен дома, косметический ремонт в двух жилых комнатах, жилой площадью 32,9 кв. м в квартире, принадлежащей истице - побелить потолок, прошпаклевать внутренние стены и поклеить равнозначными по стоимости и материалу обоями стены двух жилых комнат, произвести перерасчет платы за техническое содержание жилого дома в связи с ненадлежащим оказанием услуг за период с 1 августа 2009 года по 1 декабря 2011 года в размере 15925 руб. 05 коп., снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N <адрес>, а также взыскать 46 руб. за изготовление фотографий состояния дома, 5333 руб. за оказание юридических услуг, 18000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась.
Представители истицы по доверенности М., Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители ООО "ЕРСО" по доверенности Т., Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что текущие ремонтные работы кровли были проведены ООО "ЕРСО", после чего жалоб от жильцов о новых протечках дома не поступало. Оценить размер ущерба, причиненного Ш., вызванного протеканием кровли, не представилось возможным, в связи с отсутствием истца в квартире. С 2010 года по инициативе ООО "ЕРСО" поднимался вопрос о необходимости капитального ремонта дома, но жильцами собрание не было организовано. Заявление от Ш. о перерасчете размера платы за техническое обслуживание дома и другие услуги, а также об уменьшении ее размера не поступало, оснований для перерасчета и уменьшения размера платы истицей не представлено.
Представитель администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что истицей не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры дому требовался капитальный ремонт.
Представитель администрации Егорьевского муниципального района по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что квартира в реестре муниципальных объектов не значится. На момент приватизации дом в капитальном ремонте не нуждался, заявлений собственников о необходимости провести его капитальный ремонт к ним не поступало. Решение о производстве капитального ремонта дома на собрании собственников не принималось.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш.отказано.
Не согласившись с решением суда, истицей Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ш. по доверенности Д.Р. на заседание апелляционной инстанции явился. Доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, исковые требования Ш. удовлетворить.
Представитель ООО "ЕРСО", администрации Егорьевского муниципального района на заседание апелляционной инстанции явились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района вторично на заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, что подтверждается извещением, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что Ш. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 19.01.1993 г. и свидетельства о праве на наследство от 9 июня 1998 года является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании администрацию городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района МО, администрацию Егорьевского муниципального района МО выполнения капитального ремонта кровли жилого дома, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств нуждаемости многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истице жилое помещение, в капитальном ремонте на момент передачи дома в муниципальную собственность либо на момент приватизации квартиры.
По мнению суда, капитальный ремонт должен осуществляться по решению общего собрания собственников жилья с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, поскольку большинство квартир в доме принадлежит на праве собственности гражданам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу названной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ответчиками, на которых возложено бремя доказывания нуждаемости в капитальном ремонте дома, доказательств, о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома на момент приватизации истицей квартиры, не представлено.
Вместе с тем, год постройки дома значится 1963. Срок фактической эксплуатации дома на момент передачи истице квартиры в собственность составлял 30 лет. Капитальный ремонт кровли не мог быть выполнен позднее 10 - 15 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.
Вопрос о нуждаемости дома в капитальном ремонте ответчиками не оспаривался, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на городское поселение Егорьевское Егорьевского муниципального района, поскольку ими дом принят в муниципальную собственность от администрации Егорьевского муниципального района. Каких-либо претензий ими на момент принятия дома о необходимости проведения капитального ремонта кровли в связи с истечением срока эксплуатации не предъявлялось. Бремя содержания жилищного фонда, в том числе в отношении неисполненных обязательств бывшим наймодателем, с учетом отсутствия претензий при приеме фонда в муниципальную собственность, по мнению коллегии, должна быть возложена на администрацию городского поселения Егорьевское.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о проведении косметического ремонта в двух жилых комнатах квартиры истицы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость побелки, шпатлевки внутренних стен и поклейки обоями стен двух комнат должным образом не подтверждена. Суд исходил из того, что по имеющемуся в деле акту от 21.06.2011 г. и представленным истицей фотографиям невозможно определить размер и стоимость косметического ремонта квартиры. Иных доказательств, по мнению суда, подтверждающих размер ущерба, причиненного протечкой кровли, Ш. не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Истцом выбран способ защиты права не взыскание размера ущерба, а обязания ООО "ЕРСО" выполнение косметического ремонта с указанием конкретных работ.
Факт протечек в феврале 2010 г. и феврале 2011 года над квартирой истицы, подтверждается ее заявлениями в ООО "ЕРСО", актом от 21.06.2011 г. (т. 1 л.д. 20).
Из акта от 21.06.2011 г. усматривается, что в результате периодических протечек кровли в зимний период пострадала внутренняя отделка квартиры N <адрес>: зал - на потолке улучшенные обои, на стенах улучшенные обои, на полу - линолеум; в маленькой комнате - на потолке побелка, на стенах простые бумажные обои. В комнате требуется косметический ремонт после проведения капитального ремонта кровли. Таким образом, в акте указаны и причина залива и поврежденные в результате залива помещения, а также способ устранения в виде проведения косметического ремонта. Истец просит обязать провести косметический ремонт двух жилых комнат с проведением работ, указанных в акте от 21.06.2011 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" осуществляет управление названным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В зону ответственности надлежащего состояния крыши дома и обязанности своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек лежит на ООО "ЕРСО".
Учитывая, что залив квартиры Ш. вызван имеющимися протечками в кровле крыши, ответственность по проведению косметического ремонта в двух жилых комнатах квартиры истицы должна быть возложена на ответчика ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация".
Не подлежат удовлетворению требования Ш. об обязании ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация выполнения текущего ремонта крыши, поскольку согласно материалам дела силами ООО "ЕРСО" текущий ремонт кровли был осуществлен, что подтверждается локальными сметами и актами выполненных работ.
Доказательств наличия новых протечек истцом не предоставлено. На заседание апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что новых протечек в крыше не имеется. Таким образом, оснований для проведения текущего ремонта кровли не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения квартиры N <адрес> в связи с непредоставлением услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, поскольку требования заявлены на будущий период времени.
Не подлежат также удовлетворению требования истца об обязании ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" произвести замену оконной рамы в третьем подъезде жилого дома, неисправных лампочек, поскольку данные работы ответчиком произведены, что подтверждается актом проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области от 2.12.2011 г. (т. 1 л.д. 224), а также актом (т. 2 л.д. 6). Представителем истца факт проведения указанных работ не оспаривается.
Не подлежат также удовлетворению требования об обязании ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" побелить потолок, прошпаклевать и покрасить внутренние стены жилого дома N <адрес>.
Ремонт в подъезде, в котором находится квартира истицы, выполнен, что не оспаривается представителем истца.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся повреждения в других подъездах дома, не нарушают прав истца, в связи с чем ее требования о проведении ремонтных работ во всем доме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление услуг и выполнение работ ненадлежащего качества.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", по смыслу которого обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит на ответчике.
Ответчиком не представлено доказательств предоставления качественных услуг Ш. по содержанию и ремонту жилого помещения.
Напротив, материалы дела располагают доказательствами, свидетельствующими, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставлялись ненадлежащим образом, что подтверждается проверкой, проведенной Егорьевской городской прокуратурой, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в результате которых выявлено нарушение пунктов 3.2.8, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., выдавалось предписание о ремонте подъезда в срок до 01.05.2012 г., прокуратурой выносилось представление об устранении выявленных нарушений.
За период с августа 2009 г. по декабрь 2011 года истцом произведена оплата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15925 руб. 05 коп. (из расчета 636 руб. в месяц).
Доводы ответчика о том, что в тариф входит не только содержание и ремонт кровли и подъездов, ими выполнялись и другие работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку расчет на какую сумму выполнены работы по содержанию и ремонту жилья, ответчиком не был предоставлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о проведении перерасчета за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15925 руб. 05 коп.
Подлежат также удовлетворению требования о взыскании с администрации городского поселения Егорьевское и ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за изготовление фотографий и расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, определив данную сумму с учетом степени вины ответчиков, личности истицы и обстоятельств дела.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков по 5333 рублей, ею понесены расходы в сумме 16000 руб. Судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с указанной суммой согласна, считая ее разумной и достаточной, взысканию подлежат расходы с администрации городского поселения Егорьевское и ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация".
Расходы, понесенные истцом за услуги за изготовление фотографий в размере 160 руб., которые подтверждают состояние дома и квартиры истицы, возможно отнести к судебным расходам. Истец просит взыскать расходы с ответчиков по 46 руб. с каждого из ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации городского поселения Егорьевское и ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" подлежат возмещению расходы в сумме 46 рублей с каждого.
Учитывая, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене, а исковые требования Ш. об обязании администрации ГП Егорьевск Егорьевского муниципального района МО провести капитальный ремонт кровельного покрытия дома, взыскании компенсации морального вреда, расходов за фотографии, за оказание юридических услуг, об обязании ООО "ЕРСО" произвести косметический ремонт в двух жилых комнатах квартиры истицы, произвести перерасчет платы за техническое содержание жилого дома в связи с ненадлежащим оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, расходов за фотографии, за оказание юридических услуг - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать администрацию городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области произвести капитальный ремонт кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области в пользу Ш. ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет расходов за фотографии в сумме 46 руб., за оказание юридических услуг в сумме 5 333 руб.
Обязать ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" произвести косметический ремонт в двух жилых комнатах квартиры N <адрес> <адрес> путем побелки потолка, шпатлевки внутренних стен, поклейки равнозначными по стоимости и материалу обоями стены двух жилых комнат жилой площадью 32,9 кв. м, произвести перерасчет платы за техническое содержание жилого дома в связи с ненадлежащим оказанием услуг за период с 1 августа 2009 года по 1 декабря 2011 года в размере 15 925 руб. 05 коп.
Взыскать с ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за фотографии в сумме 46 руб., за оказание юридических услуг в сумме 5 333 руб.
В иске Ш. ФИО17 к администрации Егорьевского муниципального района Московской области об обязании проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома N <адрес>, взыскании расходов за фотографии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
В иске Ш. ФИО18 к ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" об обязании провести текущий ремонт кровельного покрытия дома N <адрес> провести замену оконной рамы в третьем подъезде дома N <адрес> произвести в подъезде жилого дома N <адрес> на этажах замену неисправных электрических лампочек, побелить потолок, прошпаклевать и покрасить внутренние стены жилого дома N <адрес>, снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения квартиры N <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)