Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Я.Ю. по доверенности А., поступившую 10 июля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Я.Ю. к Р.С., Я.И., Р.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры,
Я.Ю. обратился в суд с иском к Я.И., Р.Т., Р.С. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ранее собственником другой 1/2 доли той же квартиры являлась Я.И. В ходе рассмотрения дела по иску Я.Ю. к Я.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, истцу стало известно, что Я.И. продала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры. 31.01.2012 г. ответчик Я.И. поставила его в известность о продаже 1/2 доли квартиры, при этом предложила Я.Ю. приобрести долю в квартире, указала цену отчуждаемой доли и предупредила о том, что 1/2 доля будет продана другому лицу. Впоследствии выяснилось, что ответчиком Я.И. продана не 1/2 квартиры, а двум покупателем проданы по 1/4 доли квартиры, без предупреждения истца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Я.Ю. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Я.Ю. по доверенности А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Ч. 2 ст. 246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Судом установлено, что Я.Ю. и Я.И. являлись собственниками 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: ***.
12.03.2012 г. нотариусом Ф. передано Я.Ю. заявление Я.И., в котором сообщалось о продаже Я.И. принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** руб., Я.И. предупредила Я.Ю., что он может осуществить свое преимущественное право покупки в течение месяца, после истечения месяца квартира будет продана другому лицу.
19.05.2012 г. Я.И. продала принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры покупателям - супругам Р.Т., Р.С. за *** руб.
Право собственности Р.Т., Р.С. зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве 01.06.2012 г.
По условиям п. 1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателям принадлежащую ему на праве долевой собственности 1/2 доли двухкомнатной квартиры, а покупатели обязуются принять в долевую собственность по 1/4 доли каждому и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора стоимость 1/2 доли квартиры является фиксированной и составляет *** руб., которые покупатели уплатили продавцу до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом договора являлась 1/2 доля спорной квартиры, стоимость которой определена в размере *** руб., наличие двух покупателей на 1/2 долю квартиры не свидетельствует о том, что предметом договора являлась 1/4 доля квартиры.
Продавец квартиры Я.И. согласно условиям договора имела намерения распорядиться принадлежащей ей 1/2 долей квартиры.
Я.И. выполнила требования ст. 250 ГК РФ, предложив истцу воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли квартиры по цене, за которую впоследствии продала 1/2 долю квартиры.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 250, 454, 554 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Ю.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толкование норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Я.Ю. по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Я.Ю. к Р.С., Я.И., Р.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4Г/8-7402
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4г/8-7402
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Я.Ю. по доверенности А., поступившую 10 июля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Я.Ю. к Р.С., Я.И., Р.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры,
установил:
Я.Ю. обратился в суд с иском к Я.И., Р.Т., Р.С. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ранее собственником другой 1/2 доли той же квартиры являлась Я.И. В ходе рассмотрения дела по иску Я.Ю. к Я.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, истцу стало известно, что Я.И. продала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры. 31.01.2012 г. ответчик Я.И. поставила его в известность о продаже 1/2 доли квартиры, при этом предложила Я.Ю. приобрести долю в квартире, указала цену отчуждаемой доли и предупредила о том, что 1/2 доля будет продана другому лицу. Впоследствии выяснилось, что ответчиком Я.И. продана не 1/2 квартиры, а двум покупателем проданы по 1/4 доли квартиры, без предупреждения истца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Я.Ю. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Я.Ю. по доверенности А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Ч. 2 ст. 246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Судом установлено, что Я.Ю. и Я.И. являлись собственниками 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: ***.
12.03.2012 г. нотариусом Ф. передано Я.Ю. заявление Я.И., в котором сообщалось о продаже Я.И. принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** руб., Я.И. предупредила Я.Ю., что он может осуществить свое преимущественное право покупки в течение месяца, после истечения месяца квартира будет продана другому лицу.
19.05.2012 г. Я.И. продала принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры покупателям - супругам Р.Т., Р.С. за *** руб.
Право собственности Р.Т., Р.С. зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве 01.06.2012 г.
По условиям п. 1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателям принадлежащую ему на праве долевой собственности 1/2 доли двухкомнатной квартиры, а покупатели обязуются принять в долевую собственность по 1/4 доли каждому и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора стоимость 1/2 доли квартиры является фиксированной и составляет *** руб., которые покупатели уплатили продавцу до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом договора являлась 1/2 доля спорной квартиры, стоимость которой определена в размере *** руб., наличие двух покупателей на 1/2 долю квартиры не свидетельствует о том, что предметом договора являлась 1/4 доля квартиры.
Продавец квартиры Я.И. согласно условиям договора имела намерения распорядиться принадлежащей ей 1/2 долей квартиры.
Я.И. выполнила требования ст. 250 ГК РФ, предложив истцу воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли квартиры по цене, за которую впоследствии продала 1/2 долю квартиры.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 250, 454, 554 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Ю.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толкование норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я.Ю. по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Я.Ю. к Р.С., Я.И., Р.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)