Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя истца: Львова К.А. по доверенности от 01.02.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-7149/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - Компания) о взыскании 220 941 рубля 68 копеек задолженности за поставленную в мае 2012 года тепловую энергию.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
Суд решением от 04.03.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик полностью оплатил потребленную тепловую энергию в объеме, зафиксированном общедомовыми приборами учета. Суд также счел, что истец необоснованно предъявил требование об оплате ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в дом 16 микрорайона Давыдовский-1 города Костромы для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС), поскольку линия ГВС в рассматриваемый период в доме не функционировала.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2013 оставил решение от 04.03.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2013 и постановление от 20.06.2013 в части отказа во взыскании 184 663 рублей 15 копеек долга.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно приняли платеж ответчика на сумму 600 000 рублей в счет оплаты долга за май 2012 года, тогда как назначение платежа в платежном поручении от 28.11.2012 N 519 имеет ссылку на оплату долга за март 2012 года, что и было учтено истцом при предъявлении искового заявления. Письмо от 13.02.2013 (не от 20.12.2012, как указано в судебных актах) об изменении ответчиком назначения платежа неправомерно принято судами в качестве обоснования факта зачета перечисленной суммы в счет спорного долга, так как Компания уведомила об изменении по истечении двух месяцев, то есть за пределами разумного срока. Кроме того, с момента получения денежных средств истец стал их собственником, поэтому изменение назначения платежа возможно только после получения согласия со стороны Общества. Согласия в материалах дела не имеется.
Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик пояснил, что расчет Общества выполнен с нарушением условий договора в части, касающейся необоснованного включения дополнительных нагрузок.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А31-7149/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в спорный период осуществляла управление многоквартирными жилыми домами, находящимся городе Костроме в по адресам: микрорайон Давыдовский-1, дома 8, 16, 26; микрорайон Давыдовский-3, дома 1, 4, 4а, 6, 8, 10, 12, 14, 14а, 16а, 20, 20а, 28а, 30, 40; Кинешемское шоссе, дома 66, 68, 70, улица Индустриальная, дом 30; улица Никитская, дом 142 (далее - многоквартирные дома).
Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор от 01.01.2009 N 1126, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение договора в мае 2012 года энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию на общую сумму 1 122 443 рубля 20 копеек, использованную для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов.
Неоплата Компанией 220 941 рубля 68 копеек стоимости поставленной в мае 2012 года тепловой энергии явилась поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом за поставленный коммунальный ресурс в рассматриваемый период. Суды установили, что линия ГВС в мае 2012 года в доме 16 микрорайона Давыдовский-1 города Костромы не функционировала, поскольку была произведена реконструкция системы ГВС, смонтирована и введена в эксплуатацию энергоустановка, которая использует для приготовления горячей воды для ГВС тепловую энергию, поставленную истцом и учтенную общедомовым прибором в связи с чем к оплате необоснованно предъявлены требования на сумму 36 278 рублей 53 копейки. Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную в мае 2012 года, в размере 1 091 080 рублей 20 копеек. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод истца о том, что суды неправомерно при установлении суммы долга в спорный период зачли сумму, перечисленную платежным поручением от 28.11.2012 N 519, отклоняется судом округа. Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 20.12.2012, полученным истцом 21.12.2012, изменил назначение платежа в платежном поручении от 28.11.2012 N 519 на сумму 600 000 рублей (том 2, лист дела 84). Следовательно, суд округа не принял во внимание ссылку заявителя о нарушении разумного срока по изменению ответчиком назначения платежа. Кроме того, утверждение Общества о том, что письмо ответчика датировано 13.02.2013, неверно и противоречит представленной в дело копии письма с отметкой о получении и регистрации его истцом 21.12.2012 за входящим номером 4000 01-2/6677. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж учтен в счет задолженности за иной период.
Аргумент истца о том, что только после получения согласия со стороны Общества может быть произведено изменение назначения платежа, не влияет на правильность принятых судебных актов. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при имеющейся переплате за март 2012 года вследствие заключения договора уступки ответчик вправе сам определить назначение данного платежа.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.
Все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А31-7149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7149/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А31-7149/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя истца: Львова К.А. по доверенности от 01.02.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-7149/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - Компания) о взыскании 220 941 рубля 68 копеек задолженности за поставленную в мае 2012 года тепловую энергию.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
Суд решением от 04.03.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик полностью оплатил потребленную тепловую энергию в объеме, зафиксированном общедомовыми приборами учета. Суд также счел, что истец необоснованно предъявил требование об оплате ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в дом 16 микрорайона Давыдовский-1 города Костромы для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС), поскольку линия ГВС в рассматриваемый период в доме не функционировала.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2013 оставил решение от 04.03.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2013 и постановление от 20.06.2013 в части отказа во взыскании 184 663 рублей 15 копеек долга.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно приняли платеж ответчика на сумму 600 000 рублей в счет оплаты долга за май 2012 года, тогда как назначение платежа в платежном поручении от 28.11.2012 N 519 имеет ссылку на оплату долга за март 2012 года, что и было учтено истцом при предъявлении искового заявления. Письмо от 13.02.2013 (не от 20.12.2012, как указано в судебных актах) об изменении ответчиком назначения платежа неправомерно принято судами в качестве обоснования факта зачета перечисленной суммы в счет спорного долга, так как Компания уведомила об изменении по истечении двух месяцев, то есть за пределами разумного срока. Кроме того, с момента получения денежных средств истец стал их собственником, поэтому изменение назначения платежа возможно только после получения согласия со стороны Общества. Согласия в материалах дела не имеется.
Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик пояснил, что расчет Общества выполнен с нарушением условий договора в части, касающейся необоснованного включения дополнительных нагрузок.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А31-7149/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в спорный период осуществляла управление многоквартирными жилыми домами, находящимся городе Костроме в по адресам: микрорайон Давыдовский-1, дома 8, 16, 26; микрорайон Давыдовский-3, дома 1, 4, 4а, 6, 8, 10, 12, 14, 14а, 16а, 20, 20а, 28а, 30, 40; Кинешемское шоссе, дома 66, 68, 70, улица Индустриальная, дом 30; улица Никитская, дом 142 (далее - многоквартирные дома).
Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор от 01.01.2009 N 1126, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение договора в мае 2012 года энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию на общую сумму 1 122 443 рубля 20 копеек, использованную для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов.
Неоплата Компанией 220 941 рубля 68 копеек стоимости поставленной в мае 2012 года тепловой энергии явилась поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом за поставленный коммунальный ресурс в рассматриваемый период. Суды установили, что линия ГВС в мае 2012 года в доме 16 микрорайона Давыдовский-1 города Костромы не функционировала, поскольку была произведена реконструкция системы ГВС, смонтирована и введена в эксплуатацию энергоустановка, которая использует для приготовления горячей воды для ГВС тепловую энергию, поставленную истцом и учтенную общедомовым прибором в связи с чем к оплате необоснованно предъявлены требования на сумму 36 278 рублей 53 копейки. Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную в мае 2012 года, в размере 1 091 080 рублей 20 копеек. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод истца о том, что суды неправомерно при установлении суммы долга в спорный период зачли сумму, перечисленную платежным поручением от 28.11.2012 N 519, отклоняется судом округа. Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 20.12.2012, полученным истцом 21.12.2012, изменил назначение платежа в платежном поручении от 28.11.2012 N 519 на сумму 600 000 рублей (том 2, лист дела 84). Следовательно, суд округа не принял во внимание ссылку заявителя о нарушении разумного срока по изменению ответчиком назначения платежа. Кроме того, утверждение Общества о том, что письмо ответчика датировано 13.02.2013, неверно и противоречит представленной в дело копии письма с отметкой о получении и регистрации его истцом 21.12.2012 за входящим номером 4000 01-2/6677. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж учтен в счет задолженности за иной период.
Аргумент истца о том, что только после получения согласия со стороны Общества может быть произведено изменение назначения платежа, не влияет на правильность принятых судебных актов. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при имеющейся переплате за март 2012 года вследствие заключения договора уступки ответчик вправе сам определить назначение данного платежа.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.
Все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А31-7149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)