Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012,
принятое судьей Макаровой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-7241/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
(ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" Республики Коми в лице его администрации
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми (далее - Администрация) о взыскании 15 749 138 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договорам управления многоквартирным домом с 01.01.2011 по 31.12.2011. Исковое требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате предоставленных Обществом услуг.
Арбитражный суд Республики Коми установил факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, решением от 21.11.2012 удовлетворил иск в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 155, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и взыскал с Администрации в пользу Общества 15 749 138 рублей 38 копеек долга.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 оставил решение от 21.11.2012 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2012 и постановление от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, истцом не представлены доказательства оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности. Акты о выполненных работах составлены в одностороннем порядке и не могут служить надлежащими доказательствами оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отоплению жилых помещений.
Со ссылкой на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Администрация приводит довод о предъявлении Обществом ответчику для оплаты предоставленных услуг ненадлежащих платежных документов - счетов-фактур. Предъявление к оплате счетов-фактур противоречит пунктам 4.8 и 4.9 договоров управления многоквартирным домом и пункту 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации. Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура не является документом, свидетельствующим о получении ответчиком услуг по договорам управления многоквартирным домом.
По мнению Администрации, Обществом нарушены положения статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договоров управления многоквартирным домом, касающиеся обязанности управляющей организации оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома лично, без привлечения третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в спорный период управляло многоквартирными домами в городе Воркуте Республики Коми.
Часть квартир в этих домах на праве собственности принадлежала муниципальному образованию городского округа "Воркута" Республики Коми.
Отношения сторон по поводу управления многоквартирными домами урегулированы договорами, заключенными Администраций (от имени собственника) и Обществом (управляющая организация). По условиям договоров, собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению жильцам коммунальных услуг.
Перечень работ и услуг по управлению домами, перечень коммунальных услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях N 3 и 4 к договорам.
Стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт помещений, размер платы за коммунальные услуги (пункты 4.3, 4.6 договоров).
Исковые требования касаются взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых находились квартиры ответчика, а также тепловой энергии, поставленной в незаселенные квартиры. Истец рассчитал стоимость коммунальных услуг по отоплению (10 958 547,79 рубля) исходя из площадей жилых помещений, принадлежащих ответчику и не заселенных в спорный период жильцами, и норматива потребления коммунальных услуг. Стоимость услуг по содержанию общего имущества определена истцом в размере 4 709 590 рублей 59 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам управления явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей явившихся в заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в многоквартирных жилых домах и оказывал услуги по их содержанию.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирные жилые дома управлялись другой организацией либо иным способом.
Факт оказания Обществом услуг по управлению подтвержден совокупностью доказательств: договорами управления многоквартирными жилыми домами; договорами энергоснабжения, заключенными Обществом с ресурсоснабжающими организациями; актами выполненных работ за спорный период; счет-фактурами, предъявленными к оплате энергоснабжающими организациями; договорами на оказание услуг специализированного транспорта; договорами на содержание и текущий ремонт общедомовых сетей и оборудования, на проведение технического обслуживания лифтов; договорами подряда; договором по приему и размещению твердых бытовых отходов. Доказательства приняты судами первой и апелляционной инстанции и оценены как достоверные, допустимые и относимые к данному делу. Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции нет. При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании Обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Ответчик не подтвердил факт выполнения своих обязательств по оплате Обществу услуг, предоставленных последним по договорам управления, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Администрации обязанности оплатить Обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также по отоплению незаселенных квартир.
Доводы Администрации об одностороннем характере актов выполненных работ не принимаются окружным судом. Оценивая возражения Администрации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в спорный период Общество направляло акты выполненных работ по содержанию общедомового имущества, которые не подписаны Администрацией без указания причин.
По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры действительно являются документом налогового учета и не могут служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема. Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды руководствовались не только счетами-фактурами, но и всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Совокупность согласующихся между собой доказательств, соответствие методики расчета законодательству и подтвержденность исходных данных, использованных истцом в расчете, позволили судам сделать обоснованный вывод как о факте оказания услуг, так и о размере их стоимости. В связи с этим ссылка заявителя на неправомерное принятие судами в качестве достоверных доказательств счетов-фактур не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.
Отношения по поводу управления многоквартирными домами, содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства (пункты 6, 8, 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нормы раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (Управление многоквартирными домами) не содержат предписаний, обязывающих управляющие компании исполнять возложенные на них функции лично. Запретов на привлечение управляющими компаниями для выполнения отдельных видов работ (услуг) иных лиц нет. В связи с этим доводы заявителя об обязанности ответчиком выполнить работы (услуги) лично несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А29-7241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми - без удовлетворения.
Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А29-7241/2012 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7241/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А29-7241/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012,
принятое судьей Макаровой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-7241/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
(ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" Республики Коми в лице его администрации
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми (далее - Администрация) о взыскании 15 749 138 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договорам управления многоквартирным домом с 01.01.2011 по 31.12.2011. Исковое требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате предоставленных Обществом услуг.
Арбитражный суд Республики Коми установил факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, решением от 21.11.2012 удовлетворил иск в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 155, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и взыскал с Администрации в пользу Общества 15 749 138 рублей 38 копеек долга.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 оставил решение от 21.11.2012 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2012 и постановление от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, истцом не представлены доказательства оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности. Акты о выполненных работах составлены в одностороннем порядке и не могут служить надлежащими доказательствами оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отоплению жилых помещений.
Со ссылкой на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Администрация приводит довод о предъявлении Обществом ответчику для оплаты предоставленных услуг ненадлежащих платежных документов - счетов-фактур. Предъявление к оплате счетов-фактур противоречит пунктам 4.8 и 4.9 договоров управления многоквартирным домом и пункту 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации. Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура не является документом, свидетельствующим о получении ответчиком услуг по договорам управления многоквартирным домом.
По мнению Администрации, Обществом нарушены положения статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договоров управления многоквартирным домом, касающиеся обязанности управляющей организации оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома лично, без привлечения третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в спорный период управляло многоквартирными домами в городе Воркуте Республики Коми.
Часть квартир в этих домах на праве собственности принадлежала муниципальному образованию городского округа "Воркута" Республики Коми.
Отношения сторон по поводу управления многоквартирными домами урегулированы договорами, заключенными Администраций (от имени собственника) и Обществом (управляющая организация). По условиям договоров, собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению жильцам коммунальных услуг.
Перечень работ и услуг по управлению домами, перечень коммунальных услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях N 3 и 4 к договорам.
Стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт помещений, размер платы за коммунальные услуги (пункты 4.3, 4.6 договоров).
Исковые требования касаются взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых находились квартиры ответчика, а также тепловой энергии, поставленной в незаселенные квартиры. Истец рассчитал стоимость коммунальных услуг по отоплению (10 958 547,79 рубля) исходя из площадей жилых помещений, принадлежащих ответчику и не заселенных в спорный период жильцами, и норматива потребления коммунальных услуг. Стоимость услуг по содержанию общего имущества определена истцом в размере 4 709 590 рублей 59 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам управления явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей явившихся в заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в многоквартирных жилых домах и оказывал услуги по их содержанию.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирные жилые дома управлялись другой организацией либо иным способом.
Факт оказания Обществом услуг по управлению подтвержден совокупностью доказательств: договорами управления многоквартирными жилыми домами; договорами энергоснабжения, заключенными Обществом с ресурсоснабжающими организациями; актами выполненных работ за спорный период; счет-фактурами, предъявленными к оплате энергоснабжающими организациями; договорами на оказание услуг специализированного транспорта; договорами на содержание и текущий ремонт общедомовых сетей и оборудования, на проведение технического обслуживания лифтов; договорами подряда; договором по приему и размещению твердых бытовых отходов. Доказательства приняты судами первой и апелляционной инстанции и оценены как достоверные, допустимые и относимые к данному делу. Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции нет. При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании Обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Ответчик не подтвердил факт выполнения своих обязательств по оплате Обществу услуг, предоставленных последним по договорам управления, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Администрации обязанности оплатить Обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также по отоплению незаселенных квартир.
Доводы Администрации об одностороннем характере актов выполненных работ не принимаются окружным судом. Оценивая возражения Администрации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в спорный период Общество направляло акты выполненных работ по содержанию общедомового имущества, которые не подписаны Администрацией без указания причин.
По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры действительно являются документом налогового учета и не могут служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема. Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды руководствовались не только счетами-фактурами, но и всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Совокупность согласующихся между собой доказательств, соответствие методики расчета законодательству и подтвержденность исходных данных, использованных истцом в расчете, позволили судам сделать обоснованный вывод как о факте оказания услуг, так и о размере их стоимости. В связи с этим ссылка заявителя на неправомерное принятие судами в качестве достоверных доказательств счетов-фактур не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.
Отношения по поводу управления многоквартирными домами, содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства (пункты 6, 8, 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нормы раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (Управление многоквартирными домами) не содержат предписаний, обязывающих управляющие компании исполнять возложенные на них функции лично. Запретов на привлечение управляющими компаниями для выполнения отдельных видов работ (услуг) иных лиц нет. В связи с этим доводы заявителя об обязанности ответчиком выполнить работы (услуги) лично несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А29-7241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми - без удовлетворения.
Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А29-7241/2012 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)