Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу Ш.М., С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску Ш.М., С.В. к Д.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "Фирма Ф.Ф. - УК" - В.К.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. Свои требования мотивировали тем, что без их ведома были проведены собрания собственников, на которых были приняты решения об избрании способа управления домом в виде непосредственного управления и о выборе управляющей компании ООО "Фирма Ф.Ф.", оформленные протоколами N 1 от 30.04.2008 г. и N 2 от 01.02.2010 г. Ссылаясь на то, что не были извещены о проводимых собраниях, обратились в суд с настоящим иском.
Ответчик - Д.Е., председатель оспариваемых собраний исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш.М., С.В. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что истцами оспариваются решения собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом общее собрание об избрании способа управления домом в виде непосредственного управления оформлено протоколом N 1 от 30.04.2008 г., общее собрание о выборе управляющей компанией ООО "Фирма Ф.Ф." оформлено протоколом N 2 от 01.02.2010 г.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством для защиты права по иску лица, ссылающегося на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов, о чем было заявлено ответчиком. Оспариваемые решения датированы 30.04.2008 г. и 01.02.2010 г., истцы обратились в суд только 13.12.2010 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено, поэтому оснований для его восстановления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с вышеперечисленными нормами материального права, а также с учетом п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются в полном объеме, поскольку ответчик информировал о проведенном собрании и смене управляющей компании, что подтверждается письменным обращением к жителям дома от 30.04.2010 г., при этом истцами обратного не доказано. При таких обстоятельствах с учетом ст. 200 ГК РФ доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15658
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15658
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу Ш.М., С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску Ш.М., С.В. к Д.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "Фирма Ф.Ф. - УК" - В.К.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. Свои требования мотивировали тем, что без их ведома были проведены собрания собственников, на которых были приняты решения об избрании способа управления домом в виде непосредственного управления и о выборе управляющей компании ООО "Фирма Ф.Ф.", оформленные протоколами N 1 от 30.04.2008 г. и N 2 от 01.02.2010 г. Ссылаясь на то, что не были извещены о проводимых собраниях, обратились в суд с настоящим иском.
Ответчик - Д.Е., председатель оспариваемых собраний исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш.М., С.В. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что истцами оспариваются решения собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом общее собрание об избрании способа управления домом в виде непосредственного управления оформлено протоколом N 1 от 30.04.2008 г., общее собрание о выборе управляющей компанией ООО "Фирма Ф.Ф." оформлено протоколом N 2 от 01.02.2010 г.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством для защиты права по иску лица, ссылающегося на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов, о чем было заявлено ответчиком. Оспариваемые решения датированы 30.04.2008 г. и 01.02.2010 г., истцы обратились в суд только 13.12.2010 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено, поэтому оснований для его восстановления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с вышеперечисленными нормами материального права, а также с учетом п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются в полном объеме, поскольку ответчик информировал о проведенном собрании и смене управляющей компании, что подтверждается письменным обращением к жителям дома от 30.04.2010 г., при этом истцами обратного не доказано. При таких обстоятельствах с учетом ст. 200 ГК РФ доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)