Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода и Ш. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования Исковые требования Ш. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома N <...>;
- в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в срок до <...> произвести капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома <...>.
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказать;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода, в котором просит обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно: фасадов с предварительной расчисткой всех поверхностей от потерявшего прочность и сцепление с кирпичной кладкой штукатурного слоя жилого дома; внутридомовой системы электроснабжения; дренажной системы; внутридомовой системы канализации. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. Указанный дом <...> постройки и до <...> дом находился в управлении МУ "Служба заказчика по ЖКХ", которое не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного дома. В 2008 году дом был передан в управление ООО "Управляющая компания МУЖЭП-9". На момент передачи дома в неудовлетворительном состоянии находились: фасад здания, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, что подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома <...>, передаваемого МУ "Служба заказчика по ЖКХ" Управляющей организации МУЖЭП-9. Также истец указывает, что сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации заявленных систем прошли. На Администрацию Великого Новгорода должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.
Определением суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания N 9".
Определением суда от 16 июля 2013 года производство по делу в части требований Ш. об обязании ответчиков провести капитальный ремонт дренажной системы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации, в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода не соглашается с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом при принятии решения были неверно применены нормы материального права.
Ш. также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о капитальном ремонте дворовой части фасада, стояков системы канализации, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении указанных требований судом не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие необходимость производства капитального ремонта указанных элементов и систем жилого дома. Просит в данной части решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является собственницей <...> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
Данный многоквартирный жилой дом <...> постройки до <...> находился в муниципальной собственности, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 9"
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от <...>, технический паспорт на указанный дом, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> требуется капитальный ремонт системы электроснабжения.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-636-33-1868
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 2-636-33-1868
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода и Ш. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования Исковые требования Ш. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома N <...>;
- в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в срок до <...> произвести капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома <...>.
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказать;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода, в котором просит обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно: фасадов с предварительной расчисткой всех поверхностей от потерявшего прочность и сцепление с кирпичной кладкой штукатурного слоя жилого дома; внутридомовой системы электроснабжения; дренажной системы; внутридомовой системы канализации. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. Указанный дом <...> постройки и до <...> дом находился в управлении МУ "Служба заказчика по ЖКХ", которое не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного дома. В 2008 году дом был передан в управление ООО "Управляющая компания МУЖЭП-9". На момент передачи дома в неудовлетворительном состоянии находились: фасад здания, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, что подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома <...>, передаваемого МУ "Служба заказчика по ЖКХ" Управляющей организации МУЖЭП-9. Также истец указывает, что сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации заявленных систем прошли. На Администрацию Великого Новгорода должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.
Определением суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания N 9".
Определением суда от 16 июля 2013 года производство по делу в части требований Ш. об обязании ответчиков провести капитальный ремонт дренажной системы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации, в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода не соглашается с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом при принятии решения были неверно применены нормы материального права.
Ш. также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о капитальном ремонте дворовой части фасада, стояков системы канализации, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении указанных требований судом не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие необходимость производства капитального ремонта указанных элементов и систем жилого дома. Просит в данной части решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является собственницей <...> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
Данный многоквартирный жилой дом <...> постройки до <...> находился в муниципальной собственности, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 9"
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от <...>, технический паспорт на указанный дом, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> требуется капитальный ремонт системы электроснабжения.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)