Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2099/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску ЗАО "Первая Проектная Компания" к Ш. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Ш. к ЗАО "Первая Проектная Компания" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Первая Проектная Компания" (далее по тексту - Общество). С Ш. в пользу Общества взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.06.2009 г. в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Обществу о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, удовлетворить встречные исковые требования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство построить жилой комплекс по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ш. объект долевого строительства - <...> квартиру с проектным N <...>, расчетной площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, площадью балкона <...> кв. м с коэффициентом <...>, жилой площадью <...> кв. м, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с п. 1.3 Договора квартира передается участнику долевого строительства, в частности, с установкой стеклопакетов.
Пунктом 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2011 г.) определено, что размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, составляет <...> рублей.
Договором предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, может быть изменен в случаях, предусмотренных п. 4.1, 5.1.12 Договора.
В силу указанных положений договора цена долевого строительства определяется исходя из расчетной площади квартиры, определенной в п. 1.2 договора. Окончательная цена долевого строительства определяется после внесения участником долевого строительства денежных средств в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора и на основании данных технической инвентаризации многоквартирного дома к моменту его ввода в эксплуатацию, а также с учетом выполнения работ по остеклению балконов (лоджий террас).
В случае остекления балконов (лоджий, террас) окончательная величина вклада рассчитывается исходя из общей фактической площади квартиры, а также площади остекленных балконов (лоджий, террас), подсчитываемой с коэффициентом 1. Сроки возврата или доплаты устанавливаются в акте сверки расчетов. Суммы возврата или доплаты определяются, исходя из расчета окончательной цены долевого строительства участника долевого строительства, указанной в п. 4.3 договора.
30.06.2011 г. ответчику в соответствии с условиями договора передана квартира N 131, общей приведенной площадью <...> кв. м (в том числе площадью остекленного балкона <...> кв. м, принятой с коэффициентом <...>, жилой площадью <...> кв. м). Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2011 г. (л.д. 9).
На момент приема квартиры 30.06.2011 г. ответчиком не оплачены денежные средства по договору в размере <...> рубля, согласно дополнительному соглашению от 04.06.2011 г. указанная сумма подлежала оплате в срок до 08.06.2011 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии у Ш. задолженности по договору долевого участия в размере <...> руб., кроме того, наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 6.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что при нарушении участником долевого строительства сроков, указанных в данном договоре, участник долевого строительства выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ш. задолженность по договору долевого участия в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме <...> руб.
Ш., заявляя встречный иск к Обществу, просил взыскать убытки в размере <...> руб., определяемые им, как стоимость работ по устранению недостатков переданной ему квартиры, составляющую <...> рублей за минусом его задолженности перед Обществом в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей и судебные расходы в общей сумме <...> рублей, которые складываются из расходов на проведение экспертизы <...> рублей и оплаты услуг представителя <...> рублей.
В обоснование своих требований Ш. ссылался на нарушение Обществом п. 1.3 Договора, поскольку в квартире установлены не стеклопакеты, а обыкновенное стекло, а также на то, что одно из окон имеет дефект, требующий устранения. В соответствии с полученным заключением специалиста общая сумма устранения недостатков по Договору составляет <...> рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Содержание договора долевого участия в строительстве от 01.06.2009 г. не позволяет однозначно определить, в каких помещениях передаваемой истцу квартиры будут установлены стеклопакеты, их количество и характеристики, поэтому при определении условий договора судом обоснованно приняты во внимание иные обстоятельства, указанные в ст. 431 ГК РФ для выяснения действительной воли сторон, в том числе соответствие переданной Ш. квартиры проектно-технической документации и действия самого Ш. при приемке квартиры.
Судом установлено, что в квартире ответчика имеются светопрозрачные конструкции с "холодным" остеклением, а также те, на которых установлены стеклопакеты. Согласно поэтажному плану, на котором обозначена квартира ответчика (л.д. 83, 84) и выкопировкам из поэтажного плана (л.д. 80 - 82) в квартире установлены витражи: одиночное обратнокрашеное стекло 6 мм, закаленное (ВН 20, ВН 18*), а также "теплое" остекление: двухкамерный стеклопакет общей толщиной 46 мм (ВН 24).
Доказательства тех обстоятельств, что остекление переданной Ш. квартиры не соответствует проектной документации на дом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Представленное Ш. заключение специалиста не основано на исследовании соответствующей документации, а выводы специалиста-строителя относительно соответствия выполненных в квартире работ условиям договора обоснованно признаны судом выходящими за предмет компетенции данного специалиста.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при приемке квартиры Ш. было заявлено о таких недостатках в квартире, как отсутствие необходимого количества стеклопакетов, ввиду частичного производства иного остекления.
Вместе с тем, квартира Ш. принята с выполненным остеклением.
Из смотровой справки от 25.06.2011 г. следует, что Ш. согласился, что оконные и дверные блоки в нормальном состоянии и в комплекте. Претензий по общему состоянию готовности квартиры он не имеет (л.д. 85). На листе замечаний к справке не указано на несоответствие выполненных работ по остеклению балконов условиям договора. В смотровой справке также отражено, что после ее подписания обязательства застройщика перед дольщиком в части строительной готовности объекта долевого строительства считаются выполненными, повторное обращение дольщика к Обществу с замечаниями по строительной готовности квартиры не допускается.
В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Закон устанавливает, что факт наличия недостатков при передаче объекта долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом.
Таких актов в материалы дела Ш. представлено не было.
Представленное в материалы дела заключение о несоответствии выполненных работ по установке светопрозрачных конструкций в квартире требованиям ГОСТ основано лишь на факте выявления трещины одного внутреннего стекла двухкамерного стеклопакета фасадного остекления площадью <...> кв. м и отставании части наружной уплотняющей прокладки на этом же фасадном остеклении.
Вместе с тем, суд правильно отметил, что в заключении, составленном по истечении более года после принятия Ш. квартиры не указаны причины образования данных недостатков, в то время, как сам Ш. не обращался к Обществу с какими-либо требованиями, предусмотренными положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы и не доказал нарушение его прав потребителя со стороны Общества, которое в ходе судебного разбирательства не отказывалось произвести замену поврежденного стеклопакета независимо от причин образования повреждений.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом судебного исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанции. В целом доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и положений договора сторон, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2844/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2844/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2099/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску ЗАО "Первая Проектная Компания" к Ш. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Ш. к ЗАО "Первая Проектная Компания" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Первая Проектная Компания" (далее по тексту - Общество). С Ш. в пользу Общества взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.06.2009 г. в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Обществу о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, удовлетворить встречные исковые требования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство построить жилой комплекс по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ш. объект долевого строительства - <...> квартиру с проектным N <...>, расчетной площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, площадью балкона <...> кв. м с коэффициентом <...>, жилой площадью <...> кв. м, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с п. 1.3 Договора квартира передается участнику долевого строительства, в частности, с установкой стеклопакетов.
Пунктом 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2011 г.) определено, что размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, составляет <...> рублей.
Договором предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, может быть изменен в случаях, предусмотренных п. 4.1, 5.1.12 Договора.
В силу указанных положений договора цена долевого строительства определяется исходя из расчетной площади квартиры, определенной в п. 1.2 договора. Окончательная цена долевого строительства определяется после внесения участником долевого строительства денежных средств в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора и на основании данных технической инвентаризации многоквартирного дома к моменту его ввода в эксплуатацию, а также с учетом выполнения работ по остеклению балконов (лоджий террас).
В случае остекления балконов (лоджий, террас) окончательная величина вклада рассчитывается исходя из общей фактической площади квартиры, а также площади остекленных балконов (лоджий, террас), подсчитываемой с коэффициентом 1. Сроки возврата или доплаты устанавливаются в акте сверки расчетов. Суммы возврата или доплаты определяются, исходя из расчета окончательной цены долевого строительства участника долевого строительства, указанной в п. 4.3 договора.
30.06.2011 г. ответчику в соответствии с условиями договора передана квартира N 131, общей приведенной площадью <...> кв. м (в том числе площадью остекленного балкона <...> кв. м, принятой с коэффициентом <...>, жилой площадью <...> кв. м). Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2011 г. (л.д. 9).
На момент приема квартиры 30.06.2011 г. ответчиком не оплачены денежные средства по договору в размере <...> рубля, согласно дополнительному соглашению от 04.06.2011 г. указанная сумма подлежала оплате в срок до 08.06.2011 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии у Ш. задолженности по договору долевого участия в размере <...> руб., кроме того, наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 6.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что при нарушении участником долевого строительства сроков, указанных в данном договоре, участник долевого строительства выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ш. задолженность по договору долевого участия в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме <...> руб.
Ш., заявляя встречный иск к Обществу, просил взыскать убытки в размере <...> руб., определяемые им, как стоимость работ по устранению недостатков переданной ему квартиры, составляющую <...> рублей за минусом его задолженности перед Обществом в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей и судебные расходы в общей сумме <...> рублей, которые складываются из расходов на проведение экспертизы <...> рублей и оплаты услуг представителя <...> рублей.
В обоснование своих требований Ш. ссылался на нарушение Обществом п. 1.3 Договора, поскольку в квартире установлены не стеклопакеты, а обыкновенное стекло, а также на то, что одно из окон имеет дефект, требующий устранения. В соответствии с полученным заключением специалиста общая сумма устранения недостатков по Договору составляет <...> рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Содержание договора долевого участия в строительстве от 01.06.2009 г. не позволяет однозначно определить, в каких помещениях передаваемой истцу квартиры будут установлены стеклопакеты, их количество и характеристики, поэтому при определении условий договора судом обоснованно приняты во внимание иные обстоятельства, указанные в ст. 431 ГК РФ для выяснения действительной воли сторон, в том числе соответствие переданной Ш. квартиры проектно-технической документации и действия самого Ш. при приемке квартиры.
Судом установлено, что в квартире ответчика имеются светопрозрачные конструкции с "холодным" остеклением, а также те, на которых установлены стеклопакеты. Согласно поэтажному плану, на котором обозначена квартира ответчика (л.д. 83, 84) и выкопировкам из поэтажного плана (л.д. 80 - 82) в квартире установлены витражи: одиночное обратнокрашеное стекло 6 мм, закаленное (ВН 20, ВН 18*), а также "теплое" остекление: двухкамерный стеклопакет общей толщиной 46 мм (ВН 24).
Доказательства тех обстоятельств, что остекление переданной Ш. квартиры не соответствует проектной документации на дом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Представленное Ш. заключение специалиста не основано на исследовании соответствующей документации, а выводы специалиста-строителя относительно соответствия выполненных в квартире работ условиям договора обоснованно признаны судом выходящими за предмет компетенции данного специалиста.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при приемке квартиры Ш. было заявлено о таких недостатках в квартире, как отсутствие необходимого количества стеклопакетов, ввиду частичного производства иного остекления.
Вместе с тем, квартира Ш. принята с выполненным остеклением.
Из смотровой справки от 25.06.2011 г. следует, что Ш. согласился, что оконные и дверные блоки в нормальном состоянии и в комплекте. Претензий по общему состоянию готовности квартиры он не имеет (л.д. 85). На листе замечаний к справке не указано на несоответствие выполненных работ по остеклению балконов условиям договора. В смотровой справке также отражено, что после ее подписания обязательства застройщика перед дольщиком в части строительной готовности объекта долевого строительства считаются выполненными, повторное обращение дольщика к Обществу с замечаниями по строительной готовности квартиры не допускается.
В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Закон устанавливает, что факт наличия недостатков при передаче объекта долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом.
Таких актов в материалы дела Ш. представлено не было.
Представленное в материалы дела заключение о несоответствии выполненных работ по установке светопрозрачных конструкций в квартире требованиям ГОСТ основано лишь на факте выявления трещины одного внутреннего стекла двухкамерного стеклопакета фасадного остекления площадью <...> кв. м и отставании части наружной уплотняющей прокладки на этом же фасадном остеклении.
Вместе с тем, суд правильно отметил, что в заключении, составленном по истечении более года после принятия Ш. квартиры не указаны причины образования данных недостатков, в то время, как сам Ш. не обращался к Обществу с какими-либо требованиями, предусмотренными положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы и не доказал нарушение его прав потребителя со стороны Общества, которое в ходе судебного разбирательства не отказывалось произвести замену поврежденного стеклопакета независимо от причин образования повреждений.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом судебного исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанции. В целом доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и положений договора сторон, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)