Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Ульянова С.Н., доверенность от 01.07.2013 (б/н),
Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю., доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878,
индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича - Ульянова С.Н., доверенность от 03.06.2013 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-10833/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (ОГРН 1056405417480, ИНН 6454074029) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403356099, ИНН 6454041915), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании убытков в размере 12 132 509,05 руб. с участием третьего лица: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" Учреждение, ответчик), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации МО "Город Саратов"), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 12 132 509,05 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" взысканы убытки в размере 12 132 509,05 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 57 500 руб., а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности. К остальному ответчику в удовлетворении исковых требований отказано. С МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ЗАО "УК "Центр-Дом" на индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (далее - ИП Мирошин А.К.).
Комитет по финансам и МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Комитет по финансам просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать. По мнению заявителя жалобы, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по долгам данного учреждения.
МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в своей жалобе просит указанные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дополнительные условия, возлагающие обязанности по ремонту жилого фонда не на собственников помещений, а на Учреждение после передачи им домов в управление, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными в рамках статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы Комитета по финансам и МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Комитета по финансам в судебном заседании.
ИП Мирошин А.К. в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 производство по кассационным жалобам Комитета по финансам и МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" было приостановлено до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А57-8191/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Производство возобновлено определением кассационной инстанции от 30.07.2013.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Афанасьева И.Н. на судью Филимонова С.А., судьи Федоровой Т.Н. на судью Махмутову Г.Н. в связи с чем рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения деятельности Общества, выбранного собственниками помещений многоквартирных домов Октябрьского района г. Саратова для обслуживания и содержания общего имущества, Учреждением в управление Общества были переданы ранее находившиеся на балансе Учреждения многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 1 к постановлению администрации г. Саратова от 08.08.2005 N 233А и в приложении N 1 к постановлению администрации г. Саратова от 24.11.2005 N 367А.
При приеме-передаче данных многоквартирных жилых домов эти дома были совместно обследованы на предмет их технического состояния в части необходимости проведения текущего и капитального ремонта их общего имущества и были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зафиксированы в дополнительных условиях приема-передачи многоквартирных жилых домов от 01.08.2006 (далее - Дополнительные условия), являющихся неотъемлемой частью акта приема-передачи технической и иной документации от 01.08.2006 согласно постановлениям администрации г. Саратова от 08.09.2005 N 233А и от 24.11.2005 N 367А.
В пункте 2 Дополнительных условий Учреждение обязалось и гарантировало своими силами, за свой счет и из своих материалов до 01.08.2008 произвести ремонтные работы, в том числе:
- - по дому N 32/40 по ул. им. Маркса К.: капитальный ремонт подъездов, крылец, систем центрального отопления, электроснабжения;
- - по дому N 141А по ул. Новоузенская: капитальный ремонт фасада, кровли, систем центрального отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения (ХВС), канализации, подъездов, отмостки;
- - по дому N 4А по ул. Вокзальная: капитальный ремонт систем ХВС, канализации, фасада, подъездов;
- - по дому N 1 по ул. Станционная: капитальный ремонт кровли, фасада, систем центрального отопления, ХВС, канализации, электроснабжения, отмостки;
- - по дому N 4 по ул. Станционная: капитальный ремонт фасада, печей, вентиляционных труб и каналов, систем ХВС, канализации, электроснабжения, подъездов, отмостки;
- - по дому N 4/6 по ул. Станционная: капитальный ремонт систем центрального отопления, ХВС, ГВС, канализации, электроснабжения, отмостки;
- - по дому N 6 по ул. Станционная: капитальный ремонт систем ХВС, канализации, печей, подъездов, отмостки, фасада;
- - по дому N 12А по ул. Шелковичная: капитальный ремонт кровли, фасада, систем ХВС, электроэнергии, канализации, установка приборов учета;
- - по дому N 12/14 по ул. Аткарская: капитальный ремонт кровли, систем центрального отопления, канализации, ХВС, электроснабжения, подъездов (6 шт.), крылец, установка заборов учета;
- - по дому N 57В по ул. Чернышевского: капитальный ремонт кровли, систем центрального отопления, горячего водоснабжения (ГВС), ХВС, подъездов (6 шт.), крылец, балконов, благоустройство придомовой территории;
- - по дому N 123 по ул. им. Чернышевского: капитальный ремонт кровли, ремонт систем электроснабжения, ГВС, подъездов (4 шт.);
- - по дому N 125 по ул. им. Чернышевского: капитальный ремонт кровли, систем центрального отопления, ГВС, ХВС, канализации, электроснабжения, фасада, подъездов (3 шт.), 8 балконов;
- - по дому N 127 по ул. Чернышевского: капитальный ремонт фасада, систем ГВС, ХВС, электроснабжения, канализации, центрального отопления, подъездов (3 шт.), козырьков над подъездами;
- - по дому N 143 по ул. им. Чернышевского: капитальный ремонт кровли, систем электроснабжения, ХВС, канализации, подъездов (4 шт.), установка приборов учета;
- - по дому N 3 по 2-й Станционный пр.: капитальный ремонт систем ХВС, канализации, электроснабжения, печей, кровли, цоколя, отмостки;
- - по дому N 102 по ул. Большая Садовая: капитальный ремонт кровли, фасада, систем центрального отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения, канализации, отмостки;
- - по дому N 6 по Мирному переулку: капитальный ремонт кровли, систем электроснабжения, канализации, отмостки;
- - по дому N 155/163 по ул. Новоузенская: капитальный ремонт фасада (м/панельных швов), кровли, систем центрального отопления, ХВС, канализации, подъездов, установка приборов учета;
- - по дому N 13/17 по ул. 2-й Детский пр.: капитальный ремонт кровли, систем ХВС, ГВС, канализации, установка приборов учета;
- - по дому N 21/27 по ул. Вольская: капитальный ремонт 1-го подъезда;
- - по дому N 49/51А по ул. Вольская: капитальный ремонт крыши, системы горячего снабжения, установка общедомовых приборов учета;
- - по дому N 4/12 по 9-я Линия Первомайского пос.: капитальный ремонт подъездов (6 шт.), замена почтовых ящиков; по дому N 19Г по ул. им. Разина С.Т.: капитальный ремонт крыши, т/трассы, ввода ГВС, систем центрального отопления, электроснабжения, канализации, отмостки;
- - по дому N 13/31 по ул. им. Разина С.Т.: капитальный ремонт систем электроснабжения, ХВС, ГВС, центрального отопления, канализации, кровли, подъездов (8 шт.), благоустройство придомовой территории; по дому N 10 по 1-й Станционный проезд: капитальный ремонт кровли, системы канализации, подъезда, отмостки, установка приборов учета.
В случае неисполнения пункта 2 Дополнительных условий ЗАО "УК "Центр-Дом" имеет право обратиться в арбитражный суд о понуждении исполнить указанное обязательство в натуре либо произвести до и после 01.08.2008 указанные ремонтные работы самостоятельно с отнесением понесенных расходов и убытков на МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" (пункт 3 Дополнительных условий).
В связи с неисполнением Учреждением принятых Дополнительными условиями обязательств Общество для выполнения ремонтных работ в жилых многоквартирных домах N 32/40 по ул. им. Маркса К., N 141А по ул. Новоузенская, N 4А по ул. Вокзальная, N 1, 4, 4/6, 6 по ул. Станционная, N 12А по ул. Шелковичная, N 12/14 по ул. Аткарская, N 57В, 123, 125, 127, 143 по ул. Чернышевского, N 3 по 2-й Станционный пр., N 102 по ул. Большая Садовая, N 6 по Мирному переулку, N 155/163 по ул. Новоузенская, N 13/17 по ул. 2-й Детский пр., N 21/27, 49/51А по ул. Вольская, N 4/12 по 9-я Линия Первомайского пос., N 13/31 по ул. им. Разина С.Т. заключило договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", "Эскада", "ЭлитСтрой", "Волга-Амур-Сервис", "Электрик", "РУС", "Альдего", "Данко", "Вертикаль", "ЖилСтройСервис", "Филат", "КомплексЦентр", "Комплект-сервис", "Саратовстройинвест", "РСУ-9", "Магистраль", "СТР", "Эксми", "СМК", "Теплотехника-С", "Сантех-Сфера", "Техсервис", "ОберегСтрой", "СтройТекх", "Фортуна-Строй", "Гарант СК", "ППР "Прометей", "Гелон", "УК "Мастер-Дом", "Ремпутьстрой", "КомТех", "Стройдом и К", "Стройдом-монолит", "УМСР "Оберег", "Михаил и К", "Арго", "ПрофиСтрой", "Аквалайф", "ОрионСтрой", "Стройинвест", "Жилсервис-2004", "Мастер-Дом", "Жемчуг", "Силь-Строй", ГАУ "Агентство Энергоснабжения", индивидуальным предпринимателем Изотовым Э.А.
Работы по перечисленным договорам выполнены подрядными организациями и оплачены истцом в размере 12 132 509,05 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истец в качестве своих убытков заявил понесенные вследствие неисполнения обязательств ответчиком расходы на ремонт жилых многоквартирных домов.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлены дефектные ведомости; локальные сметные расчеты, согласованные Обществом и Учреждением; договоры подряда; сметы; акты выполненных работ; платежные поручения; заключение эксперта и другие.
Размер расходов и убытков истца, вследствие неисполнения обязательств ответчика, составляет стоимость выполненных ремонтных работ самостоятельно на момент их выполнения по тем же видам и объемам работ, указанных в обязательстве.
Согласно заключению эксперта от 28.09.2012 N 2569/4-3 перечень и объемы работ, фактически выполненных по договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, предъявленными ответчику к взысканию, соответствуют перечню и объему работ, которые обязано было произвести МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" согласно дополнительным условиям приема-передачи многоквартирных жилых домов, списываемых с баланса МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в управление ЗАО "УК "Центр-Дом"; стоимость фактически выполненных работ по договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, предъявленными ответчику к взысканию, соответствуют сметно-нормативной базе, а также перечню и объему работ, которые обязано был произвести МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" согласно дополнительным условиям приема-передачи многоквартирных жилых домов, списываемых с баланса МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в управление ЗАО "УК "Центр-Дом".
Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составляет 13 476 544,75 руб.
Истцом из указанной выше суммы были исключены субсидии в форме финансовой поддержки, предоставленные ему на капитальный ремонт домов в рамках муниципальной адресной программы на период 2008 - 2010 годы.
По результатам оценки доказательств суды признали, что убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Дополнительным условиям, поскольку ремонтные работы в спорных многоквартирных домах ответчиком не были произведены.
Нарушения допущены МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в тот момент, когда указанное общее имущество находилось на балансе у последнего и соответственно своевременный текущий и капитальный ремонт данного общего имущества должен производить ответчик, поскольку основанием возникновения обязательства у него является заключенное между сторонами соглашение о дополнительных условиях передачи жилых домов.
Ответчик принял на себя обязательства произвести за свой счет ремонтно-строительные работы в передаваемых многоквартирных домах и определил срок действия взятых на себя обязательств до 01.08.2008.
При этом письмом от 30.07.2009 Учреждение подтверждало ранее взятые на себя обязательства согласно Дополнительным условиям, однако сообщило, что из-за недостаточности денежных средств не может приступить к их выполнению.
В результате Общество вынуждено было силами третьих лиц и за свой счет выполнить работы, которые не были выполнены Учреждением.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям статей 15, 393 ГК РФ. Доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.
Ссылке подателей кассационных жалоб на недействительность (ничтожность) сделки - Дополнительных условий судами предыдущих инстанций дана правовая оценка и отклонена, поскольку обязанность Учреждения произвести ремонт жилых домов не противоречит нормам действующего законодательства. Судами установлено, что Учреждение не выполняло своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту имущества, находящегося у него на балансе, вследствие чего, передавая указанное имущество на баланс Общества, подписало оспариваемые Дополнительные условия, предусматривающие обязательства ответчика исполнить невыполненные им ранее обязанности по текущему и капитальному ремонту имущества, тем самым ответчик не взял на себя каких-либо дополнительных обязательств, а лишь подтвердил делегированные ему собственником помещений полномочия по производству ремонтных работ.
Наличие данной обязанности не оспаривалось ответчиком и в момент передачи имущества, что подтверждается фактом подписания Дополнительных условий, в которых ответчик признавал, что на момент передачи общее имущество передаваемого с баланса ответчика в управление истца многоквартирных домов находилось в крайне неудовлетворительном состоянии.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Судами предыдущих инстанций установлено, что обязательства Учреждения по выполнению ремонтных работ возникли при подписании спорных Дополнительных условий, то есть до введения в действие статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей привлечение собственника муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности у судов предыдущих инстанций не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-10833/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10833/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А57-10833/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Ульянова С.Н., доверенность от 01.07.2013 (б/н),
Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю., доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878,
индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича - Ульянова С.Н., доверенность от 03.06.2013 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-10833/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (ОГРН 1056405417480, ИНН 6454074029) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403356099, ИНН 6454041915), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании убытков в размере 12 132 509,05 руб. с участием третьего лица: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" Учреждение, ответчик), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации МО "Город Саратов"), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 12 132 509,05 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" взысканы убытки в размере 12 132 509,05 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 57 500 руб., а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности. К остальному ответчику в удовлетворении исковых требований отказано. С МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ЗАО "УК "Центр-Дом" на индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (далее - ИП Мирошин А.К.).
Комитет по финансам и МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Комитет по финансам просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать. По мнению заявителя жалобы, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по долгам данного учреждения.
МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в своей жалобе просит указанные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дополнительные условия, возлагающие обязанности по ремонту жилого фонда не на собственников помещений, а на Учреждение после передачи им домов в управление, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными в рамках статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы Комитета по финансам и МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Комитета по финансам в судебном заседании.
ИП Мирошин А.К. в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 производство по кассационным жалобам Комитета по финансам и МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" было приостановлено до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А57-8191/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Производство возобновлено определением кассационной инстанции от 30.07.2013.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Афанасьева И.Н. на судью Филимонова С.А., судьи Федоровой Т.Н. на судью Махмутову Г.Н. в связи с чем рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения деятельности Общества, выбранного собственниками помещений многоквартирных домов Октябрьского района г. Саратова для обслуживания и содержания общего имущества, Учреждением в управление Общества были переданы ранее находившиеся на балансе Учреждения многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 1 к постановлению администрации г. Саратова от 08.08.2005 N 233А и в приложении N 1 к постановлению администрации г. Саратова от 24.11.2005 N 367А.
При приеме-передаче данных многоквартирных жилых домов эти дома были совместно обследованы на предмет их технического состояния в части необходимости проведения текущего и капитального ремонта их общего имущества и были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зафиксированы в дополнительных условиях приема-передачи многоквартирных жилых домов от 01.08.2006 (далее - Дополнительные условия), являющихся неотъемлемой частью акта приема-передачи технической и иной документации от 01.08.2006 согласно постановлениям администрации г. Саратова от 08.09.2005 N 233А и от 24.11.2005 N 367А.
В пункте 2 Дополнительных условий Учреждение обязалось и гарантировало своими силами, за свой счет и из своих материалов до 01.08.2008 произвести ремонтные работы, в том числе:
- - по дому N 32/40 по ул. им. Маркса К.: капитальный ремонт подъездов, крылец, систем центрального отопления, электроснабжения;
- - по дому N 141А по ул. Новоузенская: капитальный ремонт фасада, кровли, систем центрального отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения (ХВС), канализации, подъездов, отмостки;
- - по дому N 4А по ул. Вокзальная: капитальный ремонт систем ХВС, канализации, фасада, подъездов;
- - по дому N 1 по ул. Станционная: капитальный ремонт кровли, фасада, систем центрального отопления, ХВС, канализации, электроснабжения, отмостки;
- - по дому N 4 по ул. Станционная: капитальный ремонт фасада, печей, вентиляционных труб и каналов, систем ХВС, канализации, электроснабжения, подъездов, отмостки;
- - по дому N 4/6 по ул. Станционная: капитальный ремонт систем центрального отопления, ХВС, ГВС, канализации, электроснабжения, отмостки;
- - по дому N 6 по ул. Станционная: капитальный ремонт систем ХВС, канализации, печей, подъездов, отмостки, фасада;
- - по дому N 12А по ул. Шелковичная: капитальный ремонт кровли, фасада, систем ХВС, электроэнергии, канализации, установка приборов учета;
- - по дому N 12/14 по ул. Аткарская: капитальный ремонт кровли, систем центрального отопления, канализации, ХВС, электроснабжения, подъездов (6 шт.), крылец, установка заборов учета;
- - по дому N 57В по ул. Чернышевского: капитальный ремонт кровли, систем центрального отопления, горячего водоснабжения (ГВС), ХВС, подъездов (6 шт.), крылец, балконов, благоустройство придомовой территории;
- - по дому N 123 по ул. им. Чернышевского: капитальный ремонт кровли, ремонт систем электроснабжения, ГВС, подъездов (4 шт.);
- - по дому N 125 по ул. им. Чернышевского: капитальный ремонт кровли, систем центрального отопления, ГВС, ХВС, канализации, электроснабжения, фасада, подъездов (3 шт.), 8 балконов;
- - по дому N 127 по ул. Чернышевского: капитальный ремонт фасада, систем ГВС, ХВС, электроснабжения, канализации, центрального отопления, подъездов (3 шт.), козырьков над подъездами;
- - по дому N 143 по ул. им. Чернышевского: капитальный ремонт кровли, систем электроснабжения, ХВС, канализации, подъездов (4 шт.), установка приборов учета;
- - по дому N 3 по 2-й Станционный пр.: капитальный ремонт систем ХВС, канализации, электроснабжения, печей, кровли, цоколя, отмостки;
- - по дому N 102 по ул. Большая Садовая: капитальный ремонт кровли, фасада, систем центрального отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения, канализации, отмостки;
- - по дому N 6 по Мирному переулку: капитальный ремонт кровли, систем электроснабжения, канализации, отмостки;
- - по дому N 155/163 по ул. Новоузенская: капитальный ремонт фасада (м/панельных швов), кровли, систем центрального отопления, ХВС, канализации, подъездов, установка приборов учета;
- - по дому N 13/17 по ул. 2-й Детский пр.: капитальный ремонт кровли, систем ХВС, ГВС, канализации, установка приборов учета;
- - по дому N 21/27 по ул. Вольская: капитальный ремонт 1-го подъезда;
- - по дому N 49/51А по ул. Вольская: капитальный ремонт крыши, системы горячего снабжения, установка общедомовых приборов учета;
- - по дому N 4/12 по 9-я Линия Первомайского пос.: капитальный ремонт подъездов (6 шт.), замена почтовых ящиков; по дому N 19Г по ул. им. Разина С.Т.: капитальный ремонт крыши, т/трассы, ввода ГВС, систем центрального отопления, электроснабжения, канализации, отмостки;
- - по дому N 13/31 по ул. им. Разина С.Т.: капитальный ремонт систем электроснабжения, ХВС, ГВС, центрального отопления, канализации, кровли, подъездов (8 шт.), благоустройство придомовой территории; по дому N 10 по 1-й Станционный проезд: капитальный ремонт кровли, системы канализации, подъезда, отмостки, установка приборов учета.
В случае неисполнения пункта 2 Дополнительных условий ЗАО "УК "Центр-Дом" имеет право обратиться в арбитражный суд о понуждении исполнить указанное обязательство в натуре либо произвести до и после 01.08.2008 указанные ремонтные работы самостоятельно с отнесением понесенных расходов и убытков на МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" (пункт 3 Дополнительных условий).
В связи с неисполнением Учреждением принятых Дополнительными условиями обязательств Общество для выполнения ремонтных работ в жилых многоквартирных домах N 32/40 по ул. им. Маркса К., N 141А по ул. Новоузенская, N 4А по ул. Вокзальная, N 1, 4, 4/6, 6 по ул. Станционная, N 12А по ул. Шелковичная, N 12/14 по ул. Аткарская, N 57В, 123, 125, 127, 143 по ул. Чернышевского, N 3 по 2-й Станционный пр., N 102 по ул. Большая Садовая, N 6 по Мирному переулку, N 155/163 по ул. Новоузенская, N 13/17 по ул. 2-й Детский пр., N 21/27, 49/51А по ул. Вольская, N 4/12 по 9-я Линия Первомайского пос., N 13/31 по ул. им. Разина С.Т. заключило договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", "Эскада", "ЭлитСтрой", "Волга-Амур-Сервис", "Электрик", "РУС", "Альдего", "Данко", "Вертикаль", "ЖилСтройСервис", "Филат", "КомплексЦентр", "Комплект-сервис", "Саратовстройинвест", "РСУ-9", "Магистраль", "СТР", "Эксми", "СМК", "Теплотехника-С", "Сантех-Сфера", "Техсервис", "ОберегСтрой", "СтройТекх", "Фортуна-Строй", "Гарант СК", "ППР "Прометей", "Гелон", "УК "Мастер-Дом", "Ремпутьстрой", "КомТех", "Стройдом и К", "Стройдом-монолит", "УМСР "Оберег", "Михаил и К", "Арго", "ПрофиСтрой", "Аквалайф", "ОрионСтрой", "Стройинвест", "Жилсервис-2004", "Мастер-Дом", "Жемчуг", "Силь-Строй", ГАУ "Агентство Энергоснабжения", индивидуальным предпринимателем Изотовым Э.А.
Работы по перечисленным договорам выполнены подрядными организациями и оплачены истцом в размере 12 132 509,05 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истец в качестве своих убытков заявил понесенные вследствие неисполнения обязательств ответчиком расходы на ремонт жилых многоквартирных домов.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлены дефектные ведомости; локальные сметные расчеты, согласованные Обществом и Учреждением; договоры подряда; сметы; акты выполненных работ; платежные поручения; заключение эксперта и другие.
Размер расходов и убытков истца, вследствие неисполнения обязательств ответчика, составляет стоимость выполненных ремонтных работ самостоятельно на момент их выполнения по тем же видам и объемам работ, указанных в обязательстве.
Согласно заключению эксперта от 28.09.2012 N 2569/4-3 перечень и объемы работ, фактически выполненных по договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, предъявленными ответчику к взысканию, соответствуют перечню и объему работ, которые обязано было произвести МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" согласно дополнительным условиям приема-передачи многоквартирных жилых домов, списываемых с баланса МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в управление ЗАО "УК "Центр-Дом"; стоимость фактически выполненных работ по договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, предъявленными ответчику к взысканию, соответствуют сметно-нормативной базе, а также перечню и объему работ, которые обязано был произвести МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" согласно дополнительным условиям приема-передачи многоквартирных жилых домов, списываемых с баланса МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в управление ЗАО "УК "Центр-Дом".
Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составляет 13 476 544,75 руб.
Истцом из указанной выше суммы были исключены субсидии в форме финансовой поддержки, предоставленные ему на капитальный ремонт домов в рамках муниципальной адресной программы на период 2008 - 2010 годы.
По результатам оценки доказательств суды признали, что убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Дополнительным условиям, поскольку ремонтные работы в спорных многоквартирных домах ответчиком не были произведены.
Нарушения допущены МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в тот момент, когда указанное общее имущество находилось на балансе у последнего и соответственно своевременный текущий и капитальный ремонт данного общего имущества должен производить ответчик, поскольку основанием возникновения обязательства у него является заключенное между сторонами соглашение о дополнительных условиях передачи жилых домов.
Ответчик принял на себя обязательства произвести за свой счет ремонтно-строительные работы в передаваемых многоквартирных домах и определил срок действия взятых на себя обязательств до 01.08.2008.
При этом письмом от 30.07.2009 Учреждение подтверждало ранее взятые на себя обязательства согласно Дополнительным условиям, однако сообщило, что из-за недостаточности денежных средств не может приступить к их выполнению.
В результате Общество вынуждено было силами третьих лиц и за свой счет выполнить работы, которые не были выполнены Учреждением.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям статей 15, 393 ГК РФ. Доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.
Ссылке подателей кассационных жалоб на недействительность (ничтожность) сделки - Дополнительных условий судами предыдущих инстанций дана правовая оценка и отклонена, поскольку обязанность Учреждения произвести ремонт жилых домов не противоречит нормам действующего законодательства. Судами установлено, что Учреждение не выполняло своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту имущества, находящегося у него на балансе, вследствие чего, передавая указанное имущество на баланс Общества, подписало оспариваемые Дополнительные условия, предусматривающие обязательства ответчика исполнить невыполненные им ранее обязанности по текущему и капитальному ремонту имущества, тем самым ответчик не взял на себя каких-либо дополнительных обязательств, а лишь подтвердил делегированные ему собственником помещений полномочия по производству ремонтных работ.
Наличие данной обязанности не оспаривалось ответчиком и в момент передачи имущества, что подтверждается фактом подписания Дополнительных условий, в которых ответчик признавал, что на момент передачи общее имущество передаваемого с баланса ответчика в управление истца многоквартирных домов находилось в крайне неудовлетворительном состоянии.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Судами предыдущих инстанций установлено, что обязательства Учреждения по выполнению ремонтных работ возникли при подписании спорных Дополнительных условий, то есть до введения в действие статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей привлечение собственника муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности у судов предыдущих инстанций не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-10833/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)