Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Анашкиной М.М. и Хряпиной Е.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., Е., П., Т. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Обязать Е., П., Н., Т. убрать установленные на придомовой территории дома <адрес>, металлические столбики, цепи и замки, огораживающие место стояки принадлежащих им автомашин, отображенные на фотографиях на листах дела N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указать, что в случае, если Е., П., Н., Т. не исполнят решение суда в течение установленного срока, Б. вправе совершить эти действия за счет Е., П., Н., Т. с взысканием с них необходимых расходов.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Б., судебная коллегия
установила:
Б.В.С. обратилась в суд с иском к Д.Ф., Д.Г., А., П.О., П., Н.В., Н., П.Н., ООО "Управляющая организация "<...>" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В дальнейшем Б.В.С. уточнила свои исковые требования, предъявив их к Е., П.О., П., Н.В., Н., Т. и ООО "Управляющая организация "<...>".
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме <адрес>. Ответчики с разрешения управляющей компании огородили часть территории во дворе металлическими столбиками, натянули цепи и повесили замки, создав парковку для своих автомашин. Общего собрания по этому вопросу не проводилось, она своего согласия на обустройство данной парковки не давала, выступает против ее организации, также как и еще ряд жильцов их дома. Данное ограждение лишает ее права пользоваться данной частью земельного участка их дома, препятствует проезду других машин, уборке территории.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, Б. просила суд обязать ответчиков убрать установленные на придомовой территории металлические столбики, цепи и замки, огораживающие стоянку автомашин.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.
Ответчики Е., П., Н. против удовлетворении иска возражали, полагали, что данная стоянка для их машин прав истицы не нарушает. Большинство жильцов дома против ее существования не возражают. Проезду других машин их парковка не мешает.
Представители третьих лиц - УГД Администрации г. Пскова и ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области" - решение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель ООО "Управляющая организация "<...>" просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее решение оставлял на усмотрение суда. Указывал, что действительно их организация согласовала оборудование данной стоянки, однако, данная бумага правового значения не имеет, так как распоряжаться участком под многоквартирным домом организация не вправе. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просят в апелляционной жалобе Н., Е., П., Т.
Так, апелляторы обращают внимание на то, что по результатам поквартирного обхода с целью выяснения мнения жильцов относительно организации стоянки на 4 автомашины напротив подъезда N 90% жильцов выразили свое согласие. Кроме того, апелляторы указывают в своей жалобе на то, что ограждение стоянки было обусловлено тем, что площадкой пользовались жители соседних домов. Помимо изложенного, апелляторы полагают, что Б. не имеет интереса в использовании территории, занятой парковкой, поскольку у нее отсутствует транспортное средство.
Е., П.О., П., Н.В., Н., Т., представители ООО "Управляющая организация "<...>", УГД Администрации г. Пскова и ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились; Б. полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено по делу, Б. является собственником квартиры <адрес>.
Указанный 100-квартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером КН N, площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет (дата). Обслуживающей организацией для данного многоквартирного дома является ООО "Управляющая организация "<...>".
Из материалов дела следует, что в конце 2012 года Н., Е., П.К., Д.Ф., П.Л., П., получив соответствующее согласование с ООО "Управляющая организация "<...>", оборудовали во дворе дома напротив подъезда N стоянку для своих автомашин, огородив ее металлическими столбиками, повесив цепи и замки.
Поскольку положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ за собственникам помещений в многоквартирном доме установлено право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, а организованная истцами стоянка находится в пределах сформированного под домом земельного участка, что никем не оспаривается, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться закрепленными в Жилищном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ нормами, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, относящих принятие решений о пределах использования земельного участка к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора верно исходил из того, что обустройство стоянки во дворе многоквартирного дома в пределах сформированного под домом земельного участка возможно было произвести либо получив согласие всех без исключения собственников помещений в таком доме, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку материалами делами установлено, что взаимного согласия собственников помещений дома по вопросу пользования земельным участком не имеется, и общее собрание собственников помещений данного дома в установленном ЖК РФ порядке по вопросу передачи ответчикам части участка в их исключительное пользование не проводилось, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали предусмотренные законом основания для ограждения спорной части земельного участка с КН N и использования ее исключительно в своих интересах для стоянки своих автомобилей.
Соответственно, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Е., П., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1088
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1088
Судья: Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Анашкиной М.М. и Хряпиной Е.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., Е., П., Т. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Обязать Е., П., Н., Т. убрать установленные на придомовой территории дома <адрес>, металлические столбики, цепи и замки, огораживающие место стояки принадлежащих им автомашин, отображенные на фотографиях на листах дела N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указать, что в случае, если Е., П., Н., Т. не исполнят решение суда в течение установленного срока, Б. вправе совершить эти действия за счет Е., П., Н., Т. с взысканием с них необходимых расходов.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Б., судебная коллегия
установила:
Б.В.С. обратилась в суд с иском к Д.Ф., Д.Г., А., П.О., П., Н.В., Н., П.Н., ООО "Управляющая организация "<...>" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В дальнейшем Б.В.С. уточнила свои исковые требования, предъявив их к Е., П.О., П., Н.В., Н., Т. и ООО "Управляющая организация "<...>".
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме <адрес>. Ответчики с разрешения управляющей компании огородили часть территории во дворе металлическими столбиками, натянули цепи и повесили замки, создав парковку для своих автомашин. Общего собрания по этому вопросу не проводилось, она своего согласия на обустройство данной парковки не давала, выступает против ее организации, также как и еще ряд жильцов их дома. Данное ограждение лишает ее права пользоваться данной частью земельного участка их дома, препятствует проезду других машин, уборке территории.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, Б. просила суд обязать ответчиков убрать установленные на придомовой территории металлические столбики, цепи и замки, огораживающие стоянку автомашин.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.
Ответчики Е., П., Н. против удовлетворении иска возражали, полагали, что данная стоянка для их машин прав истицы не нарушает. Большинство жильцов дома против ее существования не возражают. Проезду других машин их парковка не мешает.
Представители третьих лиц - УГД Администрации г. Пскова и ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области" - решение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель ООО "Управляющая организация "<...>" просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее решение оставлял на усмотрение суда. Указывал, что действительно их организация согласовала оборудование данной стоянки, однако, данная бумага правового значения не имеет, так как распоряжаться участком под многоквартирным домом организация не вправе. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просят в апелляционной жалобе Н., Е., П., Т.
Так, апелляторы обращают внимание на то, что по результатам поквартирного обхода с целью выяснения мнения жильцов относительно организации стоянки на 4 автомашины напротив подъезда N 90% жильцов выразили свое согласие. Кроме того, апелляторы указывают в своей жалобе на то, что ограждение стоянки было обусловлено тем, что площадкой пользовались жители соседних домов. Помимо изложенного, апелляторы полагают, что Б. не имеет интереса в использовании территории, занятой парковкой, поскольку у нее отсутствует транспортное средство.
Е., П.О., П., Н.В., Н., Т., представители ООО "Управляющая организация "<...>", УГД Администрации г. Пскова и ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились; Б. полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено по делу, Б. является собственником квартиры <адрес>.
Указанный 100-квартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером КН N, площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет (дата). Обслуживающей организацией для данного многоквартирного дома является ООО "Управляющая организация "<...>".
Из материалов дела следует, что в конце 2012 года Н., Е., П.К., Д.Ф., П.Л., П., получив соответствующее согласование с ООО "Управляющая организация "<...>", оборудовали во дворе дома напротив подъезда N стоянку для своих автомашин, огородив ее металлическими столбиками, повесив цепи и замки.
Поскольку положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ за собственникам помещений в многоквартирном доме установлено право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, а организованная истцами стоянка находится в пределах сформированного под домом земельного участка, что никем не оспаривается, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться закрепленными в Жилищном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ нормами, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, относящих принятие решений о пределах использования земельного участка к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора верно исходил из того, что обустройство стоянки во дворе многоквартирного дома в пределах сформированного под домом земельного участка возможно было произвести либо получив согласие всех без исключения собственников помещений в таком доме, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку материалами делами установлено, что взаимного согласия собственников помещений дома по вопросу пользования земельным участком не имеется, и общее собрание собственников помещений данного дома в установленном ЖК РФ порядке по вопросу передачи ответчикам части участка в их исключительное пользование не проводилось, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали предусмотренные законом основания для ограждения спорной части земельного участка с КН N и использования ее исключительно в своих интересах для стоянки своих автомобилей.
Соответственно, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Е., П., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)