Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гречаниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО "Капитал" Тарасова В.А. по доверенности от 12.03.2007 г.
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года по делу N А10-6033/06-7 по иску Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 58335,25 руб., расторжении договора аренды, обязании освободить помещение и передать его истцу,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ обратился с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 58335,25 руб., в том числе, 57131,30 руб. задолженности по арендной плате, 1203 руб. пени за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое подвальное помещение площадью 81,2 кв. м (номер на поэтажном плане с 1 по 7), расположенное в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Чертенкова, 51, и передать его истцу по акту.
До вынесения решения истец в судебном заседании увеличил исковые требования о взыскании до 106719, 27 руб., из которых, 102836, 30 руб. - сумма основного долга, 3 882, 97 руб. - пени.
Уточнение иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106719, 27 руб. основного долга и пени, исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, указывая на недоказанность права муниципальной собственности на спорное имущество, на неверный расчет предъявленной ко взысканию суммы арендной платы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и неверное принятие к рассмотрению увеличения исковых требований.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представив дополнение к ней, согласно которому ответчик отрицает получение от истца в аренду заявленного помещения и полагает, что, поскольку заявленный истцом объект аренды расположен в многоквартирном жилом доме в подвальном помещении, то он относится к общей совместной собственности собственников квартир этого дома, а не к муниципальной собственности, а также обращает внимание на то, что по адресу названного дома: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова 51, располагается ООО "Пилот", что следует из сведений лицензии на ведение торговой деятельности и гигиенического заключения на открытие торговой точки - магазина "Пилот", при том, что в имеющемся в материалах дела техническом паспорте на объект аренды, представленном истцом, указано на то, что в арендном объекте расположен магазин "Пилот". Просит решение отменить с полным отказом в иске.
Истец о рассмотрении спора уведомлен, представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
В письменном отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и представил свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 83.3 кв. м из 5-ти комнат в подвале дома по ул. Черетенкова 51 г. Улан-Удэ, указав, что данное помещение было перепланировано в 7-комнатное с уменьшением площади до 81,2 кв. м с оформлением техпаспорта.
Ответчик в свою очередь представил информацию из органа по регистрации прав на недвижимое имущество о том, что права на такой объект, как нежилое помещение площадью 81.2 кв. м, литер А1, номера на поэтажном плате 1 - 7, по адресу ул. Чертенкова 51 г. Улан-Удэ, в едином государственном реестре не зарегистрированы.
Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Истец зарегистрирован как юридическое лицо 14 июля 1997 г., действует на основании Положения, утвержденного постановлением администрации г. Улан-Удэ от 13.07.2005 г. N 273. Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.4. названного положения истец осуществляет права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования, выступает арендодателем муниципального имущества.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 5.06.06 г., заключенного между истцом, как представителем собственника и арендодателем, и ответчиком, как арендатором, ответчик арендовал нежилое помещение, площадью 81,2 кв. м, номер на поэтажном плане с 1 по 7, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова 5, сроком с 1.06.2006 г. по 01.05.2007 г.
Данный договор содержит указание на индивидуально определенные признаки арендуемого недвижимого имущества.
Указанное в договоре помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2006 г. Размер арендной платы согласован в приложении N 2 к договору.
Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное муниципальное нежилое помещение и по акту передать его истцу.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств об аренде муниципального нежилого помещения со ссылками на ст. ст. 614, 619, 395 ГК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное в иске нежилое помещение, площадью 81,2 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 51, является муниципальной собственностью.
Истец представил свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 83.3 кв. м из 5-ти комнат в подвале дома по ул. Черетенкова 51 г. Улан-Удэ, указав, что данное помещение было перепланировано в 7-комнатное с уменьшением площади до 81,2 кв. м с оформлением техпаспорта, о чем также представил выкопировку из технического паспорта.
Доводы ответчика о том, что по информации органа по регистрации прав на недвижимое имущество права на нежилое помещение площадью 81.2 кв. м, литер А1, номер на поэтажном плане 1 - 7, по адресу ул. Чертенкова 51 г. Улан-Удэ в едином государственном реестре не зарегистрированы, не опровергают право муниципальной собственности на заявленное в иске как объект аренды нежилое помещение.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение является общим совместный имуществом владельцев многоквартирного жилого дома, являются бездоказательными. Ответчиком не доказано, что заявленное в иске изолированное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, является местом общего пользования для владельцев жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Ссылки ответчика на то, что по адресу дома 51 по ул. Чертенкова г. Улан-Удэ может располагаться ООО "Пилот" и магазин "Пилот", также не опровергают получение ответчиком арендуемого объекта. Заявленное в иске помещение было принято ответчиком по акту от 01.06.2006 г.
Доводы ответчика о том, что при смене руководителя ответчика новому руководителю не были переданы документы об аренде спорного помещения не освобождают ответчика от обязательств по договору.
Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения по договору аренды от 05.06.2006 года.
Согласно положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, арендную плату, порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата в договоре установлена в размере 13482 руб. 99 коп. с учетом НДС в месяц (п. 3.2. договора).
Срок платежа оговорен в п. 2.2.5 договора аренды: не позднее 3-го числа каждого месяца (предоплата).
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 05.06.2006 г. по 05.02.2007 г. ответчик не представил.
При отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за аренду помещения в соответствии с договором, требование истца о взыскании 102 836 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам за период с 5.06.06 г. по 5.02.07 г. удовлетворено правильно. Заявленная к взысканию сумма задолженности не превышает обусловленную договором сумму платежей за 8 месяцев (13482,99 руб. в мес. x 8 мес. = 107 863,92 руб.).
Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности являются необоснованными.
В соответствии с п. 4.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного ЦБ РФ на день внесения арендной платы, от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку арендной платы с 5.05.2006 г. по 5.02.2007 г. размер пени, оговоренной соглашением сторон, составляет 3882 руб. 97 коп. Пени правильно взысканы с ответчика на основании п. 4.1.1. договора и п. 1 ст. 330 ГК РФ.
Иск в части требования о расторжении договора аренды правильно оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Истец не представил доказательств вручения ответчику предупреждения о расторжении договора N 3940 от 24.10.06 г. по правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора влечет оставление искового заявления в этой части без рассмотрения.
Соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить полученное в аренду помещение.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия к рассмотрению увеличения иска, подлежат отклонению.
Представитель истца уточнил иск в судебном заседании 28.02.2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания, а также в определении об отложении дела, направленном ответчику.
Ответчик не получал корреспонденцию по месту своей официальной регистрации, об изменении адреса в регистрирующий орган не сообщал.
Принятие судом к рассмотрению устного уточнения иска истцом в отсутствие ответчика не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену по существу верного судебного акта.
Доводы ответчика об отсутствии протокола судебного заседания от 09.03.2007 г. не соответствуют материалам дела. Протокол судебного заседания от 09.03.2007 г. имеется в материалах дела.
Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 г. по делу N А10-6033/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007 ПО ДЕЛУ N А10-6033/06-7
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. по делу N А10-6033/06-7
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гречаниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО "Капитал" Тарасова В.А. по доверенности от 12.03.2007 г.
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года по делу N А10-6033/06-7 по иску Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 58335,25 руб., расторжении договора аренды, обязании освободить помещение и передать его истцу,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ обратился с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 58335,25 руб., в том числе, 57131,30 руб. задолженности по арендной плате, 1203 руб. пени за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое подвальное помещение площадью 81,2 кв. м (номер на поэтажном плане с 1 по 7), расположенное в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Чертенкова, 51, и передать его истцу по акту.
До вынесения решения истец в судебном заседании увеличил исковые требования о взыскании до 106719, 27 руб., из которых, 102836, 30 руб. - сумма основного долга, 3 882, 97 руб. - пени.
Уточнение иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106719, 27 руб. основного долга и пени, исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, указывая на недоказанность права муниципальной собственности на спорное имущество, на неверный расчет предъявленной ко взысканию суммы арендной платы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и неверное принятие к рассмотрению увеличения исковых требований.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представив дополнение к ней, согласно которому ответчик отрицает получение от истца в аренду заявленного помещения и полагает, что, поскольку заявленный истцом объект аренды расположен в многоквартирном жилом доме в подвальном помещении, то он относится к общей совместной собственности собственников квартир этого дома, а не к муниципальной собственности, а также обращает внимание на то, что по адресу названного дома: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова 51, располагается ООО "Пилот", что следует из сведений лицензии на ведение торговой деятельности и гигиенического заключения на открытие торговой точки - магазина "Пилот", при том, что в имеющемся в материалах дела техническом паспорте на объект аренды, представленном истцом, указано на то, что в арендном объекте расположен магазин "Пилот". Просит решение отменить с полным отказом в иске.
Истец о рассмотрении спора уведомлен, представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
В письменном отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и представил свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 83.3 кв. м из 5-ти комнат в подвале дома по ул. Черетенкова 51 г. Улан-Удэ, указав, что данное помещение было перепланировано в 7-комнатное с уменьшением площади до 81,2 кв. м с оформлением техпаспорта.
Ответчик в свою очередь представил информацию из органа по регистрации прав на недвижимое имущество о том, что права на такой объект, как нежилое помещение площадью 81.2 кв. м, литер А1, номера на поэтажном плате 1 - 7, по адресу ул. Чертенкова 51 г. Улан-Удэ, в едином государственном реестре не зарегистрированы.
Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Истец зарегистрирован как юридическое лицо 14 июля 1997 г., действует на основании Положения, утвержденного постановлением администрации г. Улан-Удэ от 13.07.2005 г. N 273. Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.4. названного положения истец осуществляет права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования, выступает арендодателем муниципального имущества.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 5.06.06 г., заключенного между истцом, как представителем собственника и арендодателем, и ответчиком, как арендатором, ответчик арендовал нежилое помещение, площадью 81,2 кв. м, номер на поэтажном плане с 1 по 7, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова 5, сроком с 1.06.2006 г. по 01.05.2007 г.
Данный договор содержит указание на индивидуально определенные признаки арендуемого недвижимого имущества.
Указанное в договоре помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2006 г. Размер арендной платы согласован в приложении N 2 к договору.
Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное муниципальное нежилое помещение и по акту передать его истцу.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств об аренде муниципального нежилого помещения со ссылками на ст. ст. 614, 619, 395 ГК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное в иске нежилое помещение, площадью 81,2 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 51, является муниципальной собственностью.
Истец представил свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 83.3 кв. м из 5-ти комнат в подвале дома по ул. Черетенкова 51 г. Улан-Удэ, указав, что данное помещение было перепланировано в 7-комнатное с уменьшением площади до 81,2 кв. м с оформлением техпаспорта, о чем также представил выкопировку из технического паспорта.
Доводы ответчика о том, что по информации органа по регистрации прав на недвижимое имущество права на нежилое помещение площадью 81.2 кв. м, литер А1, номер на поэтажном плане 1 - 7, по адресу ул. Чертенкова 51 г. Улан-Удэ в едином государственном реестре не зарегистрированы, не опровергают право муниципальной собственности на заявленное в иске как объект аренды нежилое помещение.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение является общим совместный имуществом владельцев многоквартирного жилого дома, являются бездоказательными. Ответчиком не доказано, что заявленное в иске изолированное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, является местом общего пользования для владельцев жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Ссылки ответчика на то, что по адресу дома 51 по ул. Чертенкова г. Улан-Удэ может располагаться ООО "Пилот" и магазин "Пилот", также не опровергают получение ответчиком арендуемого объекта. Заявленное в иске помещение было принято ответчиком по акту от 01.06.2006 г.
Доводы ответчика о том, что при смене руководителя ответчика новому руководителю не были переданы документы об аренде спорного помещения не освобождают ответчика от обязательств по договору.
Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения по договору аренды от 05.06.2006 года.
Согласно положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, арендную плату, порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата в договоре установлена в размере 13482 руб. 99 коп. с учетом НДС в месяц (п. 3.2. договора).
Срок платежа оговорен в п. 2.2.5 договора аренды: не позднее 3-го числа каждого месяца (предоплата).
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 05.06.2006 г. по 05.02.2007 г. ответчик не представил.
При отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за аренду помещения в соответствии с договором, требование истца о взыскании 102 836 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам за период с 5.06.06 г. по 5.02.07 г. удовлетворено правильно. Заявленная к взысканию сумма задолженности не превышает обусловленную договором сумму платежей за 8 месяцев (13482,99 руб. в мес. x 8 мес. = 107 863,92 руб.).
Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности являются необоснованными.
В соответствии с п. 4.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного ЦБ РФ на день внесения арендной платы, от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку арендной платы с 5.05.2006 г. по 5.02.2007 г. размер пени, оговоренной соглашением сторон, составляет 3882 руб. 97 коп. Пени правильно взысканы с ответчика на основании п. 4.1.1. договора и п. 1 ст. 330 ГК РФ.
Иск в части требования о расторжении договора аренды правильно оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Истец не представил доказательств вручения ответчику предупреждения о расторжении договора N 3940 от 24.10.06 г. по правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора влечет оставление искового заявления в этой части без рассмотрения.
Соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить полученное в аренду помещение.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия к рассмотрению увеличения иска, подлежат отклонению.
Представитель истца уточнил иск в судебном заседании 28.02.2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания, а также в определении об отложении дела, направленном ответчику.
Ответчик не получал корреспонденцию по месту своей официальной регистрации, об изменении адреса в регистрирующий орган не сообщал.
Принятие судом к рассмотрению устного уточнения иска истцом в отсутствие ответчика не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену по существу верного судебного акта.
Доводы ответчика об отсутствии протокола судебного заседания от 09.03.2007 г. не соответствуют материалам дела. Протокол судебного заседания от 09.03.2007 г. имеется в материалах дела.
Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 г. по делу N А10-6033/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)