Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9432/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 г. по делу N А56-4722/2013 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, долга в размере 184 294,41 руб.
Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Решением от 01.04.2013 г. ходатайство ответчика о привлечении Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика оставлено без удовлетворения; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, в обязанность ответчика не входит обязательство по внесению жилищным агентством платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, занимаемые нанимателями в общем имуществе многоквартирных домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2008 г. стороны заключили договор N 1635-100 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, истец (Управляющая компания) по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилы (нежилых) помещений, (Собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Гранитная ул., д. 34 согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги (л.д. 12-19).
30.06.2010 г. стороны заключили аналогичный договор N 1635-100/1 управления многоквартирным домом по адресу: Гранитная ул., д. 34 (л.д. 20-30).
В соответствии с пунктом 1.4 договоров перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договору.
Поскольку за период с 01.02.2010 г. по 31.11.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по спорному договору, в сумме 184 294,41 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является, в том числе и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении ВАС РФ от 22.02.2013 г. N ВАС-1634/13.
Обязанностью истца является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению домом, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: СПб, Гранитная ул., д. 34, в том числе обеспечение предоставления в жилые и нежилые помещения в доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а обязанностью собственника жилого помещения - возмещение расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению домом, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 года по делу N А56-4722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4722/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-4722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9432/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 г. по делу N А56-4722/2013 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, долга в размере 184 294,41 руб.
Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Решением от 01.04.2013 г. ходатайство ответчика о привлечении Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика оставлено без удовлетворения; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, в обязанность ответчика не входит обязательство по внесению жилищным агентством платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, занимаемые нанимателями в общем имуществе многоквартирных домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2008 г. стороны заключили договор N 1635-100 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, истец (Управляющая компания) по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилы (нежилых) помещений, (Собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Гранитная ул., д. 34 согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги (л.д. 12-19).
30.06.2010 г. стороны заключили аналогичный договор N 1635-100/1 управления многоквартирным домом по адресу: Гранитная ул., д. 34 (л.д. 20-30).
В соответствии с пунктом 1.4 договоров перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договору.
Поскольку за период с 01.02.2010 г. по 31.11.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по спорному договору, в сумме 184 294,41 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является, в том числе и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении ВАС РФ от 22.02.2013 г. N ВАС-1634/13.
Обязанностью истца является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению домом, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: СПб, Гранитная ул., д. 34, в том числе обеспечение предоставления в жилые и нежилые помещения в доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а обязанностью собственника жилого помещения - возмещение расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению домом, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 года по делу N А56-4722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)