Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.Т.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года
гражданское дело по иску Е.Т.М. к ООО "Строймонтаж-Проект" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Е.Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Строймонтаж-Проект", мотивируя тем, что 14 ноября 2008 года между ООО "Строймонтаж-Проект" (застройщик) и ООО "Строй-К" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство по строительству 9-ти этажного жилого дома строительный номер 1 (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, западнее микрорайона N 10, своими силами и (или) с привлечением других лиц; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев передать в собственность дольщику жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Жилым помещением по настоящему договору является трехкомнатная квартира N 76, общей площадью по проекту без учета лоджии 70,04 кв. м, общей площадью с учетом лоджии 74,00 кв. м, лоджия 3,96 кв. м, жилой площадью 43,52 кв. м, расположенная в осях 14-15 (6с-9с)/Ас-Гс на шестом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23 марта 2009 года. Пунктом 2.4 договора предусмотрен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2009 года. В редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2008 года к договору участия в долевом строительстве пунктом 3.1 договора установлено, что по соглашению сторон цена договора включает в себя сумму денежных средств, необходимых для строительства указанной квартиры и оплату услуг застройщика, исчисляемых исходя из фактически понесенных им (застройщиком) затрат, составляющую 2368000 рублей, из расчета 32000 рублей за 1 кв. м площади, стоимость 1 кв. м лоджии - 32000 рублей.
24 апреля 2010 года между ООО "Строй-К" и Е.Т.М. заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является уступка цедентом своих прав и обязанностей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 14 ноября 2008 года, заключенного между цедентом и ООО "Строймонтаж-Проект". Договор уступки прошел государственную регистрацию 25 мая 2010 года. 31 июля 2009 года издано постановление администрации г. Дзержинска Нижегородской области "О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", которым управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска предписано выдать ООО "Строймонтаж-Проект" разрешение на ввод в эксплуатацию 1, 2, 3 и 4 блок секции многоквартирного дома, строительный номер N 1 со встроенными конторскими помещениями - 1 очередь строительства по адресу: <...>. В тот же день УАГ администрации г. Дзержинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В нарушение указанных условий договора участия в долевом строительстве ответчик своевременно не уведомил дольщика о вводе в эксплуатацию, о технической готовности квартиры к приему-передаче и необходимости подписания договора приема-передачи квартиры. После очередной проверки технической готовности квартиры к сдаче 16 июня 2010 года дольщик (истец) в офисе застройщика указал в акте технической готовности квартиры ряд недоделок при строительстве и отделке квартиры. Только 06 сентября 2010 года застройщиком и Е.Т.М. подписан договор приема-передачи квартиры. С учетом условий договора, отсутствия извещения о сдаче дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче, застройщик был обязан передать дольщику квартиру не позднее 1 октября 2009 года. Период просрочки составил с октября 2009 года по 06 сентября 2010 года 340 дней, неустойка за 340 дней просрочки в двойном размере - 415978 рублей 66 копеек.
В соответствии с абз. 3 п. 2.5 договора общая площадь квартиры с учетом лоджии уточняется сторонами на основании данных органа учета и технической инвентаризации г. Дзержинска при подписании акта приема-передачи. В случае уменьшения общей площади квартиры с учетом лоджии, застройщик обязуется вернуть разницу между общей площадью, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации г. Дзержинска, из расчета 32000 рублей за 1 кв. м площади, стоимость 1 кв. м лоджии - 32000 рублей. Согласно техническому паспорту помещения на 23 сентября 2010 года, кадастрового паспорта от 29 октября 2010 года, договора приема-передачи квартиры от 06 сентября 2010 года общая фактическая площадь квартиры с учетом лоджии составила 73,9 кв. м.
Кроме того, Е.Т.М., в связи с нарушением ее прав как потребителя испытывала нравственные страдания, от безвыходности в сложившейся ситуации, от возникших по причине просрочки передачи квартиры жилищных затруднений значительное время переживала, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.
Е.Т.М. просила суд взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере 415978 рублей 66 копеек, излишне уплаченную стоимость квартиры, исходя из ее фактической площади, в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель ООО "Строймонтаж-проект" исковые требования в части взыскания излишне оплаченной стоимости квартиры в размере 3200 рублей признала, в остальной части иска возражала. Пояснила суду, что оплата договора от 14 ноября 2008 года между ООО "Строймонтаж-Проект" и ООО "Строй-К" о долевом участии в строительстве проводилась взаимозачетом встречных требований. ООО "Строй-К" являлось подрядчиком на выполнение работ по строительству данного жилого дома. Последняя сумма по оплате ООО "Строй-К" закрыта только 27 октября 2009 года. До этого момента договор приема-передачи квартиры не мог быть подписан. ООО "Строй-К" не уведомило ООО "Строймонтаж-Проект" о заключении договора об уступке права требования. О том, что дольщиком является Е.Т.М. ответчик узнал при подписании акта о технической готовности квартиры от 06 июня 2010 года, и до 06 сентября 2010 года устранял недостатки, указанные новым дольщиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-К" в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года постановлено: исковые требования Е.Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу Е.Т.М. неустойку в сумме 50000 рублей, излишне уплаченную стоимость квартиры в сумме 3200 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1796 рублей.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 14 ноября 2008 года между ООО "Строймонтаж-Проект" (застройщик) и ООО "Строй-К" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство по строительству 9-ти этажного жилого дома строительный номер 1 (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, западнее микрорайона N 10, в том числе обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность дольщику жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в состав многоквартирного дома. Жилым помещением по настоящему договору является трехкомнатная квартира N 76, общей площадью по проекту без учета лоджии 70,04 кв. м, общей площадью с учетом лоджии 74 кв. м, лоджия 3,96 кв. м, жилой площадью 43,52 кв. м, расположенная в осях 14-15 (6с-9с)/Ас-Гс на шестом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23 марта 2009 года.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2009 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Сообщение о готовности объекта к передаче направляется застройщиком заказным письмом или вручается дольщику лично под роспись. Согласно п. 4.2 в течение 14 рабочих дней с момента получения дольщиком сообщения о готовности объекта к передаче застройщик передает, а дольщик обязан приступить к принятию квартиры по акту о технической готовности квартиры. В силу пункта 4.3 в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее срока, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, застройщик обязан передать, а дольщик обязан принять квартиру. Передача и принятие квартиры осуществляется по подписываемому сторонами договору приема-передачи.
В редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2008 года к договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2008 года пунктом 3.1 договора установлено, что по соглашению сторон цена договора включает в себя сумму денежных средств, необходимых для строительства квартиры и оплату услуг застройщика, исчисляемых исходя из фактически понесенных затрат, составляющую 2368000 рублей, из расчета 32000 рублей за 1 кв. м площади.
24 апреля 2010 года между ООО "Строй-К" и Е.Т.М. заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является уступка цедентом своих прав и обязанностей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 14 ноября 2008 года, заключенного между цедентом и ООО "Строймонтаж-Проект". Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25 мая 2010 года.
31 июля 2009 года Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области издано постановление N 3008 "О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", которым предписано управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска выдать ООО "Строймонтаж-Проект" разрешение на ввод в эксплуатацию 1, 2, 3 и 4 блок секции многоквартирного дома, строительный номер N 1 со встроенными конторскими помещениями - 1 очередь строительства по адресу: <...> В тот же день Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
06 сентября 2010 года между ООО "Строймонтаж-Проект" и Е.Т.М. был подписан договор приема-передачи квартиры, в соответствии с которым общество передало Е.Т.М. в собственность трехкомнатную квартиру N 76 по адресу: <...>.
Таким образом, период нарушения обязательства со стороны ООО "Строймонтаж-Проект" составил 340 дней, начиная с 01 октября 2009 года по 06 сентября 2010 года.
Учитывая допущенное со стороны застройщика нарушение срока передачи квартиры в собственность дольщика, Е.Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" неустойки в двойном размере, как это предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изначально договор участия в долевом строительстве жилья был заключен между двумя юридическими лицами, правоотношения которых не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о тождественности прав первоначального и нового кредитора, суд счел, что к Е.Т.М. перешли только те права, которые принадлежали ООО "Строй-К, и постановил решение о взыскании неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в одинарном размере, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и отказе в иске о компенсации морального вреда.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, при заключении Е.Т.М. договора цессии последняя преследовала цель приобрести квартиру в личное пользование для проживания.
Согласно п. 1 договора об уступке права требования от 24 апреля 2010 года цедент ООО "Строй-К" передает, а цессионарий Е.Т.М. принимает право требования, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 14 ноября 2008 года, в том числе право на получение в собственность от ООО "Строймонтаж-Проект" в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, западнее микрорайона N 10 (адрес строительный).
Соглашение об уступке права требования от 24 апреля 2010 года согласовано, подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25 мая 2010 года.
Правовая оценка договора цессии (уступки требования) предоставления квартиры другому участнику долевого строительства должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором от 24 апреля 2010 года и основным договором от 14 ноября 2008 года (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам, в том числе физическим лицам, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрен повышенный уровень ответственности застройщика).
Учитывая, что о факте переуступке права ООО "Строймонтаж-Проект" было уведомлено 26 апреля 2010 года (л.д. 65); принимая во внимание не опровергнутый ответчиком довод Е.Т.М. о том, что квартира приобретена исключительно в ее личное пользование для проживания, к спорным правоотношениям подлежали применению положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении физических лиц, а также Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве, а значит и соглашения его изменяющие, к чему относится договор цессии, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, Е.Т.М. была вправе рассчитывать на взыскание неустойки в двойном размере начиная с 25 мая 2010 года, до указанного момента неустойка должна исчисляться в одинарном размере, поскольку обязательства между ООО "Строймонтаж-Проект" и ООО "Строй-К", вытекающие из договора долевого участия от 14 ноября 2008 года сохранялись.
При таком расчете неустойка составит 272221 рубль 32 копейки (2368000 x 1/300 x 7,75% x 235 + 2368000 x 1/300 x 7,75% x 2 x 105).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание факт исполнения обязательства по передаче квартиры 06 сентября 2010 года, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерным допущенным со стороны ООО "Строймонтаж-Проект" нарушениям прав Е.Т.М., с которой договор цессии был заключен только 24 апреля 2010 года, поэтому подлежит снижению до 60000 рублей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, определенный размер неустойки в размере 60000 рублей отвечает требуемому балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, состоявшееся решение в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 50000 рублей до 60000 рублей.
Решение суда в части отказа в иске Е.Т.М. о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неприменением, как указывалось выше, Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежал применению при разрешении настоящего гражданского дела по существу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав Е.Т.М. как потребителя подтвержден имеющимися в материалами дела доказательствами, поэтому в ее пользу с ООО "Строймонтаж-Проект" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует перенесенным ею нравственным страданиям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, как этом предусмотрено положениями ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
В силу приведенных мотивов судебная коллегия отказывает во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивала Е.Т.М. в своем исковом заявлении.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Строймонтаж-Проект" штрафа по п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что требования, являющиеся предметом рассмотрения, заявлялись Е.Т.М. в досудебном порядке ООО "Строймонтаж-Проект".
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как это имело место в настоящем деле, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер подлежащих удовлетворению требований Е.Т.М., а также требований, в удовлетворении которых ей было отказано, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Строймонтаж-Проект" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2296 рублей. В этой части решение суда также подлежит изменению.
Судебное решение о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу Е.Т.М. излишне уплаченной стоимости квартиры, которая на 0,1 кв. м меньше планируемой площади, в сумме 3200 рублей, отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует условиям договора от 14 ноября 2008 года и сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года об отказе в иске Е.Т.М., предъявленном к ООО "Строймонтаж-Проект", о компенсации морального вреда отменить; о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу Е.Т.М. неустойки в размере 50000 рублей, о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1796 рублей изменить.
В отменяемой части принять новое решение, которым исковое требование Е.Т.М. о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу Е.Т.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу Е.Т.М. неустойку в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Е.Т.М. отказать.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2296 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6521/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6521/2012
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.Т.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года
гражданское дело по иску Е.Т.М. к ООО "Строймонтаж-Проект" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Е.Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Строймонтаж-Проект", мотивируя тем, что 14 ноября 2008 года между ООО "Строймонтаж-Проект" (застройщик) и ООО "Строй-К" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство по строительству 9-ти этажного жилого дома строительный номер 1 (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, западнее микрорайона N 10, своими силами и (или) с привлечением других лиц; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев передать в собственность дольщику жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Жилым помещением по настоящему договору является трехкомнатная квартира N 76, общей площадью по проекту без учета лоджии 70,04 кв. м, общей площадью с учетом лоджии 74,00 кв. м, лоджия 3,96 кв. м, жилой площадью 43,52 кв. м, расположенная в осях 14-15 (6с-9с)/Ас-Гс на шестом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23 марта 2009 года. Пунктом 2.4 договора предусмотрен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2009 года. В редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2008 года к договору участия в долевом строительстве пунктом 3.1 договора установлено, что по соглашению сторон цена договора включает в себя сумму денежных средств, необходимых для строительства указанной квартиры и оплату услуг застройщика, исчисляемых исходя из фактически понесенных им (застройщиком) затрат, составляющую 2368000 рублей, из расчета 32000 рублей за 1 кв. м площади, стоимость 1 кв. м лоджии - 32000 рублей.
24 апреля 2010 года между ООО "Строй-К" и Е.Т.М. заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является уступка цедентом своих прав и обязанностей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 14 ноября 2008 года, заключенного между цедентом и ООО "Строймонтаж-Проект". Договор уступки прошел государственную регистрацию 25 мая 2010 года. 31 июля 2009 года издано постановление администрации г. Дзержинска Нижегородской области "О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", которым управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска предписано выдать ООО "Строймонтаж-Проект" разрешение на ввод в эксплуатацию 1, 2, 3 и 4 блок секции многоквартирного дома, строительный номер N 1 со встроенными конторскими помещениями - 1 очередь строительства по адресу: <...>. В тот же день УАГ администрации г. Дзержинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В нарушение указанных условий договора участия в долевом строительстве ответчик своевременно не уведомил дольщика о вводе в эксплуатацию, о технической готовности квартиры к приему-передаче и необходимости подписания договора приема-передачи квартиры. После очередной проверки технической готовности квартиры к сдаче 16 июня 2010 года дольщик (истец) в офисе застройщика указал в акте технической готовности квартиры ряд недоделок при строительстве и отделке квартиры. Только 06 сентября 2010 года застройщиком и Е.Т.М. подписан договор приема-передачи квартиры. С учетом условий договора, отсутствия извещения о сдаче дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче, застройщик был обязан передать дольщику квартиру не позднее 1 октября 2009 года. Период просрочки составил с октября 2009 года по 06 сентября 2010 года 340 дней, неустойка за 340 дней просрочки в двойном размере - 415978 рублей 66 копеек.
В соответствии с абз. 3 п. 2.5 договора общая площадь квартиры с учетом лоджии уточняется сторонами на основании данных органа учета и технической инвентаризации г. Дзержинска при подписании акта приема-передачи. В случае уменьшения общей площади квартиры с учетом лоджии, застройщик обязуется вернуть разницу между общей площадью, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации г. Дзержинска, из расчета 32000 рублей за 1 кв. м площади, стоимость 1 кв. м лоджии - 32000 рублей. Согласно техническому паспорту помещения на 23 сентября 2010 года, кадастрового паспорта от 29 октября 2010 года, договора приема-передачи квартиры от 06 сентября 2010 года общая фактическая площадь квартиры с учетом лоджии составила 73,9 кв. м.
Кроме того, Е.Т.М., в связи с нарушением ее прав как потребителя испытывала нравственные страдания, от безвыходности в сложившейся ситуации, от возникших по причине просрочки передачи квартиры жилищных затруднений значительное время переживала, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.
Е.Т.М. просила суд взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере 415978 рублей 66 копеек, излишне уплаченную стоимость квартиры, исходя из ее фактической площади, в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель ООО "Строймонтаж-проект" исковые требования в части взыскания излишне оплаченной стоимости квартиры в размере 3200 рублей признала, в остальной части иска возражала. Пояснила суду, что оплата договора от 14 ноября 2008 года между ООО "Строймонтаж-Проект" и ООО "Строй-К" о долевом участии в строительстве проводилась взаимозачетом встречных требований. ООО "Строй-К" являлось подрядчиком на выполнение работ по строительству данного жилого дома. Последняя сумма по оплате ООО "Строй-К" закрыта только 27 октября 2009 года. До этого момента договор приема-передачи квартиры не мог быть подписан. ООО "Строй-К" не уведомило ООО "Строймонтаж-Проект" о заключении договора об уступке права требования. О том, что дольщиком является Е.Т.М. ответчик узнал при подписании акта о технической готовности квартиры от 06 июня 2010 года, и до 06 сентября 2010 года устранял недостатки, указанные новым дольщиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-К" в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года постановлено: исковые требования Е.Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу Е.Т.М. неустойку в сумме 50000 рублей, излишне уплаченную стоимость квартиры в сумме 3200 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1796 рублей.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 14 ноября 2008 года между ООО "Строймонтаж-Проект" (застройщик) и ООО "Строй-К" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство по строительству 9-ти этажного жилого дома строительный номер 1 (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, западнее микрорайона N 10, в том числе обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность дольщику жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в состав многоквартирного дома. Жилым помещением по настоящему договору является трехкомнатная квартира N 76, общей площадью по проекту без учета лоджии 70,04 кв. м, общей площадью с учетом лоджии 74 кв. м, лоджия 3,96 кв. м, жилой площадью 43,52 кв. м, расположенная в осях 14-15 (6с-9с)/Ас-Гс на шестом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23 марта 2009 года.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2009 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Сообщение о готовности объекта к передаче направляется застройщиком заказным письмом или вручается дольщику лично под роспись. Согласно п. 4.2 в течение 14 рабочих дней с момента получения дольщиком сообщения о готовности объекта к передаче застройщик передает, а дольщик обязан приступить к принятию квартиры по акту о технической готовности квартиры. В силу пункта 4.3 в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее срока, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, застройщик обязан передать, а дольщик обязан принять квартиру. Передача и принятие квартиры осуществляется по подписываемому сторонами договору приема-передачи.
В редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2008 года к договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2008 года пунктом 3.1 договора установлено, что по соглашению сторон цена договора включает в себя сумму денежных средств, необходимых для строительства квартиры и оплату услуг застройщика, исчисляемых исходя из фактически понесенных затрат, составляющую 2368000 рублей, из расчета 32000 рублей за 1 кв. м площади.
24 апреля 2010 года между ООО "Строй-К" и Е.Т.М. заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является уступка цедентом своих прав и обязанностей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 14 ноября 2008 года, заключенного между цедентом и ООО "Строймонтаж-Проект". Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25 мая 2010 года.
31 июля 2009 года Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области издано постановление N 3008 "О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", которым предписано управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска выдать ООО "Строймонтаж-Проект" разрешение на ввод в эксплуатацию 1, 2, 3 и 4 блок секции многоквартирного дома, строительный номер N 1 со встроенными конторскими помещениями - 1 очередь строительства по адресу: <...> В тот же день Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
06 сентября 2010 года между ООО "Строймонтаж-Проект" и Е.Т.М. был подписан договор приема-передачи квартиры, в соответствии с которым общество передало Е.Т.М. в собственность трехкомнатную квартиру N 76 по адресу: <...>.
Таким образом, период нарушения обязательства со стороны ООО "Строймонтаж-Проект" составил 340 дней, начиная с 01 октября 2009 года по 06 сентября 2010 года.
Учитывая допущенное со стороны застройщика нарушение срока передачи квартиры в собственность дольщика, Е.Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" неустойки в двойном размере, как это предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изначально договор участия в долевом строительстве жилья был заключен между двумя юридическими лицами, правоотношения которых не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о тождественности прав первоначального и нового кредитора, суд счел, что к Е.Т.М. перешли только те права, которые принадлежали ООО "Строй-К, и постановил решение о взыскании неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в одинарном размере, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и отказе в иске о компенсации морального вреда.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, при заключении Е.Т.М. договора цессии последняя преследовала цель приобрести квартиру в личное пользование для проживания.
Согласно п. 1 договора об уступке права требования от 24 апреля 2010 года цедент ООО "Строй-К" передает, а цессионарий Е.Т.М. принимает право требования, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 14 ноября 2008 года, в том числе право на получение в собственность от ООО "Строймонтаж-Проект" в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, западнее микрорайона N 10 (адрес строительный).
Соглашение об уступке права требования от 24 апреля 2010 года согласовано, подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25 мая 2010 года.
Правовая оценка договора цессии (уступки требования) предоставления квартиры другому участнику долевого строительства должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором от 24 апреля 2010 года и основным договором от 14 ноября 2008 года (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам, в том числе физическим лицам, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрен повышенный уровень ответственности застройщика).
Учитывая, что о факте переуступке права ООО "Строймонтаж-Проект" было уведомлено 26 апреля 2010 года (л.д. 65); принимая во внимание не опровергнутый ответчиком довод Е.Т.М. о том, что квартира приобретена исключительно в ее личное пользование для проживания, к спорным правоотношениям подлежали применению положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении физических лиц, а также Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве, а значит и соглашения его изменяющие, к чему относится договор цессии, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, Е.Т.М. была вправе рассчитывать на взыскание неустойки в двойном размере начиная с 25 мая 2010 года, до указанного момента неустойка должна исчисляться в одинарном размере, поскольку обязательства между ООО "Строймонтаж-Проект" и ООО "Строй-К", вытекающие из договора долевого участия от 14 ноября 2008 года сохранялись.
При таком расчете неустойка составит 272221 рубль 32 копейки (2368000 x 1/300 x 7,75% x 235 + 2368000 x 1/300 x 7,75% x 2 x 105).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание факт исполнения обязательства по передаче квартиры 06 сентября 2010 года, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерным допущенным со стороны ООО "Строймонтаж-Проект" нарушениям прав Е.Т.М., с которой договор цессии был заключен только 24 апреля 2010 года, поэтому подлежит снижению до 60000 рублей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, определенный размер неустойки в размере 60000 рублей отвечает требуемому балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, состоявшееся решение в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 50000 рублей до 60000 рублей.
Решение суда в части отказа в иске Е.Т.М. о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неприменением, как указывалось выше, Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежал применению при разрешении настоящего гражданского дела по существу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав Е.Т.М. как потребителя подтвержден имеющимися в материалами дела доказательствами, поэтому в ее пользу с ООО "Строймонтаж-Проект" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует перенесенным ею нравственным страданиям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, как этом предусмотрено положениями ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
В силу приведенных мотивов судебная коллегия отказывает во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивала Е.Т.М. в своем исковом заявлении.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Строймонтаж-Проект" штрафа по п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что требования, являющиеся предметом рассмотрения, заявлялись Е.Т.М. в досудебном порядке ООО "Строймонтаж-Проект".
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как это имело место в настоящем деле, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер подлежащих удовлетворению требований Е.Т.М., а также требований, в удовлетворении которых ей было отказано, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Строймонтаж-Проект" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2296 рублей. В этой части решение суда также подлежит изменению.
Судебное решение о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу Е.Т.М. излишне уплаченной стоимости квартиры, которая на 0,1 кв. м меньше планируемой площади, в сумме 3200 рублей, отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует условиям договора от 14 ноября 2008 года и сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года об отказе в иске Е.Т.М., предъявленном к ООО "Строймонтаж-Проект", о компенсации морального вреда отменить; о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу Е.Т.М. неустойки в размере 50000 рублей, о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1796 рублей изменить.
В отменяемой части принять новое решение, которым исковое требование Е.Т.М. о взыскании с ООО "Строймонтаж-Проект" компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу Е.Т.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" в пользу Е.Т.М. неустойку в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Е.Т.М. отказать.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-Проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2296 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)