Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "ИТР-93" Осекина В.М. (доверенность от 02.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации инженерных сетей" Балашова А.В. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИТР-93" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-6014/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "ИТР-93", место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 93, ОГРН 1115331000400 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации инженерных сетей", место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, Красноармейская улица, дом 8, ОГРН 1035300710422 (далее - Общество), о взыскании 137 732 руб. неосновательного обогащения и 14 922 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления судов, нарушение ими норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, выполнение капитального ремонта должно быть оформлено отдельным договором, а это не было сделано; отсутствуют необходимые документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ; размер задолженности подтверждается справкой, представленной Компанией; невозврат накопленных целевых средств является неосновательным обогащением Общества.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) в период с 01.08.2008 по 31.03.2011 оказывало на основании договоров от 01.08.2008 N 29 и от 01.01.2010 N 15 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 93, и осуществляло сбор платежей на капитальный ремонт дома.
Общество 01.02.2011 письмом N 13 уведомило уполномоченного старшего по дому о расторжении с 01.04.2011 в одностороннем порядке договора от 01.01.2010 N 15.
Решением общего собрания собственников от 09.04.2011 избран способ управления путем создания товарищества собственников жилья.
Согласно справке, представленной Компанией, за период с 01.08.2008 по 01.04.2011 Обществом накоплено на капитальный ремонт дома 135 094 руб. 28 коп.
Письмом от 16.06.2011 Товарищество направило Обществу претензию с требованием возвратить неиспользованные денежные средства на капитальный ремонт дома.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что работы ответчиком выполнены, а истец не доказал, что данные работы являются по характеру именно капитальным ремонтом, а не текущим, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
Суд первой инстанции установил, что Обществом на основании акта от 11.08.2008 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - Жилищная инспекция), а также предписания Жилищной инспекции от 21.08.2008 N 655-08, произведен капитальный ремонт бойлера и системы розлива горячей воды на общую сумму 132 630 руб.
Данный факт подтверждается локальной сметой и актами о приемке выполненных работ от 27.08.2009 и от 19.10.2009.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Товарищество и не отрицало факт выполнения работ по ремонту бойлера и системы розлива горячей воды и их объем. Результат данных работ им используется.
При этом Товарищество указывает, что капитальный ремонт бойлера должен быть согласован на общем собрании собственников дома и оформлен отдельным договором.
Означенный довод является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, поскольку на момент обследования бойлер находился в нерабочем состоянии, что отражено в акте от 11.08.2008, Общество правомерно, посчитав, что эти работы являются неотложными, осуществило ремонт.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку, как было указано выше, Товарищество не оспаривало факт выполнения Обществом работ, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали, а следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в отношении суда кассационной инстанции не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Аргументы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А44-6014/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИТР-93" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6014/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А44-6014/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "ИТР-93" Осекина В.М. (доверенность от 02.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации инженерных сетей" Балашова А.В. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИТР-93" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-6014/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "ИТР-93", место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 93, ОГРН 1115331000400 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации инженерных сетей", место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, Красноармейская улица, дом 8, ОГРН 1035300710422 (далее - Общество), о взыскании 137 732 руб. неосновательного обогащения и 14 922 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления судов, нарушение ими норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, выполнение капитального ремонта должно быть оформлено отдельным договором, а это не было сделано; отсутствуют необходимые документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ; размер задолженности подтверждается справкой, представленной Компанией; невозврат накопленных целевых средств является неосновательным обогащением Общества.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) в период с 01.08.2008 по 31.03.2011 оказывало на основании договоров от 01.08.2008 N 29 и от 01.01.2010 N 15 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 93, и осуществляло сбор платежей на капитальный ремонт дома.
Общество 01.02.2011 письмом N 13 уведомило уполномоченного старшего по дому о расторжении с 01.04.2011 в одностороннем порядке договора от 01.01.2010 N 15.
Решением общего собрания собственников от 09.04.2011 избран способ управления путем создания товарищества собственников жилья.
Согласно справке, представленной Компанией, за период с 01.08.2008 по 01.04.2011 Обществом накоплено на капитальный ремонт дома 135 094 руб. 28 коп.
Письмом от 16.06.2011 Товарищество направило Обществу претензию с требованием возвратить неиспользованные денежные средства на капитальный ремонт дома.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что работы ответчиком выполнены, а истец не доказал, что данные работы являются по характеру именно капитальным ремонтом, а не текущим, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
Суд первой инстанции установил, что Обществом на основании акта от 11.08.2008 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - Жилищная инспекция), а также предписания Жилищной инспекции от 21.08.2008 N 655-08, произведен капитальный ремонт бойлера и системы розлива горячей воды на общую сумму 132 630 руб.
Данный факт подтверждается локальной сметой и актами о приемке выполненных работ от 27.08.2009 и от 19.10.2009.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Товарищество и не отрицало факт выполнения работ по ремонту бойлера и системы розлива горячей воды и их объем. Результат данных работ им используется.
При этом Товарищество указывает, что капитальный ремонт бойлера должен быть согласован на общем собрании собственников дома и оформлен отдельным договором.
Означенный довод является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, поскольку на момент обследования бойлер находился в нерабочем состоянии, что отражено в акте от 11.08.2008, Общество правомерно, посчитав, что эти работы являются неотложными, осуществило ремонт.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку, как было указано выше, Товарищество не оспаривало факт выполнения Обществом работ, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали, а следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в отношении суда кассационной инстанции не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Аргументы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А44-6014/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИТР-93" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)