Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года, которым удовлетворен иск ТСЖ "Турбостроитель-2" к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ТСЖ "Турбостроитель-2" - председателя Правления Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Турбостроитель-2" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2007 года по январь 2012 года в сумме N руб. N коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N за М. признано право собственности на квартиру <адрес>. Общая площадь квартиры составляет N кв. м.
Указанная квартира приобретена М. на основании договора долевого участия в строительства многоквартирного жилого дома от 31.10.2000 N, заключенного с инвестором ООО "...".
В 2006 году ответчик М. фактически вселился в квартиру, однако от внесения платежей за коммунальные услуги, а также платежей, связанных с оплатой расходов на содержание многоквартирного дома, ответчик уклоняется.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что в спорный период времени в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, что подтверждается отсутствием в квартире санитарно-технического оборудования, а также производства отделочных работ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. и возврат государственной пошлины N руб. N коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме N руб. N коп.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При рассмотрении дела судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома", заключенного между застройщиком АО "..." и инвестором ООО "...".
ДД.ММ.ГГГГ между инвестором ООО "..." и дольщиком М. заключен договор о долевом участии в строительстве указанного многоквартирного дома, условиями которого предусмотрено плановое окончание строительства объекта в 4-м квартале 2000 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 2006 года фактически проживает в квартире <адрес>, что, как указал суд, подтверждается представленным истцом актом.
Между тем, в представленном документе отсутствуют сведения о том, в какое время и где был составлен указанный акт, какое санитарное и техническое оборудование установлено в квартире (л.д. 64). Поэтому, представленный истцом документ, не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что ответчик вселился в квартиру и проживает в ней с 2006 года.
Сам ответчик при рассмотрении дела данное обстоятельство отрицал, указывая, что в квартире N в спорный период времени он не проживал, так как в квартире до настоящего времени не установлено сантехническое оборудование (раковины, ванна, унитаз).
Доводы ответчика в этой части подтверждаются Актом ТСЖ "Турбостроитель-2" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в июне 2012 года при осмотре квартиры N членами комиссии установлено, что в квартире отсутствуют раковина, ванна, унитаз, плита, мойка. Квартира оборудована опломбированными узлами учета ХВС и ГВС, установлены розетки и выключатели (л.д. 62).
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома <адрес> получено 08.06.2010, при этом право собственности ответчика на квартиру N признано в судебном порядке ввиду невыполнения дольщиком ООО "..." обязательств по передаче М. построенной квартиры (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая то обстоятельство, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено достоверных доказательств о времени заселения истца в квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Турбостроитель-2" о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2007 года.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец заселился в квартиру ранее срока сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия находит, что при разрешении исковых требований следует руководствоваться правилами пункта 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ, в связи с чем плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит начислению ответчику с июня 2010 года, то есть с момента выдачи застройщику разрешения на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что при апелляционном рассмотрении дела установлено, что в спорный период времени ответчик не пользовался горячим и холодным водоснабжением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части периода, подлежащей взысканию задолженности, а также необходимости исключения из начисленной ответчику задолженности платежей по горячему и холодному водоснабжению.
При принятии по делу решения о взыскании с ответчика платы за холодное и горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в квартире ответчика сантехнического оборудования (раковины, унитаза, ванны, мойки, плиты) не свидетельствует о непригодности помещения для проживания. Судебная коллегия находит, что вывод суда о пригодности квартиры ответчика для проживания не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, поскольку отсутствие в квартире указанных приборов с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик в спорный период времени не потреблял услуги по водоснабжению, в связи с чем он не должен оплачивать начисленные ему платежи за горячее и холодное водоснабжение. Кроме того, из материалов дела следует, что квартира ответчика оборудована приборами учета, о чем истцу достоверно известно. Сведений о потреблении ответчиком ГВС и ХВС согласно показаниям приборов учета представитель истца при рассмотрении дела суду не представил. В связи с этим предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за указанные коммунальные услуги, начисленные ему в спорный период времени, у суда отсутствуют.
Исходя из того, что в деле отсутствует определение суда первой инстанции о принятии заявления ТСЖ "Турбостроитель-2" об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года, и указанное заявление в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ не оплачено государственной пошлиной, судебная коллегия при изменении решения суда первой инстанции принимает решение по первоначально заявленным исковым требованиям за период с 01.06.2010 по 31.01.2012. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае непогашения ответчиком задолженности за последующий период времени ТСЖ вправе предъявить к ответчику в установленном законом порядке соответствующий иск с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.
Проанализировав представленные сторонами расчеты, которые, за исключением платы за ХВС и ГВС, соответствуют друг другу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность за спорный период времени, включая платежи за обслуживание дома, уборку, лифт, вывоз мусора, кап. ремонт, содержание жилья, консьержа, отопление, - составляет N руб. N коп.
В соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, то в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Доводов о том, что взысканная судом сумма в размере N руб. является неразумной и несоразмерной проделанной представителем истца работе, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года о взыскании с М. в пользу ТСЖ "Турбостроитель-2" расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей оставить без изменения.
В части взыскания с М. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере N руб. N коп. решение отменить.
В остальной части решение изменить, изложив его следующим образом.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Турбостроитель-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2010 года по 31 января 2012 года в сумме N руб. N коп. и возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп., а всего N (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. N коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-238/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-238/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года, которым удовлетворен иск ТСЖ "Турбостроитель-2" к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ТСЖ "Турбостроитель-2" - председателя Правления Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Турбостроитель-2" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2007 года по январь 2012 года в сумме N руб. N коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N за М. признано право собственности на квартиру <адрес>. Общая площадь квартиры составляет N кв. м.
Указанная квартира приобретена М. на основании договора долевого участия в строительства многоквартирного жилого дома от 31.10.2000 N, заключенного с инвестором ООО "...".
В 2006 году ответчик М. фактически вселился в квартиру, однако от внесения платежей за коммунальные услуги, а также платежей, связанных с оплатой расходов на содержание многоквартирного дома, ответчик уклоняется.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что в спорный период времени в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, что подтверждается отсутствием в квартире санитарно-технического оборудования, а также производства отделочных работ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. и возврат государственной пошлины N руб. N коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме N руб. N коп.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При рассмотрении дела судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома", заключенного между застройщиком АО "..." и инвестором ООО "...".
ДД.ММ.ГГГГ между инвестором ООО "..." и дольщиком М. заключен договор о долевом участии в строительстве указанного многоквартирного дома, условиями которого предусмотрено плановое окончание строительства объекта в 4-м квартале 2000 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 2006 года фактически проживает в квартире <адрес>, что, как указал суд, подтверждается представленным истцом актом.
Между тем, в представленном документе отсутствуют сведения о том, в какое время и где был составлен указанный акт, какое санитарное и техническое оборудование установлено в квартире (л.д. 64). Поэтому, представленный истцом документ, не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что ответчик вселился в квартиру и проживает в ней с 2006 года.
Сам ответчик при рассмотрении дела данное обстоятельство отрицал, указывая, что в квартире N в спорный период времени он не проживал, так как в квартире до настоящего времени не установлено сантехническое оборудование (раковины, ванна, унитаз).
Доводы ответчика в этой части подтверждаются Актом ТСЖ "Турбостроитель-2" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в июне 2012 года при осмотре квартиры N членами комиссии установлено, что в квартире отсутствуют раковина, ванна, унитаз, плита, мойка. Квартира оборудована опломбированными узлами учета ХВС и ГВС, установлены розетки и выключатели (л.д. 62).
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома <адрес> получено 08.06.2010, при этом право собственности ответчика на квартиру N признано в судебном порядке ввиду невыполнения дольщиком ООО "..." обязательств по передаче М. построенной квартиры (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая то обстоятельство, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено достоверных доказательств о времени заселения истца в квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Турбостроитель-2" о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2007 года.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец заселился в квартиру ранее срока сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия находит, что при разрешении исковых требований следует руководствоваться правилами пункта 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ, в связи с чем плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит начислению ответчику с июня 2010 года, то есть с момента выдачи застройщику разрешения на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что при апелляционном рассмотрении дела установлено, что в спорный период времени ответчик не пользовался горячим и холодным водоснабжением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части периода, подлежащей взысканию задолженности, а также необходимости исключения из начисленной ответчику задолженности платежей по горячему и холодному водоснабжению.
При принятии по делу решения о взыскании с ответчика платы за холодное и горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в квартире ответчика сантехнического оборудования (раковины, унитаза, ванны, мойки, плиты) не свидетельствует о непригодности помещения для проживания. Судебная коллегия находит, что вывод суда о пригодности квартиры ответчика для проживания не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, поскольку отсутствие в квартире указанных приборов с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик в спорный период времени не потреблял услуги по водоснабжению, в связи с чем он не должен оплачивать начисленные ему платежи за горячее и холодное водоснабжение. Кроме того, из материалов дела следует, что квартира ответчика оборудована приборами учета, о чем истцу достоверно известно. Сведений о потреблении ответчиком ГВС и ХВС согласно показаниям приборов учета представитель истца при рассмотрении дела суду не представил. В связи с этим предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за указанные коммунальные услуги, начисленные ему в спорный период времени, у суда отсутствуют.
Исходя из того, что в деле отсутствует определение суда первой инстанции о принятии заявления ТСЖ "Турбостроитель-2" об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года, и указанное заявление в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ не оплачено государственной пошлиной, судебная коллегия при изменении решения суда первой инстанции принимает решение по первоначально заявленным исковым требованиям за период с 01.06.2010 по 31.01.2012. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае непогашения ответчиком задолженности за последующий период времени ТСЖ вправе предъявить к ответчику в установленном законом порядке соответствующий иск с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.
Проанализировав представленные сторонами расчеты, которые, за исключением платы за ХВС и ГВС, соответствуют друг другу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность за спорный период времени, включая платежи за обслуживание дома, уборку, лифт, вывоз мусора, кап. ремонт, содержание жилья, консьержа, отопление, - составляет N руб. N коп.
В соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, то в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Доводов о том, что взысканная судом сумма в размере N руб. является неразумной и несоразмерной проделанной представителем истца работе, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года о взыскании с М. в пользу ТСЖ "Турбостроитель-2" расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей оставить без изменения.
В части взыскания с М. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере N руб. N коп. решение отменить.
В остальной части решение изменить, изложив его следующим образом.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Турбостроитель-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2010 года по 31 января 2012 года в сумме N руб. N коп. и возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп., а всего N (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. N коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)