Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК": Забелина Н.Л., директор, лично, паспорт;
- от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края: Борзецов А.А., представитель по доверенности от 21.03.2013 N 25;
- от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", Индивидуального предпринимателя Бурцевой Ольга Сергеевна - представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
на решение от 30.07.2013
по делу N А73-4236/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"
к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
о признании незаконными действий и распоряжения
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис", Индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Сергеевна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (далее - ООО "Частный ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (далее - администрация) о признании незаконными: действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", распоряжения N 99-р от 27.05.2013 "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2, 3".
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис"), индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Сергеевна (далее - ИП Бурцева О.С.).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2013 заявленные ООО "Частный ЖЭК" требования удовлетворены.
Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для признания оспариваемых действий и распоряжения администрации незаконными, поскольку решения собственников спорных многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не приняты и не реализованы в установленном законом порядке, в связи с чем администрация была вправе проводить спорный конкурс.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ООО "Частный ЖЭК" в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "М-Сервис" и индивидуальный предприниматель Бурцева О.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей администрации и общества, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.12.2009 по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющих организаций по лотам N 7, 9, 10, 13, 14, 15 на территории муниципального образования "Город Николаевск-на-Амуре" ООО "Частный ЖЭК" признано победителем и приступило к управлению жилым фондом. Обществом с собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД).
Пунктом 6.3 договоров срок действия договоров определен 3 года.
По условиям пунктов 6.4 договоров, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В ноябре 2012 года администрацией сообщено обществу о продлении данных договоров, в связи с чем общество на время рассмотрения спора в суде продолжает оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Письмом от 19.03.2013 N 2-6/836 администрация сообщила обществу о принятом решении о проведении конкурса в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Частный ЖЭК", в связи с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.12.2012 N 967 о возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в продлении в 2012 году договоров управления МКД, заключенных с обществом в 2009 году.
29 марта 2013 года в газете "Амурский Лиман" администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с указанием лотов по домам.
27.05.2013 администрацией издано распоряжение N 99-р "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2, и 3".
Пунктом 4 указанного распоряжения обществу предписано по многоквартирным домам, находящимся в его управлении и включенным в лоты N 1, 2 и 3 при проведении открытого конкурса и в срок до 01.06.2013 передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением домами документы, победителю конкурса ООО "М - Сервис".
Посчитав действия и распоряжение администрации незаконными, общество оспорило их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорных многоквартирных домов выразили свое волеизъявление, выбрали способ управления жилыми домами, управляющую компанию и указал, что оспариваемые действия и распоряжение администрации нарушают права и интересы общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативный правовой акт, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок выбора способа управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению таким домом установлен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 данной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 Правил предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления или реализовали решение о выборе способа управления, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не проводится при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.
Между тем, судом по материалам дела установлено, что срок действия договоров, заключенных администрацией с ООО "Частный ЖЕК" по итогам проведенного в 2009 году открытого конкурса продлен в ноябре 2012 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений в спорных жилых домах на общем собрании собственников в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом и направили управляющей организации заявление о прекращении договора управления, администрацией в материалы дела не представлено.
На момент рассмотрения спора в суде общество продолжает оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, что администрацией не оспаривается.
Кроме того, в материалы дела представлены коллективные обращения граждан директору ООО "Частный ЖЭК", а также протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах и вновь заключенные договоры, свидетельствующие о выборе в качестве управляющей организации ООО "Частный ЖЭК".
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что собственники жилых помещений спорных жилых домов на общем собрании собственников в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом и направили управляющей организации заявление о прекращении договора управления, в деле отсутствуют.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах противоречат закону или были оспорены в установленном порядке.
Также в деле не имеется сведений о том, что фактически услуги по обслуживанию многоквартирных домов ООО "Частный ЖЭК" не оказываются.
Таким образом, до проведения конкурса собственниками помещений в спорных МКД выбран способ управления этими домами и приняты меры к реализации принятых решений о способе управления домами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия и распоряжение администрации не соответствуют закону и нарушают права общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поводом для объявления конкурса явилось возбужденное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении администрации дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в продлении в 2012 году договоров управления многоквартирными домами, заключенных в 2009 году с ООО "Частный ЖЭК", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение антимонопольного органа о выдаче администрации предписания вынесено 18.04.2013, в то время как конкурс объявлен администрацией 29.03.2013. При этом пунктом 1 указанного решения антимонопольного органа рассмотрение дела в части нарушения администрацией статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в продлении договоров многоквартирными домами, находящимися на территории поселения и переданными в 2009 году ООО "Частный ЖЭК", прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания заявленного администрацией ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам делам. Так, протоколом судебного заседания от 23.07.2013 (л. д. 109-110, т. 5) подтверждается, что указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением как необоснованное.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий и распоряжения администрации незаконными, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 06АП-4461/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4236/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 06АП-4461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК": Забелина Н.Л., директор, лично, паспорт;
- от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края: Борзецов А.А., представитель по доверенности от 21.03.2013 N 25;
- от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", Индивидуального предпринимателя Бурцевой Ольга Сергеевна - представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
на решение от 30.07.2013
по делу N А73-4236/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"
к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
о признании незаконными действий и распоряжения
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис", Индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Сергеевна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (далее - ООО "Частный ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (далее - администрация) о признании незаконными: действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", распоряжения N 99-р от 27.05.2013 "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2, 3".
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис"), индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Сергеевна (далее - ИП Бурцева О.С.).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2013 заявленные ООО "Частный ЖЭК" требования удовлетворены.
Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для признания оспариваемых действий и распоряжения администрации незаконными, поскольку решения собственников спорных многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не приняты и не реализованы в установленном законом порядке, в связи с чем администрация была вправе проводить спорный конкурс.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ООО "Частный ЖЭК" в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "М-Сервис" и индивидуальный предприниматель Бурцева О.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей администрации и общества, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.12.2009 по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющих организаций по лотам N 7, 9, 10, 13, 14, 15 на территории муниципального образования "Город Николаевск-на-Амуре" ООО "Частный ЖЭК" признано победителем и приступило к управлению жилым фондом. Обществом с собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД).
Пунктом 6.3 договоров срок действия договоров определен 3 года.
По условиям пунктов 6.4 договоров, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В ноябре 2012 года администрацией сообщено обществу о продлении данных договоров, в связи с чем общество на время рассмотрения спора в суде продолжает оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Письмом от 19.03.2013 N 2-6/836 администрация сообщила обществу о принятом решении о проведении конкурса в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Частный ЖЭК", в связи с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.12.2012 N 967 о возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в продлении в 2012 году договоров управления МКД, заключенных с обществом в 2009 году.
29 марта 2013 года в газете "Амурский Лиман" администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с указанием лотов по домам.
27.05.2013 администрацией издано распоряжение N 99-р "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2, и 3".
Пунктом 4 указанного распоряжения обществу предписано по многоквартирным домам, находящимся в его управлении и включенным в лоты N 1, 2 и 3 при проведении открытого конкурса и в срок до 01.06.2013 передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением домами документы, победителю конкурса ООО "М - Сервис".
Посчитав действия и распоряжение администрации незаконными, общество оспорило их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорных многоквартирных домов выразили свое волеизъявление, выбрали способ управления жилыми домами, управляющую компанию и указал, что оспариваемые действия и распоряжение администрации нарушают права и интересы общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативный правовой акт, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок выбора способа управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению таким домом установлен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 данной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 Правил предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления или реализовали решение о выборе способа управления, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не проводится при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.
Между тем, судом по материалам дела установлено, что срок действия договоров, заключенных администрацией с ООО "Частный ЖЕК" по итогам проведенного в 2009 году открытого конкурса продлен в ноябре 2012 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений в спорных жилых домах на общем собрании собственников в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом и направили управляющей организации заявление о прекращении договора управления, администрацией в материалы дела не представлено.
На момент рассмотрения спора в суде общество продолжает оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, что администрацией не оспаривается.
Кроме того, в материалы дела представлены коллективные обращения граждан директору ООО "Частный ЖЭК", а также протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах и вновь заключенные договоры, свидетельствующие о выборе в качестве управляющей организации ООО "Частный ЖЭК".
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что собственники жилых помещений спорных жилых домов на общем собрании собственников в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом и направили управляющей организации заявление о прекращении договора управления, в деле отсутствуют.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах противоречат закону или были оспорены в установленном порядке.
Также в деле не имеется сведений о том, что фактически услуги по обслуживанию многоквартирных домов ООО "Частный ЖЭК" не оказываются.
Таким образом, до проведения конкурса собственниками помещений в спорных МКД выбран способ управления этими домами и приняты меры к реализации принятых решений о способе управления домами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия и распоряжение администрации не соответствуют закону и нарушают права общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поводом для объявления конкурса явилось возбужденное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении администрации дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в продлении в 2012 году договоров управления многоквартирными домами, заключенных в 2009 году с ООО "Частный ЖЭК", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение антимонопольного органа о выдаче администрации предписания вынесено 18.04.2013, в то время как конкурс объявлен администрацией 29.03.2013. При этом пунктом 1 указанного решения антимонопольного органа рассмотрение дела в части нарушения администрацией статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в продлении договоров многоквартирными домами, находящимися на территории поселения и переданными в 2009 году ООО "Частный ЖЭК", прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания заявленного администрацией ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам делам. Так, протоколом судебного заседания от 23.07.2013 (л. д. 109-110, т. 5) подтверждается, что указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением как необоснованное.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий и распоряжения администрации незаконными, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)