Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.
при участии:
от истца - ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" (ОГРН 1075900004894, ИНН 5905251521): Полянина А.Г. - дов. от 21.09.2012 г., Домрачева Е.Е. - дов. от 6.11.2011 г.,
от ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОРГН 1025900513781, ИНН 5902183908): Ризбанов К.Ф. - дов. от 28.12.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года
по делу N А50-20130/2012,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141"
к ответчику ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"
о взыскании 531 988 руб. 97 коп.
установил:
Истец ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании убытков в сумме 523 988 руб. 97 коп., связанных с возмещением ущерба собственнику квартиры N 201 в многоквартирном жилом доме N 141 ул. Шоссе Космонавтов г. Пермь, а также расходов на проведение экспертизы 8000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 474 197 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 270 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 12 158 руб. 04 коп.
Ответчик, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм судом материального права.
Заявитель в жалобе указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта не подтверждает факт установки ответчиком исследованного экспертом оборудования, неизвестно какие детали были представлены на экспертизу, прорыв мог произойти из-за неправильных действий слесаря, производившего работы в санузле, экспертом не исследован вопрос о том, имели ли место пластические деформации при снятии фитинга либо ремонте стояка, выводы суда о том, что экспертом не обнаружено механических следов на исследованном фитинге. не соответствует обстоятельствам дела.
Истец, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141", представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылается на то, что достаточные и необходимые доказательства установки ответчиком некачественного оборудования им представлены, доводы ответчика не доказаны, демонтаж фитинга, представленного на экспертизу, зафиксирован в том числе материалами видеосъемки, ответчик был приглашен для участия в демонтаже, однако не явился, объект исследования в экспертном заключении определен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, так как в соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" не указано и не доказано наличие уважительных причин для его не заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В приобщении дополнительного доказательства - заключения специалиста по результатам исследования от 26.03.2013 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком дома N 141 ул. Шоссе Космонавтов, г. Перми. Данный факт ответчик не оспаривает. На основании разрешения N 40/2005/1 от 28.09.07 г. дом введен в эксплуатацию. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141".
01.05.11 г. произошло затопление горячей водой квартиры N 201 в доме N 141 ул. Шоссе Космонавтов. Причиной затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире N 206, расположенной над квартирой N 201.
По факту прорыва трубы в квартире N 206 комиссией в составе председателя ТСЖ, слесаря, и собственников квартир N 201, 204, 206 были составлены акты N 2, 3 от 01.05.11 г. о последствиях залива жилых помещений N 201 и N 206 (л.д. 20, 21). Согласно актам при обследовании квартиры N 206 было выявлено разрушение переходника (соединительная деталь-фитинг) на отводе в квартиру от центрального стояка горячего водоснабжения до первого запорного крана, что и явилось причиной затопления.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.12 г. с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" в пользу собственника квартиры N 201 взыскано 459 197 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 791 руб. 97 коп. госпошлины (т. 1, л.д. 86-90).
Основанием возложения на истца ответственности явилось то, что обязанность по контролю за надлежащим состоянием и содержанием общедомового имущества в силу ст. 138 ЖК РФ несет ТСЖ. Ответчик был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица.
Кроме того, определениями Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.12 г. и 27.09.12 г. с ТСЖ в пользу собственника затопленной квартиры взыскано в возмещение расходов на представителя 20 000 руб. и 2000 руб. соответственно (л.д. 96, 97). Всего судом общей юрисдикции взыскано с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" 495 988 руб. 97 коп. (459 197 + 7000 + 7791, 97 + 20000 + 2000).
Считая, что возникновение у него указанных убытков обусловлено действиями ответчика по установлению некачественного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения убытков истцу являются фактически понесенные ТСЖ расходы - 466 197 руб., из них: 459 197 руб. материальный ущерб, 7000 оплата услуг оценщика, а также расходы истца на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с уставом ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" является объединением собственников жилья в многоквартирном доме, предметом деятельности которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и (в соответствии со статьей 36 ЖК РФ) право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров между ТСЖ и застройщиками объектов строительства, относительно устранения недостатков в выполненных работах, отношения между ТСЖ и застройщиками, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.12 г. по делу N 2-265/12 с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" в пользу собственника квартиры N 201 взыскано 459 197 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Доказательства фактической уплаты взысканных по вышеназванному решению суда сумм ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" представлены (т. 2, л.д. 16-30).
Для установления причины прорыва на стояке ГВС в квартире N 206, послужившего основанием для взыскания с истца указанных сумм, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" обратилось в экспертное учреждение. Задачей экспертизы было определить причину разрушения фитинга, которое привело к возникновению аварийной ситуации. Заключением эксперта N Б-176 от 24.08.12 г. установлено, что причиной разрушения переходника (фитинга) 20 на 15, установленного в конструкционный узел системы ГВС в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 141, является его изготовление с нарушением требований ГОСТ Р 52949-2008: толщина стенки переходника 0,4-0,5 мм (по ГОСТ - не менее 1,2 мм); на присоединительном конце переходника последний виток резьбы выполнен с врезанием его в корпус шестигранника, отсутствует участок со сбегом резьбы (по ГОСТ - минимальный размер сбега резьбы 1/2 должен составлять 3,6 мм). Дефект критический производственного характера (л.д. 24-32).
Стоимость проведения данной экспертизы составила 8000 руб. Доказательства оплаты услуг эксперта имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 36, 38, 39).
Следовательно, истцом представлены доказательства того, что действия ответчика, являющегося застройщиком дома N 141 ул. Шоссе Космонавтов, г. Перми по установлению некачественного фитинга привели к возникновению у него убытков в виде взысканного ущерба, причиненного собственнику затоплением квартиры, так как при установке инженерно-технического оборудования были использованы некачественные детали с производственным дефектом.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение N Б-176 от 24.08.12 г. не подтверждает факт установки ответчиком исследованного экспертом оборудования, поскольку оно могло быть заменено собственником квартиры N 206 либо на экспертизу могли быть представлены другие фитинги исследован и отклонен, поскольку замена оборудования, на которую ссылается заявитель, не доказана в нарушение ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, что на экспертизу был представлен именно фитинг, установленный на отводе в указанную квартиру от центрального стояка горячего водоснабжения до первого запорного крана, подтверждается в том числе видеозаписью процесса его демонтажа, предоставленной в распоряжение эксперта (т. 1, л.д. 25, 30). При этом суд учитывает, что в адрес ответчика направлялась телеграмма от 3.05.2011 г. с просьбой обеспечить участие представителя в расследовании причин аварии. Факт получения данной телеграммы представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил. Между тем представитель для участия в расследовании причин аварии направлен не был.
Довод заявителя апелляционной жалобы, приводимый в опровержение выводов эксперта, о том, что монтаж переходных тройников из латуни с толщиной стенки 0,4-0,5 мм не представляется возможным также в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан. Ссылки заявителя на то, что разрушение проверенного оборудования могло быть обусловлено нарушением правил эксплуатации - перегревом воды в трубах ГВС, отсутствием чистки фильтров, а также произойти в результате пластических деформаций при снятии фитингов либо ремонте стояков, строятся на предположениях и не могут являться основанием для принятия судом соответствующих доводов в качестве обоснованных.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в имеющихся в заключении N Б-176 фотоснимках сложно определить каким образом произошел разрыв, также подлежит отклонению, поскольку в распоряжение эксперта для исследования был предоставлен весь конструкционный узел, следовательно, у него имелась возможность изучения причин разрыва переходника, выводы о которых им сделаны.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-20130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2762/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20130/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2762/2013-ГК
Дело N А50-20130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.
при участии:
от истца - ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" (ОГРН 1075900004894, ИНН 5905251521): Полянина А.Г. - дов. от 21.09.2012 г., Домрачева Е.Е. - дов. от 6.11.2011 г.,
от ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОРГН 1025900513781, ИНН 5902183908): Ризбанов К.Ф. - дов. от 28.12.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года
по делу N А50-20130/2012,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141"
к ответчику ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"
о взыскании 531 988 руб. 97 коп.
установил:
Истец ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании убытков в сумме 523 988 руб. 97 коп., связанных с возмещением ущерба собственнику квартиры N 201 в многоквартирном жилом доме N 141 ул. Шоссе Космонавтов г. Пермь, а также расходов на проведение экспертизы 8000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 474 197 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 270 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 12 158 руб. 04 коп.
Ответчик, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм судом материального права.
Заявитель в жалобе указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта не подтверждает факт установки ответчиком исследованного экспертом оборудования, неизвестно какие детали были представлены на экспертизу, прорыв мог произойти из-за неправильных действий слесаря, производившего работы в санузле, экспертом не исследован вопрос о том, имели ли место пластические деформации при снятии фитинга либо ремонте стояка, выводы суда о том, что экспертом не обнаружено механических следов на исследованном фитинге. не соответствует обстоятельствам дела.
Истец, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141", представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылается на то, что достаточные и необходимые доказательства установки ответчиком некачественного оборудования им представлены, доводы ответчика не доказаны, демонтаж фитинга, представленного на экспертизу, зафиксирован в том числе материалами видеосъемки, ответчик был приглашен для участия в демонтаже, однако не явился, объект исследования в экспертном заключении определен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, так как в соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" не указано и не доказано наличие уважительных причин для его не заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В приобщении дополнительного доказательства - заключения специалиста по результатам исследования от 26.03.2013 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком дома N 141 ул. Шоссе Космонавтов, г. Перми. Данный факт ответчик не оспаривает. На основании разрешения N 40/2005/1 от 28.09.07 г. дом введен в эксплуатацию. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141".
01.05.11 г. произошло затопление горячей водой квартиры N 201 в доме N 141 ул. Шоссе Космонавтов. Причиной затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире N 206, расположенной над квартирой N 201.
По факту прорыва трубы в квартире N 206 комиссией в составе председателя ТСЖ, слесаря, и собственников квартир N 201, 204, 206 были составлены акты N 2, 3 от 01.05.11 г. о последствиях залива жилых помещений N 201 и N 206 (л.д. 20, 21). Согласно актам при обследовании квартиры N 206 было выявлено разрушение переходника (соединительная деталь-фитинг) на отводе в квартиру от центрального стояка горячего водоснабжения до первого запорного крана, что и явилось причиной затопления.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.12 г. с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" в пользу собственника квартиры N 201 взыскано 459 197 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 791 руб. 97 коп. госпошлины (т. 1, л.д. 86-90).
Основанием возложения на истца ответственности явилось то, что обязанность по контролю за надлежащим состоянием и содержанием общедомового имущества в силу ст. 138 ЖК РФ несет ТСЖ. Ответчик был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица.
Кроме того, определениями Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.12 г. и 27.09.12 г. с ТСЖ в пользу собственника затопленной квартиры взыскано в возмещение расходов на представителя 20 000 руб. и 2000 руб. соответственно (л.д. 96, 97). Всего судом общей юрисдикции взыскано с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" 495 988 руб. 97 коп. (459 197 + 7000 + 7791, 97 + 20000 + 2000).
Считая, что возникновение у него указанных убытков обусловлено действиями ответчика по установлению некачественного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения убытков истцу являются фактически понесенные ТСЖ расходы - 466 197 руб., из них: 459 197 руб. материальный ущерб, 7000 оплата услуг оценщика, а также расходы истца на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с уставом ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" является объединением собственников жилья в многоквартирном доме, предметом деятельности которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и (в соответствии со статьей 36 ЖК РФ) право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров между ТСЖ и застройщиками объектов строительства, относительно устранения недостатков в выполненных работах, отношения между ТСЖ и застройщиками, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.12 г. по делу N 2-265/12 с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" в пользу собственника квартиры N 201 взыскано 459 197 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Доказательства фактической уплаты взысканных по вышеназванному решению суда сумм ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" представлены (т. 2, л.д. 16-30).
Для установления причины прорыва на стояке ГВС в квартире N 206, послужившего основанием для взыскания с истца указанных сумм, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" обратилось в экспертное учреждение. Задачей экспертизы было определить причину разрушения фитинга, которое привело к возникновению аварийной ситуации. Заключением эксперта N Б-176 от 24.08.12 г. установлено, что причиной разрушения переходника (фитинга) 20 на 15, установленного в конструкционный узел системы ГВС в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 141, является его изготовление с нарушением требований ГОСТ Р 52949-2008: толщина стенки переходника 0,4-0,5 мм (по ГОСТ - не менее 1,2 мм); на присоединительном конце переходника последний виток резьбы выполнен с врезанием его в корпус шестигранника, отсутствует участок со сбегом резьбы (по ГОСТ - минимальный размер сбега резьбы 1/2 должен составлять 3,6 мм). Дефект критический производственного характера (л.д. 24-32).
Стоимость проведения данной экспертизы составила 8000 руб. Доказательства оплаты услуг эксперта имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 36, 38, 39).
Следовательно, истцом представлены доказательства того, что действия ответчика, являющегося застройщиком дома N 141 ул. Шоссе Космонавтов, г. Перми по установлению некачественного фитинга привели к возникновению у него убытков в виде взысканного ущерба, причиненного собственнику затоплением квартиры, так как при установке инженерно-технического оборудования были использованы некачественные детали с производственным дефектом.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение N Б-176 от 24.08.12 г. не подтверждает факт установки ответчиком исследованного экспертом оборудования, поскольку оно могло быть заменено собственником квартиры N 206 либо на экспертизу могли быть представлены другие фитинги исследован и отклонен, поскольку замена оборудования, на которую ссылается заявитель, не доказана в нарушение ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, что на экспертизу был представлен именно фитинг, установленный на отводе в указанную квартиру от центрального стояка горячего водоснабжения до первого запорного крана, подтверждается в том числе видеозаписью процесса его демонтажа, предоставленной в распоряжение эксперта (т. 1, л.д. 25, 30). При этом суд учитывает, что в адрес ответчика направлялась телеграмма от 3.05.2011 г. с просьбой обеспечить участие представителя в расследовании причин аварии. Факт получения данной телеграммы представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил. Между тем представитель для участия в расследовании причин аварии направлен не был.
Довод заявителя апелляционной жалобы, приводимый в опровержение выводов эксперта, о том, что монтаж переходных тройников из латуни с толщиной стенки 0,4-0,5 мм не представляется возможным также в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан. Ссылки заявителя на то, что разрушение проверенного оборудования могло быть обусловлено нарушением правил эксплуатации - перегревом воды в трубах ГВС, отсутствием чистки фильтров, а также произойти в результате пластических деформаций при снятии фитингов либо ремонте стояков, строятся на предположениях и не могут являться основанием для принятия судом соответствующих доводов в качестве обоснованных.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в имеющихся в заключении N Б-176 фотоснимках сложно определить каким образом произошел разрыв, также подлежит отклонению, поскольку в распоряжение эксперта для исследования был предоставлен весь конструкционный узел, следовательно, у него имелась возможность изучения причин разрыва переходника, выводы о которых им сделаны.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-20130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)