Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.12.2012 по делу N А40-125661/12-105-1175,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Синяя птица"
к Департаменту имущества города Москвы
о взыскании задолженности
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Фактор"
при участии в судебном заседании:
от истца: Широкобокова К.М. доверенность от 10.01.2013
от ответчика: Столярова Т.В. доверенность от 29.12.2012 N 1024-д
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Синяя птица" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 178.878 руб. 97 коп., пени в размере 8627 руб. 07 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 178.878 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ТСЖ "Синяя птица" отыскивает задолженность города Москвы в лице ДИГМ по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4 в размере 178.878 руб. 97 коп., пени в размере 8.627 руб. 07 коп. за период с 18.10.2011 по 31.03.2012.
Принадлежность помещения в здании городу Москве подтверждена документально.
По договору аренды от 17.10.2011 помещение общей площадью 228,2 кв. м передано в аренду третьему лицу сроком до 17.10.2021.
Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключить договоры с истцом на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади. Арендатор отказался от заключения указанных договоров и возмещения понесенных истцом расходов в связи с не использованием объекта аренды.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
В удержании пени истцу отказано обоснованно, поскольку не представлены доказательства направления истцом в спорный период платежных документов ответчику.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум ВАС РФ указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-125661/12-105-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 09АП-2300/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125661/12-105-1175
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2300/2013-ГК
Дело N А40-125661/12-105-1175
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.12.2012 по делу N А40-125661/12-105-1175,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Синяя птица"
к Департаменту имущества города Москвы
о взыскании задолженности
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Фактор"
при участии в судебном заседании:
от истца: Широкобокова К.М. доверенность от 10.01.2013
от ответчика: Столярова Т.В. доверенность от 29.12.2012 N 1024-д
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Синяя птица" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 178.878 руб. 97 коп., пени в размере 8627 руб. 07 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 178.878 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ТСЖ "Синяя птица" отыскивает задолженность города Москвы в лице ДИГМ по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4 в размере 178.878 руб. 97 коп., пени в размере 8.627 руб. 07 коп. за период с 18.10.2011 по 31.03.2012.
Принадлежность помещения в здании городу Москве подтверждена документально.
По договору аренды от 17.10.2011 помещение общей площадью 228,2 кв. м передано в аренду третьему лицу сроком до 17.10.2021.
Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключить договоры с истцом на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади. Арендатор отказался от заключения указанных договоров и возмещения понесенных истцом расходов в связи с не использованием объекта аренды.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
В удержании пени истцу отказано обоснованно, поскольку не представлены доказательства направления истцом в спорный период платежных документов ответчику.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум ВАС РФ указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-125661/12-105-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)