Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о компенсации материального и морального вреда,
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, сославшись на то, что истцу на протяжении девятнадцати лет оказывались некачественные услуги по содержанию жилого дома.
По утверждению Ш., горячее водоснабжение поступало в квартиру истца с перебоями и температурой ниже нормы, зимой промерзали стены, не функционировала естественная вентиляция в туалетной и ванной комнатах, происходило залитие квартиры истца горячей водой с чердака. В сентябре 2010 года в одной из комнат с потолка по стене стекала горячая вода вследствие выхода из строя запорной арматуры системы горячей воды. После устранения протечки в комнате остались следы протечки. В ноябре 2010 года в ванной комнате перестал функционировать полотенцесушитель.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, исковые требования Ш. к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о компенсации материального и морального вреда частично удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части в иске отказать.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика материального ущерба и принятии в указанной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ш. проживает в квартире N ** по адресу: г. Москва, ***.
Техническое обслуживание дома по указанному адресу на основании договора от 19 декабря 2008 года, заключенного с ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, осуществляет ООО "Капитель".
Ранее - в 2008 году, техническое обслуживание дома по указанному адресу осуществлялось ООО "Строй-Эксплуатация".
Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, Ш. указала, что по вине ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково происходило неоднократное залитие лоджии в кухне квартиры истца; в 2010 году произошло залитие квартиры истца горячей водой с чердака дома; перестал функционировать полотенцесушитель в ванной комнате; в связи с плохим функционированием вентиляционной системы произошло отслоение кафельной плитки на стене в ванной комнате и истец была вынуждена сменить ее, а стоимость работ по восстановлению составила **8 рублей; при установке вентилятора сотрудники ответчика разбили унитаз, в связи с чем Ш. пришлось заменить его, что обошлось истице в *** рублей.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что Ш. неоднократно обращалась к ответчику с различными заявлениями и жалобами, в частности о плохой работе вентиляции, залитии лоджии и комнаты в квартире истца, неисправности полотенцесушителя. Указанные факты подтверждаются актами проверок, письмами и справками ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково.
Вместе с тем, из представленных Ш. ответов ответчика на различные обращения следует, что ответчиком предпринимались меры по устранению различных нарушений, в частности, из акта проверки от 15 мая 2010 года, проведенной сотрудниками ООО "Капитель", следует, что залитие лоджии в квартире истца происходит вследствие некачественного остекления балкона истца сторонней организацией, в результате которого произошло нарушение гидроизоляции примыкания стыков, а остекление произведено истцом самовольно в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа, при этом 15 мая 2010 года по периметру лоджии ответчиком был установлен отлив и после выполнения указанных работ каких-либо жалоб и обращений по поводу залития лоджии от истца не поступало; 28 октября 2010 года было установлено наличие протечки в квартире истца вследствие аварии в системе ГВС на чердаке дома по указанному адресу, были проведены необходимые работы по устранению аварии, однако Ш. отказалась впустить в квартиру ремонтную бригаду для устранения следов протечек; в результате проверки по обращению истца относительно плохого функционирования полотенцесушителя в ванной комнате было установлено, что нарушение функционирования полотенцесушителя связано с самовольной переделкой стояка горячего водоснабжения в нижерасположенных квартирах, при этом ответчиком по факту обращения истца была проведена наладка системы горячего водоснабжения в подвальном помещении дома.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 56 по улице Кастанаевской в городе Москве осуществлялись управляющей организацией несвоевременно, с нарушением надлежащего порядка содержания жилого дома, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о взыскании с ответчика материального ущерба, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта - соответствующий отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Факт отсутствия расчета ущерба истцом не оспаривался.
Кроме того, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, правомерно указал, что срок исковой давности составляет три года, иск подан в суд 12 июля 2010 году, в связи с чем требования истца в отношении различных нарушениях правил обслуживания многоквартирного дома, имевших место до 2007 года, рассмотрению не подлежат.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что об отслоении кафельной плитки и протечке унитаза истец узнала после составления соответствующего акта 28 октября 2010 года, в связи с чем начало течение срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты, основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 196 ГК РФ и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Довод кассационной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании материального ущерба, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о компенсации материального и морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 4Г/9-8000/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 4г/9-8000/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о компенсации материального и морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, сославшись на то, что истцу на протяжении девятнадцати лет оказывались некачественные услуги по содержанию жилого дома.
По утверждению Ш., горячее водоснабжение поступало в квартиру истца с перебоями и температурой ниже нормы, зимой промерзали стены, не функционировала естественная вентиляция в туалетной и ванной комнатах, происходило залитие квартиры истца горячей водой с чердака. В сентябре 2010 года в одной из комнат с потолка по стене стекала горячая вода вследствие выхода из строя запорной арматуры системы горячей воды. После устранения протечки в комнате остались следы протечки. В ноябре 2010 года в ванной комнате перестал функционировать полотенцесушитель.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, исковые требования Ш. к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о компенсации материального и морального вреда частично удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части в иске отказать.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика материального ущерба и принятии в указанной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ш. проживает в квартире N ** по адресу: г. Москва, ***.
Техническое обслуживание дома по указанному адресу на основании договора от 19 декабря 2008 года, заключенного с ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, осуществляет ООО "Капитель".
Ранее - в 2008 году, техническое обслуживание дома по указанному адресу осуществлялось ООО "Строй-Эксплуатация".
Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, Ш. указала, что по вине ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково происходило неоднократное залитие лоджии в кухне квартиры истца; в 2010 году произошло залитие квартиры истца горячей водой с чердака дома; перестал функционировать полотенцесушитель в ванной комнате; в связи с плохим функционированием вентиляционной системы произошло отслоение кафельной плитки на стене в ванной комнате и истец была вынуждена сменить ее, а стоимость работ по восстановлению составила **8 рублей; при установке вентилятора сотрудники ответчика разбили унитаз, в связи с чем Ш. пришлось заменить его, что обошлось истице в *** рублей.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что Ш. неоднократно обращалась к ответчику с различными заявлениями и жалобами, в частности о плохой работе вентиляции, залитии лоджии и комнаты в квартире истца, неисправности полотенцесушителя. Указанные факты подтверждаются актами проверок, письмами и справками ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково.
Вместе с тем, из представленных Ш. ответов ответчика на различные обращения следует, что ответчиком предпринимались меры по устранению различных нарушений, в частности, из акта проверки от 15 мая 2010 года, проведенной сотрудниками ООО "Капитель", следует, что залитие лоджии в квартире истца происходит вследствие некачественного остекления балкона истца сторонней организацией, в результате которого произошло нарушение гидроизоляции примыкания стыков, а остекление произведено истцом самовольно в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа, при этом 15 мая 2010 года по периметру лоджии ответчиком был установлен отлив и после выполнения указанных работ каких-либо жалоб и обращений по поводу залития лоджии от истца не поступало; 28 октября 2010 года было установлено наличие протечки в квартире истца вследствие аварии в системе ГВС на чердаке дома по указанному адресу, были проведены необходимые работы по устранению аварии, однако Ш. отказалась впустить в квартиру ремонтную бригаду для устранения следов протечек; в результате проверки по обращению истца относительно плохого функционирования полотенцесушителя в ванной комнате было установлено, что нарушение функционирования полотенцесушителя связано с самовольной переделкой стояка горячего водоснабжения в нижерасположенных квартирах, при этом ответчиком по факту обращения истца была проведена наладка системы горячего водоснабжения в подвальном помещении дома.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 56 по улице Кастанаевской в городе Москве осуществлялись управляющей организацией несвоевременно, с нарушением надлежащего порядка содержания жилого дома, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о взыскании с ответчика материального ущерба, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта - соответствующий отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Факт отсутствия расчета ущерба истцом не оспаривался.
Кроме того, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, правомерно указал, что срок исковой давности составляет три года, иск подан в суд 12 июля 2010 году, в связи с чем требования истца в отношении различных нарушениях правил обслуживания многоквартирного дома, имевших место до 2007 года, рассмотрению не подлежат.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что об отслоении кафельной плитки и протечке унитаза истец узнала после составления соответствующего акта 28 октября 2010 года, в связи с чем начало течение срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты, основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 196 ГК РФ и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Довод кассационной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании материального ущерба, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о компенсации материального и морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)