Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кожабаева А.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам И.И.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
утверждено мировое соглашение, заключенное представителем индивидуального предпринимателя А.Л.Р. - К.Л.М. и И.Р.В., по условиям которого: истец - индивидуальный предприниматель А.Л.Р. отказывается от иска к И.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; ответчик - И.Р.В. обязуется возместить истцу в срок до <дата> задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, выплачивая ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, по <данные изъяты> рублей.
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя А.Л.Р. к И.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прекращено.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
ИП А.Л.Р. обратилась в суд с иском к И.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца К.Л.М., действующая на основании доверенности от <дата>, и ответчик И.Р.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязуется возместить истцу в срок до <дата> задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, выплачивая ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, по <данные изъяты> рублей.
Условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении сторон, приобщенном к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Суд вынес определение, с которым не согласилась И.И.В. В частных жалобах просит определение суда отменить, запросить из администрации сельского поселения <адрес> документы, подтверждающие производство ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках программы по ликвидации последствий землетрясения, обязать ИП А.Л.Р. подтвердить расходы на содержание и ремонт указанного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные издержки: расходы на дорогу - <данные изъяты> рублей, упущенный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за рабочий день.
Жалобы мотивированы тем, что И.И.В. не согласна с условиями мирового соглашения, поскольку подписала настоящее соглашение под влиянием заблуждения, не поняв смысла данного соглашения, так как находилась в болезненном состоянии из-за того, что у нее гипертоническая болезнь, и, по приезду в <адрес>, у нее поднялось давление, не было предоставлено время для подготовки в судебном заседании <дата>. Копия искового заявления была вручена ответчику в день судебного заседания, заранее не была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела. Она не поняла, за что с нее взыскивается данная задолженность. Между тем, <адрес>, по которой с ответчика взыскивают задолженность платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не является благоустроенной, хотя и находится в многоквартирном доме. В квартире нет централизованного отопления, нет общего подъезда, поскольку сразу после покупки квартиры ответчик сделала в нее отдельный вход и общим подъездом не пользуется. ИП А.Л.Р. не оказывает ответчику никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствует договор на оказание данных услуг. Истец расходы на содержание и ремонт многоквартирного дома N не производила, не предоставила документы, подтверждающие понесенные ею расходы на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Все расходы на содержание и ремонт жилого дома производились собственниками дома. Исковые требования должны быть предъявлены к сыну ответчицы - И.А.О., поскольку с <дата> до <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась И.И.В., а с <дата> до настоящего времени - сын ответчицы. Во всех документах, представленных истцом, а также в определении суда неправильно указано имя ответчика, поскольку по паспорту ответчика зовут И.И.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав И.И.В., поддержавшую доводы жалоб в полном объеме, представителя ИП А.Л.Р. - К.Л.М., полагавшую определение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.
Между тем, в данном случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.
Прекращая производство по делу, руководствуясь абз. 5 ст. 221 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц. Придя к такому выводу, суд утвердил мировое соглашение сторон, в связи с чем производство по делу прекратил.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Так, судом первой инстанции не установлено, является ли ответчик собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N, указанная квартира является собственностью И.А.О. со <дата>.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету задолженности, период взыскания определен с <дата> по <дата>.
Таким образом, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиком, суд не установил надлежащего ответчика и сделал необоснованный вывод о том, что условия мирового соглашения закону не противоречат, поскольку возложил обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества на И.И.В., которая уже не является собственником данной квартиры со <дата>.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску ИП А.Л.Р. к И.Р.В. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Дело по иску индивидуального предпринимателя А.Л.Р. к И.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома направить в Улаганский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-652
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-652
Председательствующий - Кожабаева А.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам И.И.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
утверждено мировое соглашение, заключенное представителем индивидуального предпринимателя А.Л.Р. - К.Л.М. и И.Р.В., по условиям которого: истец - индивидуальный предприниматель А.Л.Р. отказывается от иска к И.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; ответчик - И.Р.В. обязуется возместить истцу в срок до <дата> задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, выплачивая ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, по <данные изъяты> рублей.
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя А.Л.Р. к И.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прекращено.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
ИП А.Л.Р. обратилась в суд с иском к И.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца К.Л.М., действующая на основании доверенности от <дата>, и ответчик И.Р.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязуется возместить истцу в срок до <дата> задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, выплачивая ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, по <данные изъяты> рублей.
Условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении сторон, приобщенном к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Суд вынес определение, с которым не согласилась И.И.В. В частных жалобах просит определение суда отменить, запросить из администрации сельского поселения <адрес> документы, подтверждающие производство ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках программы по ликвидации последствий землетрясения, обязать ИП А.Л.Р. подтвердить расходы на содержание и ремонт указанного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные издержки: расходы на дорогу - <данные изъяты> рублей, упущенный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за рабочий день.
Жалобы мотивированы тем, что И.И.В. не согласна с условиями мирового соглашения, поскольку подписала настоящее соглашение под влиянием заблуждения, не поняв смысла данного соглашения, так как находилась в болезненном состоянии из-за того, что у нее гипертоническая болезнь, и, по приезду в <адрес>, у нее поднялось давление, не было предоставлено время для подготовки в судебном заседании <дата>. Копия искового заявления была вручена ответчику в день судебного заседания, заранее не была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела. Она не поняла, за что с нее взыскивается данная задолженность. Между тем, <адрес>, по которой с ответчика взыскивают задолженность платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не является благоустроенной, хотя и находится в многоквартирном доме. В квартире нет централизованного отопления, нет общего подъезда, поскольку сразу после покупки квартиры ответчик сделала в нее отдельный вход и общим подъездом не пользуется. ИП А.Л.Р. не оказывает ответчику никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствует договор на оказание данных услуг. Истец расходы на содержание и ремонт многоквартирного дома N не производила, не предоставила документы, подтверждающие понесенные ею расходы на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Все расходы на содержание и ремонт жилого дома производились собственниками дома. Исковые требования должны быть предъявлены к сыну ответчицы - И.А.О., поскольку с <дата> до <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась И.И.В., а с <дата> до настоящего времени - сын ответчицы. Во всех документах, представленных истцом, а также в определении суда неправильно указано имя ответчика, поскольку по паспорту ответчика зовут И.И.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав И.И.В., поддержавшую доводы жалоб в полном объеме, представителя ИП А.Л.Р. - К.Л.М., полагавшую определение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.
Между тем, в данном случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.
Прекращая производство по делу, руководствуясь абз. 5 ст. 221 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц. Придя к такому выводу, суд утвердил мировое соглашение сторон, в связи с чем производство по делу прекратил.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Так, судом первой инстанции не установлено, является ли ответчик собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N, указанная квартира является собственностью И.А.О. со <дата>.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету задолженности, период взыскания определен с <дата> по <дата>.
Таким образом, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиком, суд не установил надлежащего ответчика и сделал необоснованный вывод о том, что условия мирового соглашения закону не противоречат, поскольку возложил обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества на И.И.В., которая уже не является собственником данной квартиры со <дата>.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску ИП А.Л.Р. к И.Р.В. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Дело по иску индивидуального предпринимателя А.Л.Р. к И.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома направить в Улаганский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)