Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Партнер" по доверенности П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Партнер" к Н.О.И., Н.А.В., Н.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Партнер" обратилось в суд с иском к Н.О.И., Н.А.В. и Н.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Н.О.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Н.А.В. и Н.Е.А. являются членами семьи нанимателя.
Также указал, что ответчики не осуществляют оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по их оплате за период с 1 ноября 2010 года по 31 января 2013 года.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков Н.О.И., Н.А.В. и Н.Е.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Партнер" по доверенности П. уточнила исковые требования и просила суд взыскать задолженность за период с 1 ноября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что Н.А.В. в ЗАО "Партнер" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорной квартире не обращался. Возражала против перерасчета долга по указанному основанию, мотивируя тем, что обращение за перерасчетом носит заявительный характер, а поскольку ответчик с соответствующим заявлением в управляющую компанию не обращался, права на перерасчет у него не возникло.
Ответчица Н.О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Просила суд учесть, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы 26.01.2012 года с ответчиков взыскана часть спорной задолженности. Кроме того, расчет производился с учетом проживания Н.А.В. в квартире, который фактически в квартире не проживает. Также указала на то, что последний обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете долга, однако данное заявление у него не приняли.
Ответчики Н.А.В. и Н.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Н.О.И., Н.А.В., Н.Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Партнер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Партнер" по доверенности П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Партнер" по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.О.И., Н.А.В., Н.Е.А. зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом, в котором расположена данная квартира, находится на обслуживании у ЗАО "Партнер".
Н.О.И., Н.А.В., Н.Е.А. в нарушение требований, установленных Жилищным кодексом РФ, жилищно-коммунальные услуги оплачивают несвоевременно.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года, по гражданскому делу N по иску ОАО <данные изъяты> к Н.О.И., Н.А.В., Н.Е.А., Н.О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО <данные изъяты> с Н.О.И. и Н.А.В., и Н.Е.А., и Н.О.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2008 года по 31 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с настоящими иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание заявителем представлен расчет задолженности за указанный период на общую сумму долга <данные изъяты> руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками не исполнялись надлежащим образом, задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2013 года составила <данные изъяты>
Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию с ответчиков, суд правомерно образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. уменьшил на суммы оплаты в 2012 году в размере <данные изъяты> руб. и в 2013 году в размере <данные изъяты> руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика Н.О.И. о произведении перерасчета долга в связи с не проживанием ответчика Н.А.В. в спорной квартире были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом надлежащим образом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца на оплату юридических услуг взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечают принципу разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Партнер" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2385
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2385
Судья Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Партнер" по доверенности П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Партнер" к Н.О.И., Н.А.В., Н.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Партнер" обратилось в суд с иском к Н.О.И., Н.А.В. и Н.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Н.О.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Н.А.В. и Н.Е.А. являются членами семьи нанимателя.
Также указал, что ответчики не осуществляют оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по их оплате за период с 1 ноября 2010 года по 31 января 2013 года.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков Н.О.И., Н.А.В. и Н.Е.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Партнер" по доверенности П. уточнила исковые требования и просила суд взыскать задолженность за период с 1 ноября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что Н.А.В. в ЗАО "Партнер" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорной квартире не обращался. Возражала против перерасчета долга по указанному основанию, мотивируя тем, что обращение за перерасчетом носит заявительный характер, а поскольку ответчик с соответствующим заявлением в управляющую компанию не обращался, права на перерасчет у него не возникло.
Ответчица Н.О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Просила суд учесть, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы 26.01.2012 года с ответчиков взыскана часть спорной задолженности. Кроме того, расчет производился с учетом проживания Н.А.В. в квартире, который фактически в квартире не проживает. Также указала на то, что последний обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете долга, однако данное заявление у него не приняли.
Ответчики Н.А.В. и Н.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Н.О.И., Н.А.В., Н.Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Партнер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Партнер" по доверенности П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Партнер" по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.О.И., Н.А.В., Н.Е.А. зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом, в котором расположена данная квартира, находится на обслуживании у ЗАО "Партнер".
Н.О.И., Н.А.В., Н.Е.А. в нарушение требований, установленных Жилищным кодексом РФ, жилищно-коммунальные услуги оплачивают несвоевременно.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года, по гражданскому делу N по иску ОАО <данные изъяты> к Н.О.И., Н.А.В., Н.Е.А., Н.О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО <данные изъяты> с Н.О.И. и Н.А.В., и Н.Е.А., и Н.О.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2008 года по 31 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с настоящими иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание заявителем представлен расчет задолженности за указанный период на общую сумму долга <данные изъяты> руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками не исполнялись надлежащим образом, задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2013 года составила <данные изъяты>
Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию с ответчиков, суд правомерно образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. уменьшил на суммы оплаты в 2012 году в размере <данные изъяты> руб. и в 2013 году в размере <данные изъяты> руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика Н.О.И. о произведении перерасчета долга в связи с не проживанием ответчика Н.А.В. в спорной квартире были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом надлежащим образом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца на оплату юридических услуг взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечают принципу разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Партнер" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)