Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
01 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвокатов Разинковой Т.Ю., Крючатовой Л.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б. к К. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,
по апелляционной жалобе К.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 августа 2012 года,
(судья районного суда Тюнин С.М.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой N .. дома N .. по ул. ... г. Нововоронежа Воронежской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.04.1997 года ордер N ... от 14.08.1996 г. на жилое помещение по адресу: г. Нововоронеж, ул. ... д. .. кв. .., выданный администрацией г. Нововоронежа на имя К., был признан недействительным и лица, указанные в ордере, выселены с предоставлением другого жилого помещения, за Б. признано право на указанную двухкомнатную квартиру.
14.02.2012 года Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. .., д. .. кв. ... Однако до настоящего времени ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой (л.д. 4).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 августа 2012 года исковые требования Б. удовлетворены (л.д. 28, 29).
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 31 - 32).
В судебном заседании К. и ее представитель адвокат по ордеру Крючатова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б. и его представитель адвокат по ордеру Разинкова Т.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.04.1997 года, вступившим в законную силу 29.05.1997 года, ордер N ... от 14.08.1996 г. на жилое помещение по адресу: г. Нововоронеж, ул. ... д. .. кв. .., выданный администрацией г. Нововоронежа на имя К., был признан недействительным с выселением лиц, указанных в ордере, с предоставлением другого жилого помещения, за Б. признано право на указанную двухкомнатную квартиру.
За Б. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 года ... (л.д. 5).
Ответчица К. до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорной квартире, Б. в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, его непроживание носит вынужденный характер, так как ответчица возражает против его вселения в жилое помещение.
Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, суд принял обоснованное решение о вселении его в спорную квартиру, возложив при этом на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что истец имеет право на спорную жилую площадь, то обстоятельство, что решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.04.1997 г. не исполнено и в спорном жилом помещении кроме ответчицы проживают другие, не зарегистрированные в нем лица, не является основанием для ограничения права Б. по пользованию принадлежащим ему имуществом.
Довод жалобы о том, что вселение истца в спорную квартиру ухудшит условия проживания семьи К. судебная коллегия признает несостоятельным, неспособным повлиять на правильность постановленного по делу решения. Фактическая нуждаемость ответчицы в жилье не может служить основанием для лишения права пользования истцом принадлежащей ему квартирой.
Ссылка на наличие в производстве Нововоронежского городского суда гражданского дела по иску К. к Б. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительной регистрации за истцом права на спорное недвижимое имущество не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. На момент вынесения решения право собственности истца на квартиру не было оспорено, более того, решение суда от 29.04.1997 года о признании за Б. права на спорную квартиру вступило в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-5897
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-5897
Строка N 22
01 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвокатов Разинковой Т.Ю., Крючатовой Л.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б. к К. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,
по апелляционной жалобе К.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 августа 2012 года,
(судья районного суда Тюнин С.М.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой N .. дома N .. по ул. ... г. Нововоронежа Воронежской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.04.1997 года ордер N ... от 14.08.1996 г. на жилое помещение по адресу: г. Нововоронеж, ул. ... д. .. кв. .., выданный администрацией г. Нововоронежа на имя К., был признан недействительным и лица, указанные в ордере, выселены с предоставлением другого жилого помещения, за Б. признано право на указанную двухкомнатную квартиру.
14.02.2012 года Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. .., д. .. кв. ... Однако до настоящего времени ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой (л.д. 4).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 августа 2012 года исковые требования Б. удовлетворены (л.д. 28, 29).
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 31 - 32).
В судебном заседании К. и ее представитель адвокат по ордеру Крючатова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б. и его представитель адвокат по ордеру Разинкова Т.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.04.1997 года, вступившим в законную силу 29.05.1997 года, ордер N ... от 14.08.1996 г. на жилое помещение по адресу: г. Нововоронеж, ул. ... д. .. кв. .., выданный администрацией г. Нововоронежа на имя К., был признан недействительным с выселением лиц, указанных в ордере, с предоставлением другого жилого помещения, за Б. признано право на указанную двухкомнатную квартиру.
За Б. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 года ... (л.д. 5).
Ответчица К. до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорной квартире, Б. в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, его непроживание носит вынужденный характер, так как ответчица возражает против его вселения в жилое помещение.
Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, суд принял обоснованное решение о вселении его в спорную квартиру, возложив при этом на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что истец имеет право на спорную жилую площадь, то обстоятельство, что решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.04.1997 г. не исполнено и в спорном жилом помещении кроме ответчицы проживают другие, не зарегистрированные в нем лица, не является основанием для ограничения права Б. по пользованию принадлежащим ему имуществом.
Довод жалобы о том, что вселение истца в спорную квартиру ухудшит условия проживания семьи К. судебная коллегия признает несостоятельным, неспособным повлиять на правильность постановленного по делу решения. Фактическая нуждаемость ответчицы в жилье не может служить основанием для лишения права пользования истцом принадлежащей ему квартирой.
Ссылка на наличие в производстве Нововоронежского городского суда гражданского дела по иску К. к Б. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительной регистрации за истцом права на спорное недвижимое имущество не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. На момент вынесения решения право собственности истца на квартиру не было оспорено, более того, решение суда от 29.04.1997 года о признании за Б. права на спорную квартиру вступило в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)