Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е.Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: К.Ю. Брюзгина - протокол, М.А.Шаламагиной по дов. от 09.01.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рост", ООО "Каэмковец-4" (07АП-1249/12(2,3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 по делу N А27-11137/2011 (судья О.М. Засухин) по иску ООО "Рост" (ИНН 4218023388, ОГРН 1024201672527) к ООО "Каэмковец-4" (ИНН 4218105908, ОГРН 1094218001921), при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "УСПЕХ" о взыскании 208 132,89 руб.,
установил:
ООО "Рост" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Каэмковец-4" об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, общей площадью 37,1 кв. м, являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57, подъезд N 3 (проходной), взыскании неосновательного обогащения в размере 212 382,89 руб. за пользование помещением, коммунальные и жилищные услуги.
Определением от 20.10.2011 (л.д. 7 - 9, т. 2) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "УСПЕХ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении исковых требованиях отказано (л.д. 70 - 75, 118 - 121, т. 4).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 101 - 112, т. 5).
При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение, а также уменьшил предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения до 208 132,89 руб. (л.д. 39, т. 7, 36 - 38, т. 8).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013) исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 7 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рост", ООО "Каэмковец-4" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - ООО "Рост": суд пришел к необоснованному выводу о том, что размер площади занимаемого ответчиком помещения должен рассчитываться исходя из площади, указанной в договоре аренды между ТСЖ "Каэмковец-4" и ООО "Каэмковец-4", а не из площади помещения, которое в действительности занималось ответчиком; в протоколе собрания в форме заочного голосования от 17.04.2012 собственники помещений опровергли факт того, что ими принималось решение о передаче помещения в безвозмездное пользование ТСЖ "УСПЕХ" с правом его сдачи в аренду третьим лицам, а также подтвердили то, что ответчиком занималось изолированное помещение площадью не менее 41,7 кв. м и при пользовании данным помещением ответчик неосновательно обогатился; в подтверждение данного обстоятельства истцом также были представлены экспертное заключение и переписка сторон; размер платы с учетом рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое подвальное помещение составляет 230 руб. за один кв. м в месяц; пользуясь помещением, ответчик пользовался коммунальными и жилищными услугами;
- - ООО "Каэмковец-4": в материалах дела имеются платежные поручения, акты взаимных расчетов по заключенным договорам аренды о расчетах ТСЖ "Каэмковец-4" с ТСЖ "УСПЕХ" на сумму 89 096,39 руб. за аренду спорного помещения; таким образом, обязанность по оплате за пользование спорным помещением на ответчика возложена второй раз; решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2012 по делу N 2-205/12 решения общих собраний собственников помещений о передаче в пользование спорного помещения ТСЖ "УСПЕХ" недействительными не признаны, следовательно, за спорный период правом представления интересов собственников помещений в вопросах пользования общим имуществом дома обладало именно ТСЖ "УСПЕХ", т.е. сами собственники помещений.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
ООО "Каэмковец-4" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что истец до настоящего времени не может определиться какая площадь у спорного помещения фактически была передана; ответчику было передано и он занимал помещение площадью 4,5 кв. м, занимать помещение больше, чем ему было передано в аренду, он не мог.
Третье лицо отзыва на апелляционные жалобы не представило.
Апелляционные жалобы рассмотрены на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что с 2007 года, собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, заключались договоры управления домом с ТСЖ "УСПЕХ".
15.02.2010 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, избрало в качестве управляющей организации ООО "Рост" и приняло решение о заключении с указанной организацией договора управления многоквартирным домом с 01.03.2010 (протокол общего собрания N 1 от 15.02.2010 - л.д. 75 - 80, т. 1).
На основании указанного решения собственники заключили с ООО "Рост" (управляющая компания) договор управления многоквартирным домом N 57/123 от 01.03.2010 (л.д. 17 - 19, т. 1), по условиям которого управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (п. 3.3.8). Срок действия договора до 31.12.2015 (п. 8.1).
Решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 15.02.2010, договор управления N 57/123 от 01.03.2010, были оспорены в судебном порядке путем подачи иска в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, решением которого от 21.04.2011 по делу N 2-161/11, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 17 - 33, т. 2).
Полагая, что ООО "Каэмковец-4" с 01.03.2010 по 31.07.2011 без наличия каких-либо правовых оснований пользовалось помещением проходного подъезда N 3 в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, общей площадью 41,31 кв. м, не внося при этом плату за такое использование, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции от 15.12.2011, постановление апелляционного суда от 30.03.2012 и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в спорный период обслуживание жилого дома осуществлялось управляющей организацией - истцом на основании действующего договора управления многоквартирным домом, ООО "Каэмковец-4" пользовалось спорным помещением, арендную плату за пользование ООО "Рост" не вносило. При новом рассмотрении суду следует установить общую площадь, занимаемого ответчиком помещения, исходя из чего, проверить правильность расчета предъявляемого к взысканию размера неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства пользования ответчиком в спорный период помещением именно площадью 41,31 кв. м, а размер оплаты за использование общего имущества необходимо рассчитывать из размера платы, установленной собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, исходя из оснований иска ООО "Рост" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Материалами дела подтверждено, что с 01.03.2010 ООО "Рост" исполняет обязанности управляющей компании многоквартирным жилым домом по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается то, что ООО "Каэмковец-4" действительно в 2010 и в 2011 г. г. занимало помещение проходного подъезда N 3 в многоквартирном доме по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке.
В то же время доказательств занятия ответчиком помещения площадью именно 41,31 кв. м, истцом в материалы дела не представлено.
По общему правилу, установленному ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве подтверждения факта нахождения в пользовании ответчика в период с 01.03.2010 по 31.07.2011 помещения площадью 41,31 кв. м, ООО "Рост" представило заключение ООО "ЗащитаЦентр" N 02-10/2012 от 22.10.2012 (л.д. 57 - 75, т. 7).
Однако данный документ не отвечает принципу допустимости доказательств.
Так, на момент составления заключения ООО "Каэмковец-4" в спорном нежилом помещении не находилось (освободило в июне 2012 г.), заключение составлялось без привлечения непосредственно самого ответчика. К тому же, из него не представляется возможным установить, что исследование проведено именно в отношении помещения занимаемого ранее ответчиком, а не кем-либо.
Сам ответчик факт использования им помещения в подъезде N 3 многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке не отрицает, однако утверждает о том, что размер данного помещения составлял 4,5 кв. м, как указано в договоре аренды от 30.04.2010, а не 41,31 кв. м как заявляет истец.
В подтверждение данного обстоятельства ООО "Каэмковец-4" в материалы дела представило выписки из протоколов общих собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 57 от 29.11.2009, от 02.03.2010, от 30.11.2010 (л.д. 139 - 141, т. 1) согласно которым общим собранием были приняты решения о предоставлении в 2009 - 2010 г. г. части проходного подъезда N 3 площадью 16,275 кв. м в безвозмездное пользование ТСЖ "УСПЕХ", а также о передаче данному лицу права передачи данных помещений в аренду третьим лицам и заключение договоров субаренды по стоимости 100 руб. за 1 кв. м.
На основании данных решений ТСЖ "УСПЕХ" (арендодатель) 01.12.2009 заключило с ТСЖ "Каэмковец-4" (арендатор) договор аренды встроенного нежилого помещения, общей площадью 4,5 кв. м, расположенного в третьем проходном подъезде многоквартирного жилого дома по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецк (л.д. 126 - 129, т. 1).
В свою очередь ТСЖ "Каэмковец-4" с 30.04.2010 сдавало помещение площадью 4,5 кв. м в третьем проходном подъезде вышеуказанного дома в субаренду ООО "Каэмковец-4" по договорам субаренды встроенного нежилого помещения от 30.04.2010 и от 01.01.2011 (л.д. 130 - 131, т. 1).
Следовательно, март - апрель 2010 г. помещением пользовалось ТСЖ "Каэмковец-4" и предъявление исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за названные месяцы является необоснованным.
Поскольку доводы ответчика о площади занимаемого им помещения не были документально опровергнуты истцом, а надлежащие и бесспорные доказательства размеров спорного помещения, занимаемого ответчиком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Рост" частично и взыскал с ООО "Каэмковец-4" 7 650 руб. неосновательного обогащения, исходя из площади нежилого помещения (4,5 кв. м), периода его использования (с 01.05.2010 по 31.07.2011) и стоимости 1 кв. м (100 руб.).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции об определении размера площади, занимаемого ответчиком помещения исходя из площади, указанной в договоре аренды между ТСЖ "Каэмковец-4" и ООО "Каэмковец-4", подлежит отклонению.
Действительность договора аренды от 01.12.2009 и договоров субаренды от 30.04.2010, от 01.01.2011 не влияет на обстоятельства использования ответчиком спорного помещения площадью 4,5 кв. м, поскольку сама по себе недействительность сделок по сдаче помещения в аренду, не опровергает факта использования ответчиком спорного помещения в указанном размере.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы истца о том, что собственники помещений опровергли факт того, что ими принималось решение о передаче помещения в безвозмездное пользование ТСЖ "УСПЕХ" с правом его сдачи в аренду третьим лицам, а также подтвердили то, что ответчиком занималось изолированное помещение площадью не менее 41,7 кв. м.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецк от 17.04.2012, указано на то, что общим собранием принято решение признать решения собственников по передаче части проходного подъезда N 3 в безвозмездное пользование ТСЖ "УСПЕХ" с правом предоставления аренды недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользованию частью проходного подъезда N 3 общей площадью 41,7 кв. м в период с 01.03.2010 по 29.03.2012 с ТСЖ "УСПЕХ", ТСЖ "Каэмковец-4" (л.д. 32, т. 5).
Вместе с тем, данное решение принято после периода использования ответчиком спорного помещения и не может распространять свое действия на уже состоявшиеся правоотношения сторон.
Более того, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2012 по делу N 2-205/12 отказано в признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецк, в том числе от 29.11.2009, от 02.03.2010, от 30.11.2010.
Несостоятельными являются и утверждение истца о том, что размер платы с учетом рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое подвальное помещение составляет 230 руб. за один кв. м в месяц, а также ссылка на пользование ответчиком коммунальными и жилищными услугами.
Помимо решений общих собраний от 02.03.2010, от 30.11.2010 относительно установление платы за передаваемые нежилые помещения, в материалы дела также представлены протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 57 от 15.03.2010 и от 26.12.2010 об установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома собственниками в размере 100 руб. за 1 кв. м (л.д. 139 - 140, т. 8).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком общим помещением многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на него обязанности участвовать в расходах на содержание имущества многоквартирного дома, последнее согласно действующему законодательству может быть возложено лишь на собственников помещений многоквартирного дома.
В то же время, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за спорный период правом представления интересов собственников помещений в вопросах пользования общим имуществом дома обладало именно ТСЖ "УСПЕХ", т.е. сами собственники помещений, апелляционным судом не принимается.
Правомочность ООО "Рост" по управлению и обслуживанию жилого дома по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке подтверждена материалами дела, а также выводами суда кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2012. Следовательно, истец как управляющая организация, имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются платежные поручения, акты взаимных расчетов о расчетах ТСЖ "Каэмковец-4" с ТСЖ "УСПЕХ" в общей сумме 89 096,39 руб. за аренду спорного помещения, по заключенным договорам аренды, таким образом, обязанность по оплате за пользование спорным помещением на ответчика возложена второй раз.
Взаиморасчеты ТСЖ "Каэмковец-4" и ТСЖ "УСПЕХ" за аренду помещений не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Доказательства того, что ответчик, либо иное лицо (юридическое, физическое) за него, внесло оплату истцу за фактическое использование помещения общей площадью 4,5 кв. м, расположенного в третьем проходном подъезде многоквартирного жилого дома по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецк в период с 01.05.2010 по 31.07.2011, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 по делу N А27-11137/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11137/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А27-11137/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е.Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: К.Ю. Брюзгина - протокол, М.А.Шаламагиной по дов. от 09.01.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рост", ООО "Каэмковец-4" (07АП-1249/12(2,3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 по делу N А27-11137/2011 (судья О.М. Засухин) по иску ООО "Рост" (ИНН 4218023388, ОГРН 1024201672527) к ООО "Каэмковец-4" (ИНН 4218105908, ОГРН 1094218001921), при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "УСПЕХ" о взыскании 208 132,89 руб.,
установил:
ООО "Рост" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Каэмковец-4" об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, общей площадью 37,1 кв. м, являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57, подъезд N 3 (проходной), взыскании неосновательного обогащения в размере 212 382,89 руб. за пользование помещением, коммунальные и жилищные услуги.
Определением от 20.10.2011 (л.д. 7 - 9, т. 2) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "УСПЕХ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении исковых требованиях отказано (л.д. 70 - 75, 118 - 121, т. 4).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 101 - 112, т. 5).
При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение, а также уменьшил предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения до 208 132,89 руб. (л.д. 39, т. 7, 36 - 38, т. 8).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013) исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 7 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рост", ООО "Каэмковец-4" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - ООО "Рост": суд пришел к необоснованному выводу о том, что размер площади занимаемого ответчиком помещения должен рассчитываться исходя из площади, указанной в договоре аренды между ТСЖ "Каэмковец-4" и ООО "Каэмковец-4", а не из площади помещения, которое в действительности занималось ответчиком; в протоколе собрания в форме заочного голосования от 17.04.2012 собственники помещений опровергли факт того, что ими принималось решение о передаче помещения в безвозмездное пользование ТСЖ "УСПЕХ" с правом его сдачи в аренду третьим лицам, а также подтвердили то, что ответчиком занималось изолированное помещение площадью не менее 41,7 кв. м и при пользовании данным помещением ответчик неосновательно обогатился; в подтверждение данного обстоятельства истцом также были представлены экспертное заключение и переписка сторон; размер платы с учетом рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое подвальное помещение составляет 230 руб. за один кв. м в месяц; пользуясь помещением, ответчик пользовался коммунальными и жилищными услугами;
- - ООО "Каэмковец-4": в материалах дела имеются платежные поручения, акты взаимных расчетов по заключенным договорам аренды о расчетах ТСЖ "Каэмковец-4" с ТСЖ "УСПЕХ" на сумму 89 096,39 руб. за аренду спорного помещения; таким образом, обязанность по оплате за пользование спорным помещением на ответчика возложена второй раз; решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2012 по делу N 2-205/12 решения общих собраний собственников помещений о передаче в пользование спорного помещения ТСЖ "УСПЕХ" недействительными не признаны, следовательно, за спорный период правом представления интересов собственников помещений в вопросах пользования общим имуществом дома обладало именно ТСЖ "УСПЕХ", т.е. сами собственники помещений.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
ООО "Каэмковец-4" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что истец до настоящего времени не может определиться какая площадь у спорного помещения фактически была передана; ответчику было передано и он занимал помещение площадью 4,5 кв. м, занимать помещение больше, чем ему было передано в аренду, он не мог.
Третье лицо отзыва на апелляционные жалобы не представило.
Апелляционные жалобы рассмотрены на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что с 2007 года, собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, заключались договоры управления домом с ТСЖ "УСПЕХ".
15.02.2010 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, избрало в качестве управляющей организации ООО "Рост" и приняло решение о заключении с указанной организацией договора управления многоквартирным домом с 01.03.2010 (протокол общего собрания N 1 от 15.02.2010 - л.д. 75 - 80, т. 1).
На основании указанного решения собственники заключили с ООО "Рост" (управляющая компания) договор управления многоквартирным домом N 57/123 от 01.03.2010 (л.д. 17 - 19, т. 1), по условиям которого управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (п. 3.3.8). Срок действия договора до 31.12.2015 (п. 8.1).
Решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 15.02.2010, договор управления N 57/123 от 01.03.2010, были оспорены в судебном порядке путем подачи иска в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, решением которого от 21.04.2011 по делу N 2-161/11, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 17 - 33, т. 2).
Полагая, что ООО "Каэмковец-4" с 01.03.2010 по 31.07.2011 без наличия каких-либо правовых оснований пользовалось помещением проходного подъезда N 3 в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, общей площадью 41,31 кв. м, не внося при этом плату за такое использование, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции от 15.12.2011, постановление апелляционного суда от 30.03.2012 и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в спорный период обслуживание жилого дома осуществлялось управляющей организацией - истцом на основании действующего договора управления многоквартирным домом, ООО "Каэмковец-4" пользовалось спорным помещением, арендную плату за пользование ООО "Рост" не вносило. При новом рассмотрении суду следует установить общую площадь, занимаемого ответчиком помещения, исходя из чего, проверить правильность расчета предъявляемого к взысканию размера неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства пользования ответчиком в спорный период помещением именно площадью 41,31 кв. м, а размер оплаты за использование общего имущества необходимо рассчитывать из размера платы, установленной собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, исходя из оснований иска ООО "Рост" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Материалами дела подтверждено, что с 01.03.2010 ООО "Рост" исполняет обязанности управляющей компании многоквартирным жилым домом по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается то, что ООО "Каэмковец-4" действительно в 2010 и в 2011 г. г. занимало помещение проходного подъезда N 3 в многоквартирном доме по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке.
В то же время доказательств занятия ответчиком помещения площадью именно 41,31 кв. м, истцом в материалы дела не представлено.
По общему правилу, установленному ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве подтверждения факта нахождения в пользовании ответчика в период с 01.03.2010 по 31.07.2011 помещения площадью 41,31 кв. м, ООО "Рост" представило заключение ООО "ЗащитаЦентр" N 02-10/2012 от 22.10.2012 (л.д. 57 - 75, т. 7).
Однако данный документ не отвечает принципу допустимости доказательств.
Так, на момент составления заключения ООО "Каэмковец-4" в спорном нежилом помещении не находилось (освободило в июне 2012 г.), заключение составлялось без привлечения непосредственно самого ответчика. К тому же, из него не представляется возможным установить, что исследование проведено именно в отношении помещения занимаемого ранее ответчиком, а не кем-либо.
Сам ответчик факт использования им помещения в подъезде N 3 многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке не отрицает, однако утверждает о том, что размер данного помещения составлял 4,5 кв. м, как указано в договоре аренды от 30.04.2010, а не 41,31 кв. м как заявляет истец.
В подтверждение данного обстоятельства ООО "Каэмковец-4" в материалы дела представило выписки из протоколов общих собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 57 от 29.11.2009, от 02.03.2010, от 30.11.2010 (л.д. 139 - 141, т. 1) согласно которым общим собранием были приняты решения о предоставлении в 2009 - 2010 г. г. части проходного подъезда N 3 площадью 16,275 кв. м в безвозмездное пользование ТСЖ "УСПЕХ", а также о передаче данному лицу права передачи данных помещений в аренду третьим лицам и заключение договоров субаренды по стоимости 100 руб. за 1 кв. м.
На основании данных решений ТСЖ "УСПЕХ" (арендодатель) 01.12.2009 заключило с ТСЖ "Каэмковец-4" (арендатор) договор аренды встроенного нежилого помещения, общей площадью 4,5 кв. м, расположенного в третьем проходном подъезде многоквартирного жилого дома по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецк (л.д. 126 - 129, т. 1).
В свою очередь ТСЖ "Каэмковец-4" с 30.04.2010 сдавало помещение площадью 4,5 кв. м в третьем проходном подъезде вышеуказанного дома в субаренду ООО "Каэмковец-4" по договорам субаренды встроенного нежилого помещения от 30.04.2010 и от 01.01.2011 (л.д. 130 - 131, т. 1).
Следовательно, март - апрель 2010 г. помещением пользовалось ТСЖ "Каэмковец-4" и предъявление исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за названные месяцы является необоснованным.
Поскольку доводы ответчика о площади занимаемого им помещения не были документально опровергнуты истцом, а надлежащие и бесспорные доказательства размеров спорного помещения, занимаемого ответчиком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Рост" частично и взыскал с ООО "Каэмковец-4" 7 650 руб. неосновательного обогащения, исходя из площади нежилого помещения (4,5 кв. м), периода его использования (с 01.05.2010 по 31.07.2011) и стоимости 1 кв. м (100 руб.).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции об определении размера площади, занимаемого ответчиком помещения исходя из площади, указанной в договоре аренды между ТСЖ "Каэмковец-4" и ООО "Каэмковец-4", подлежит отклонению.
Действительность договора аренды от 01.12.2009 и договоров субаренды от 30.04.2010, от 01.01.2011 не влияет на обстоятельства использования ответчиком спорного помещения площадью 4,5 кв. м, поскольку сама по себе недействительность сделок по сдаче помещения в аренду, не опровергает факта использования ответчиком спорного помещения в указанном размере.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы истца о том, что собственники помещений опровергли факт того, что ими принималось решение о передаче помещения в безвозмездное пользование ТСЖ "УСПЕХ" с правом его сдачи в аренду третьим лицам, а также подтвердили то, что ответчиком занималось изолированное помещение площадью не менее 41,7 кв. м.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецк от 17.04.2012, указано на то, что общим собранием принято решение признать решения собственников по передаче части проходного подъезда N 3 в безвозмездное пользование ТСЖ "УСПЕХ" с правом предоставления аренды недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользованию частью проходного подъезда N 3 общей площадью 41,7 кв. м в период с 01.03.2010 по 29.03.2012 с ТСЖ "УСПЕХ", ТСЖ "Каэмковец-4" (л.д. 32, т. 5).
Вместе с тем, данное решение принято после периода использования ответчиком спорного помещения и не может распространять свое действия на уже состоявшиеся правоотношения сторон.
Более того, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2012 по делу N 2-205/12 отказано в признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецк, в том числе от 29.11.2009, от 02.03.2010, от 30.11.2010.
Несостоятельными являются и утверждение истца о том, что размер платы с учетом рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое подвальное помещение составляет 230 руб. за один кв. м в месяц, а также ссылка на пользование ответчиком коммунальными и жилищными услугами.
Помимо решений общих собраний от 02.03.2010, от 30.11.2010 относительно установление платы за передаваемые нежилые помещения, в материалы дела также представлены протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 57 от 15.03.2010 и от 26.12.2010 об установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома собственниками в размере 100 руб. за 1 кв. м (л.д. 139 - 140, т. 8).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком общим помещением многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на него обязанности участвовать в расходах на содержание имущества многоквартирного дома, последнее согласно действующему законодательству может быть возложено лишь на собственников помещений многоквартирного дома.
В то же время, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за спорный период правом представления интересов собственников помещений в вопросах пользования общим имуществом дома обладало именно ТСЖ "УСПЕХ", т.е. сами собственники помещений, апелляционным судом не принимается.
Правомочность ООО "Рост" по управлению и обслуживанию жилого дома по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке подтверждена материалами дела, а также выводами суда кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2012. Следовательно, истец как управляющая организация, имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются платежные поручения, акты взаимных расчетов о расчетах ТСЖ "Каэмковец-4" с ТСЖ "УСПЕХ" в общей сумме 89 096,39 руб. за аренду спорного помещения, по заключенным договорам аренды, таким образом, обязанность по оплате за пользование спорным помещением на ответчика возложена второй раз.
Взаиморасчеты ТСЖ "Каэмковец-4" и ТСЖ "УСПЕХ" за аренду помещений не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Доказательства того, что ответчик, либо иное лицо (юридическое, физическое) за него, внесло оплату истцу за фактическое использование помещения общей площадью 4,5 кв. м, расположенного в третьем проходном подъезде многоквартирного жилого дома по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецк в период с 01.05.2010 по 31.07.2011, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 по делу N А27-11137/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)