Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года
по иску Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о возложении обязанности заключить договор поставки газа на условиях предложенных потребителем
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Р. обратился с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о возложении обязанности заключить договор поставки газа на условиях, предложенных потребителем.
В обоснование иска указал, что *** года ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий к договору поставки газа N *** в нежилое помещение магазина, расположенного в г. Уварово, принадлежащего Р. Со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года, истец полагал, что является полноправным потребителем коммунальных услуг, в том числе по газоснабжению. Ответчик, по мнению истца, неосновательно возложил на него полномочия юридического лица - "исполнителя коммунальных услуг", что является нарушением п. 2 Правил, применяя соответствующий тариф газоснабжения.
Также истец указал, что он не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Площади в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, сдает в аренду, за что уплачивает налог на доходы физических лиц в общем порядке. Полагал, что договор газоснабжения в редакции, предложенной ответчиком, не соответствует закону. Просил принять договор поставки газа N *** в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11 года в его редакции.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика заключить договор поставки газа с ним на условиях, изложенных в протоколе разногласий в соответствие с вышеназванными Правилами предоставления коммунальных услуг.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о возложении обязанности заключить договор поставки газа на условиях, предложенных потребителем, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Р. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая, что выводы суда не основаны на нормах действующего материального права.
Указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не были приняты во внимание ни разъяснения Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 г. N 12793-АП/14, ни Правила предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 г., ни Правила поставки газа в РФ N 162 от 05.02.1998 г., которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, в связи с чем было вынесено неправомерное решение.
Также полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку им не заявлялись требования об изменении или расторжении договора.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Р. и его представителем Г., выслушав возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" Т. и представителя ОАО "Тамбовоблгаз" Б., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании Р. просил обязать ответчика заключить с ним договор поставки газа на условиях, изложенных в протоколе разногласий, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Изучив доводы истца, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности не регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу г. Уварово ***, и используемое под магазин "***".
В п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 г., указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством (параграф 6 Главы 30 купля-продажа ГК РФ) и в соответствии с Правилами поставками газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162. На это указывает и Министерство регионального развития РФ в письме от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14.
Доводы апелляционной жалобы Р. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2896
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2896
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года
по иску Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о возложении обязанности заключить договор поставки газа на условиях предложенных потребителем
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Р. обратился с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о возложении обязанности заключить договор поставки газа на условиях, предложенных потребителем.
В обоснование иска указал, что *** года ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий к договору поставки газа N *** в нежилое помещение магазина, расположенного в г. Уварово, принадлежащего Р. Со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года, истец полагал, что является полноправным потребителем коммунальных услуг, в том числе по газоснабжению. Ответчик, по мнению истца, неосновательно возложил на него полномочия юридического лица - "исполнителя коммунальных услуг", что является нарушением п. 2 Правил, применяя соответствующий тариф газоснабжения.
Также истец указал, что он не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Площади в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, сдает в аренду, за что уплачивает налог на доходы физических лиц в общем порядке. Полагал, что договор газоснабжения в редакции, предложенной ответчиком, не соответствует закону. Просил принять договор поставки газа N *** в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11 года в его редакции.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика заключить договор поставки газа с ним на условиях, изложенных в протоколе разногласий в соответствие с вышеназванными Правилами предоставления коммунальных услуг.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о возложении обязанности заключить договор поставки газа на условиях, предложенных потребителем, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Р. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая, что выводы суда не основаны на нормах действующего материального права.
Указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не были приняты во внимание ни разъяснения Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 г. N 12793-АП/14, ни Правила предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 г., ни Правила поставки газа в РФ N 162 от 05.02.1998 г., которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, в связи с чем было вынесено неправомерное решение.
Также полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку им не заявлялись требования об изменении или расторжении договора.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Р. и его представителем Г., выслушав возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" Т. и представителя ОАО "Тамбовоблгаз" Б., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании Р. просил обязать ответчика заключить с ним договор поставки газа на условиях, изложенных в протоколе разногласий, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Изучив доводы истца, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности не регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу г. Уварово ***, и используемое под магазин "***".
В п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 г., указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством (параграф 6 Главы 30 купля-продажа ГК РФ) и в соответствии с Правилами поставками газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162. На это указывает и Министерство регионального развития РФ в письме от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14.
Доводы апелляционной жалобы Р. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)