Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центр" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
16.09.2012 г. в результате протечки кровли в период проведения капитального ремонта кровли была залита ее квартира. В результате залива была повреждена отделка квартиры: потолков, полов, стеновых обоев, входной деревянной двери. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выражается в душевных переживаниях по факту залива. Несколько дней в результате разбухания дверной коробки она не ходила на работу, не могла оказать помощь подруге по уходу за престарелой матерью. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, обратилась в суд.
Уточнив требования, просила взыскать с ООО "УК "Центр" ущерб в размере 57819 руб. 30 коп., а также расходы на приобретение металлической двери стоимостью с учетом установки 7350 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..
Решением суда от 29.11.2012 г. с ООО "УК "Центр" пользу К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, - 57819 руб. 30 коп., расходы на составление отчета в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб..
В остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ООО "УК "Центр" взыскана государственная пошлина в размере 6009 руб. 58 коп..
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В жалобе представитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ООО "<данные изъяты>", которое должно нести ответственность за причиненный ущерб. При этом в жалобе имеется ссылка на другие решения суда, которыми, как указано в жалобе, ущерб был взыскан с ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ... (ч. 2.3).
Удовлетворяя требования К. о возмещении ущерба, суд правильно исходил из того, что залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на последнем этаже дома, произошел в результате протечки кровли, обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "УК "Центр".
Согласно отчету об оценке N 111.12 от 27.09.2012 г., выполненному ИП ФИО, размер ущерба, причиненный заливом квартиры, составляет 57819 руб. 30 коп..
В ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Требования К. о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку металлической двери суд правильно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку до залива в квартире была установлена не металлическая, а двойная деревянная дверь, стоимость деревянной двери с учетом ее монтажа включена в отчет по выполнению ремонтных работ.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО "<данные изъяты>", производившее капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> на основании муниципального контракта N 642 от 07.08.2012 г., суд правильно не принял во внимание, поскольку К. в договорные отношения с ООО "<данные изъяты>" не вступала, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "<данные изъяты>" перед К. не возникло. При этом законом ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае - на ООО "УК "Центр".
Таким образом, суд правильно взыскал с ООО "УК "Центр" материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, в сумме 57819 руб. 30 коп., а также расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав К. как потребителя оказываемых ответчиком услуг, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ООО "УК "Центр" денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..
Доводы ООО "УК "Центр" в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ООО "<данные изъяты>", которое должно нести ответственность за причиненный ущерб, - не могут быть приняты во внимание по мотивам, указанным выше. Ссылка в жалобе на другие решения суда, которыми, как указано в жалобе, ущерб был взыскан с ООО "<данные изъяты>", не состоятельна, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ данные решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1535
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1535
Судья: Малкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центр" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
16.09.2012 г. в результате протечки кровли в период проведения капитального ремонта кровли была залита ее квартира. В результате залива была повреждена отделка квартиры: потолков, полов, стеновых обоев, входной деревянной двери. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выражается в душевных переживаниях по факту залива. Несколько дней в результате разбухания дверной коробки она не ходила на работу, не могла оказать помощь подруге по уходу за престарелой матерью. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, обратилась в суд.
Уточнив требования, просила взыскать с ООО "УК "Центр" ущерб в размере 57819 руб. 30 коп., а также расходы на приобретение металлической двери стоимостью с учетом установки 7350 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..
Решением суда от 29.11.2012 г. с ООО "УК "Центр" пользу К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, - 57819 руб. 30 коп., расходы на составление отчета в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб..
В остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ООО "УК "Центр" взыскана государственная пошлина в размере 6009 руб. 58 коп..
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В жалобе представитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ООО "<данные изъяты>", которое должно нести ответственность за причиненный ущерб. При этом в жалобе имеется ссылка на другие решения суда, которыми, как указано в жалобе, ущерб был взыскан с ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ... (ч. 2.3).
Удовлетворяя требования К. о возмещении ущерба, суд правильно исходил из того, что залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на последнем этаже дома, произошел в результате протечки кровли, обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "УК "Центр".
Согласно отчету об оценке N 111.12 от 27.09.2012 г., выполненному ИП ФИО, размер ущерба, причиненный заливом квартиры, составляет 57819 руб. 30 коп..
В ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Требования К. о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку металлической двери суд правильно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку до залива в квартире была установлена не металлическая, а двойная деревянная дверь, стоимость деревянной двери с учетом ее монтажа включена в отчет по выполнению ремонтных работ.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО "<данные изъяты>", производившее капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> на основании муниципального контракта N 642 от 07.08.2012 г., суд правильно не принял во внимание, поскольку К. в договорные отношения с ООО "<данные изъяты>" не вступала, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "<данные изъяты>" перед К. не возникло. При этом законом ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае - на ООО "УК "Центр".
Таким образом, суд правильно взыскал с ООО "УК "Центр" материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, в сумме 57819 руб. 30 коп., а также расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав К. как потребителя оказываемых ответчиком услуг, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ООО "УК "Центр" денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..
Доводы ООО "УК "Центр" в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ООО "<данные изъяты>", которое должно нести ответственность за причиненный ущерб, - не могут быть приняты во внимание по мотивам, указанным выше. Ссылка в жалобе на другие решения суда, которыми, как указано в жалобе, ущерб был взыскан с ООО "<данные изъяты>", не состоятельна, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ данные решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)