Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Ф.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
с участием К., Ф.Д., Ф.Л.
дело по кассационной жалобе Ф.Д.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2011 года
по иску К. к Ф.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Истица обратилась с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании опечатать двери по адресу: г. , ул. , -.
В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. , ул. , д. , кв. . Право собственности у нее возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права N , другая ? доля квартиры принадлежит ее сестре Ф.Л. 12 октября 2010 года Ф.Л. без ее согласия прописала в вышеуказанной квартире Ф.Д., <...> г. рождения. Она неоднократно обращалась в ТСЖ N и отдел УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но результата нет. Квартирная плата увеличилась (прописан 1 человек), тем самым увеличилась и ее доля за оплату жилья. Кроме того, Ф.Д. не пускает на принадлежащую ей на праве собственности жилплощадь, сменив замки в дверях. Дело дошло до избиения ее в квартире, пришлось привлекать для наведения порядка сотрудников РУВД.
К. просила признать Ф.Д. прекратившим право пользования квартирой по адресу г. , ул. , д. кв. , снять Ф.Д. с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры, произвести опечатывание дверей во избежание дальнейшего физического насилия до определения границ пользования этого жилого помещения между двумя собственниками.
К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ф.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он проживает в спорной квартире на законных основаниях, его в квартиру вселила его мать, другой сособственник жилого помещения. Оснований для его выселения не имеется. Он не препятствует вселению истицы в квартиру.
Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Ф.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Ф.Д. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: город , улица , дом N , квартира N , выселен из указанного жилого помещения.
УФМС по Нижегородской области обязано снять Ф.Д. с регистрационного учета из квартиры N дома N улице города .
В удовлетворении иска об обязании опечатать двери во избежание дальнейшего физического насилия до определения границ пользования этого жилого помещения между двумя собственниками - отказано.
В кассационной жалобе Ф.Д. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, когда К. еще не являлась собственником ? доли. Он был прописан в спорном жилом помещении с согласия истицы.
В своих возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Автозаводского района просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. , ул. , дом N, квартира N (л.д. 5).
Собственником ? доли указанной квартиры является К. (л.д. 6). Собственником другой ? доли указанной квартиры является Ф.Л. (л.д. 32).
В квартире с 12.10.2010 года зарегистрирован Ф.Д., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 5) и выпиской из домовой книги (л.д. 11).
Поскольку спорное жилое помещение принадлежит К. и Ф.Л. на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы. При этом суд учел положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Суд первой инстанции достоверно установил, что согласия на вселения Ф.Д. (ответчика по делу) К. не давала.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчик Ф.Д. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, не может служить основанием для сохранения за ним права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом, который сам по себе не порождает права на жилое помещение.
Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что Ф.Д. стал проживать спорной квартире и был прописан в ней в тот момент, когда истица не была собственником жилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом сделан правильный вывод о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был вселен в квартиру без согласия второго собственника, что является нарушением действующего законодательства.
Ф.Д. не является членом семьи истицы, совместного хозяйства не ведет, имеет возможность проживать в другом жилом помещении у своей матери, где ранее проживал и был зарегистрирован, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Довод кассатора о том, что К. давала устное согласие на его регистрацию в квартире, ничем не подтвержден. В судебном заседании К. данный факт отрицала.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7662/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7662/2011
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Ф.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
с участием К., Ф.Д., Ф.Л.
дело по кассационной жалобе Ф.Д.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2011 года
по иску К. к Ф.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Истица обратилась с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании опечатать двери по адресу: г. , ул. , -.
В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. , ул. , д. , кв. . Право собственности у нее возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права N , другая ? доля квартиры принадлежит ее сестре Ф.Л. 12 октября 2010 года Ф.Л. без ее согласия прописала в вышеуказанной квартире Ф.Д., <...> г. рождения. Она неоднократно обращалась в ТСЖ N и отдел УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но результата нет. Квартирная плата увеличилась (прописан 1 человек), тем самым увеличилась и ее доля за оплату жилья. Кроме того, Ф.Д. не пускает на принадлежащую ей на праве собственности жилплощадь, сменив замки в дверях. Дело дошло до избиения ее в квартире, пришлось привлекать для наведения порядка сотрудников РУВД.
К. просила признать Ф.Д. прекратившим право пользования квартирой по адресу г. , ул. , д. кв. , снять Ф.Д. с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры, произвести опечатывание дверей во избежание дальнейшего физического насилия до определения границ пользования этого жилого помещения между двумя собственниками.
К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ф.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он проживает в спорной квартире на законных основаниях, его в квартиру вселила его мать, другой сособственник жилого помещения. Оснований для его выселения не имеется. Он не препятствует вселению истицы в квартиру.
Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Ф.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Ф.Д. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: город , улица , дом N , квартира N , выселен из указанного жилого помещения.
УФМС по Нижегородской области обязано снять Ф.Д. с регистрационного учета из квартиры N дома N улице города .
В удовлетворении иска об обязании опечатать двери во избежание дальнейшего физического насилия до определения границ пользования этого жилого помещения между двумя собственниками - отказано.
В кассационной жалобе Ф.Д. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, когда К. еще не являлась собственником ? доли. Он был прописан в спорном жилом помещении с согласия истицы.
В своих возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Автозаводского района просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. , ул. , дом N, квартира N (л.д. 5).
Собственником ? доли указанной квартиры является К. (л.д. 6). Собственником другой ? доли указанной квартиры является Ф.Л. (л.д. 32).
В квартире с 12.10.2010 года зарегистрирован Ф.Д., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 5) и выпиской из домовой книги (л.д. 11).
Поскольку спорное жилое помещение принадлежит К. и Ф.Л. на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы. При этом суд учел положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Суд первой инстанции достоверно установил, что согласия на вселения Ф.Д. (ответчика по делу) К. не давала.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчик Ф.Д. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, не может служить основанием для сохранения за ним права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом, который сам по себе не порождает права на жилое помещение.
Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что Ф.Д. стал проживать спорной квартире и был прописан в ней в тот момент, когда истица не была собственником жилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом сделан правильный вывод о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был вселен в квартиру без согласия второго собственника, что является нарушением действующего законодательства.
Ф.Д. не является членом семьи истицы, совместного хозяйства не ведет, имеет возможность проживать в другом жилом помещении у своей матери, где ранее проживал и был зарегистрирован, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Довод кассатора о том, что К. давала устное согласие на его регистрацию в квартире, ничем не подтвержден. В судебном заседании К. данный факт отрицала.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)