Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3993/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-12040/2012 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1027200818798, ИНН 7224003410)
к Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района
о признании незаконным отказа от 1 августа 2012 г. N 1775 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, 24а на земельном участке п. Боровский, ул. Мира, 24а и 24а/1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Шуфлинский Владимир Эдуардович (паспорт, по доверенности б/н от 03.07.2013 сроком действия на один год);
- от Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района - Казанцев Андрей Николаевич (паспорт, по доверенности N 166 от 05.09.2012 сроком действия на один год)
установил:
ООО "Восход" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 1 августа 2012 г. N 1775 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, 24а на земельном участке п. Боровский, ул. Мира, 24а и 24а/1.
Решением от 07.03.2013 по делу N А70-12040/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на законность содержащегося в оспариваемом письме в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса основания отказа в выдаче разрешения на строительство: несоответствии данных о допустимом проценте застройки территории, указанных в проектной документации на объект строительства, градостроительному плану территории.
В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с указанным выводом суда, полагает, что он противоречит материалам рассматриваемого спора, сформулирован без должного исследования всех представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявителю дополнительно предоставлен в аренду участок площадью 518 кв. м, размер которого должен быть учтен при определении процента застройки территории.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Восход" в материалы рассматриваемого спора поступили изменения к апелляционной жалобе, которые приобщены к делу.
Как следует из содержания указанных изменений, Общество, настаивая на позиции об отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, ссылается на то, что строительные работы осуществлялись Обществом на основании разрешения на реконструкцию нежилого строения от 17.03.2004, которое, по мнению ООО "Восход", является действующим.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Администрация выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Заявителю ООО "Восход" с 1996 года принадлежит на праве собственности нежилое строение (магазин) по адресу: п. Боровский, ул. Мира, 24 а (л.д. 10).
Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201005:0036, общей площадью 121,27 кв. в., на котором расположено данное нежилое строение, предоставлен Обществу в собственность (свидетельству о регистрации права от 3 марта 2004 г. 72НЕ032682) (л.д. 12).
Постановлением Администрации поселка Боровский Тюменского района от 17 марта 2004 г. N 119 Обществу разрешено осуществить реконструкцию указанного нежилого строения, при этом указано о необходимости вести реконструкцию в соответствии с проектом, техническим условиями, с соблюдение противопожарных норм, требований санэпиднадзора, охраны труда, выполняя работы по внешнему благоустройству (л.д. 11).
Общество в 2004 году приступило к реконструкции нежилого строения, в процессе которой здание выходило за границы земельного участка, принадлежащего Обществу, в связи с чем, Обществом приняты меры по оформлению прав на дополнительный земельный участок.
По договору аренды земельного участка от 10 октября 2011 г. N 17-02/208, заключенному между Администрацией Тюменского муниципального района и Обществом, последнему на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201005:266, площадью 518 кв. м, по адресу: Тюменский района, п. Боровский, ул. Мира, участок N 24а/1 (л.д. 19-20).
По заявлению ООО "Восход" Администрацией муниципального образования поселок Боровский 11 марта 2012 года были подготовлен и постановлением от 16 марта 2012 года утвержден градостроительный план N RU 72516304-21-12 земельного участка 72:17:0201005:266, по адресу: Тюменский района, п. Боровский, ул. Мира, участок N 24а/1, категории земель: земли населенных пунктов; площадью 518 кв. м, разрешенное использование: для реконструкции нежилого строения (магазин) (л.д. 22-28).
Пунктом 2.2.3 градостроительного плана предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.
Общество 23 июля 2013 года обратилось в Администрацию муниципального образования поселок Боровский с заявлением о выдаче разрешения строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) на указанном земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201005:266.
По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией было принято оспариваемое решение от 1 августа 2012 г. N 1775 об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
При этом фактическим основанием для отказа послужило несоответствие проектных материалов требованиям градостроительного плана земельного участка в части максимального процента застройки в границах земельного участка, а именно: в проектной документации процент застройки составляет 84%, что не соответствует пункту 2.2.3 градостроительного плана N RU 72516304-21-12 и статье 61 Правил землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района, утв. решением Боровской поселковой Думы от 16 апреля 2009 г. N 29, где максимальный процент застройки для зоны существующей застройки многоквартирными жилыми домами составляет 50%.
Считая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 07.03.2013 по делу N А70-12040/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, заявленные требования Общество обосновывало тем, что максимальный процент застройки устанавливается применительно к каждой территориальной зоне, а не к конкретном участку, ссылаясь на ст. 38 ГрК РФ, а также указывал, что земельный участок площадью 518 кв. м предоставлен и градостроительный плана утвержден исходя из заявленной Обществом площади застройки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган с приложение необходимых документов.
В соответствии с ч. 11 статьи 51 Градостроительного кодекс РФ уполномоченные на выдачу разрешений органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в проектной документации на объект реконструкции процент застройки составляет 84% (по документам торговая площадь магазина 392,2 кв. м), что не соответствует пункту 2.2.3 градостроительного плана N RU 72516304-21-12, где максимальный процент застройки в границах участка предусмотрен 50%.
В свою очередь градостроительный план утвержден в соответствии с Правилами землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района, утв. решением Боровской поселковой Думы от 16 апреля 2009 г. N 29.
При этом довод заявителя о том, что Градостроительным кодексом РФ максимальный процент застройки устанавливается применительно к каждой территориальной зоне, а не к конкретном участку, основан на ошибочном толковании заявителем норм права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ в пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров
В соответствии со статьей 61 Правил землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района (утв. решением Боровской поселковой Думы от 16 апреля 2009 г. N 29) максимальный процент застройки для зоны существующей застройки многоквартирными жилыми домами составляет 50%.
Поскольку спорный земельный участок находится в уже существующей зоне застройки многоквартирными жилыми домами, для которой максимальный процент застройки установлен 50%, этот же процент распространяется и на спорный участок, несмотря на то, что непосредственно на нем отсутствуют жилые дома.
Следовательно, ответчик законно и обоснованно отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данный отказ не является препятствием для повторной подачи заявления на выдачу разрешения на строительство при условии устранения замечаний, о чем свидетельствует также и письмо Главного управления строительства Тюменской области от 21 августа 2012 года в котором Обществу разъяснено, что для получения разрешения на строительство необходимо оформить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) нежилого строения, или оформить дополнительный участок, либо откорректировать проектную документацию.
Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку названные условия не подтверждаются материалами дела, (противоправность решения и нарушение прав и заявителя), постольку суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что выданное ему на основании постановления Администрации п. Боровский Тюменского района Тюменской области от 17.03.2004 N 119 разрешение на реконструкцию названного объекта является действующим.
Названная позиция заявителя противоречит самому факт обращения Общества к заинтересованному лицу с заявлением на выдачу нового разрешения на строительство.
Более того, изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании правовых норм.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
В то же время, статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ, действовавшей на день принятия названного выше постановления Администрации п. Боровский) предусматривалось, что разрешение на строительство выдается на срок не более трех лет и может быть продлено на основании заявления заказчика.
Доказательства того, что Общество обращалось с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию нежилого строения от 17.03.2004, в материалах дела отсутствуют и ООО "Восход" не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные нормы необходимо толковать именно во взаимосвязи, поскольку, в противном случае (если принимать во внимание лишь часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"), все разрешения, выданные до введения в действие указанного Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует признавать действующими, что явно не соответствует цели и задачам государственной политики в сфере градостроительства.
Более того, из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство в результате разработки новой проектной документации. Следовательно, заявитель испрашивает разрешение на реконструкцию по иной технической документации, что свидетельствует о несостоятельности его утверждения о наличии у заявителя действующего разрешения на строительство выданного ранее.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-12040/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12040/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А70-12040/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3993/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-12040/2012 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1027200818798, ИНН 7224003410)
к Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района
о признании незаконным отказа от 1 августа 2012 г. N 1775 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, 24а на земельном участке п. Боровский, ул. Мира, 24а и 24а/1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Шуфлинский Владимир Эдуардович (паспорт, по доверенности б/н от 03.07.2013 сроком действия на один год);
- от Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района - Казанцев Андрей Николаевич (паспорт, по доверенности N 166 от 05.09.2012 сроком действия на один год)
установил:
ООО "Восход" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 1 августа 2012 г. N 1775 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, 24а на земельном участке п. Боровский, ул. Мира, 24а и 24а/1.
Решением от 07.03.2013 по делу N А70-12040/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на законность содержащегося в оспариваемом письме в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса основания отказа в выдаче разрешения на строительство: несоответствии данных о допустимом проценте застройки территории, указанных в проектной документации на объект строительства, градостроительному плану территории.
В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с указанным выводом суда, полагает, что он противоречит материалам рассматриваемого спора, сформулирован без должного исследования всех представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявителю дополнительно предоставлен в аренду участок площадью 518 кв. м, размер которого должен быть учтен при определении процента застройки территории.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Восход" в материалы рассматриваемого спора поступили изменения к апелляционной жалобе, которые приобщены к делу.
Как следует из содержания указанных изменений, Общество, настаивая на позиции об отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, ссылается на то, что строительные работы осуществлялись Обществом на основании разрешения на реконструкцию нежилого строения от 17.03.2004, которое, по мнению ООО "Восход", является действующим.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Администрация выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Заявителю ООО "Восход" с 1996 года принадлежит на праве собственности нежилое строение (магазин) по адресу: п. Боровский, ул. Мира, 24 а (л.д. 10).
Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201005:0036, общей площадью 121,27 кв. в., на котором расположено данное нежилое строение, предоставлен Обществу в собственность (свидетельству о регистрации права от 3 марта 2004 г. 72НЕ032682) (л.д. 12).
Постановлением Администрации поселка Боровский Тюменского района от 17 марта 2004 г. N 119 Обществу разрешено осуществить реконструкцию указанного нежилого строения, при этом указано о необходимости вести реконструкцию в соответствии с проектом, техническим условиями, с соблюдение противопожарных норм, требований санэпиднадзора, охраны труда, выполняя работы по внешнему благоустройству (л.д. 11).
Общество в 2004 году приступило к реконструкции нежилого строения, в процессе которой здание выходило за границы земельного участка, принадлежащего Обществу, в связи с чем, Обществом приняты меры по оформлению прав на дополнительный земельный участок.
По договору аренды земельного участка от 10 октября 2011 г. N 17-02/208, заключенному между Администрацией Тюменского муниципального района и Обществом, последнему на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201005:266, площадью 518 кв. м, по адресу: Тюменский района, п. Боровский, ул. Мира, участок N 24а/1 (л.д. 19-20).
По заявлению ООО "Восход" Администрацией муниципального образования поселок Боровский 11 марта 2012 года были подготовлен и постановлением от 16 марта 2012 года утвержден градостроительный план N RU 72516304-21-12 земельного участка 72:17:0201005:266, по адресу: Тюменский района, п. Боровский, ул. Мира, участок N 24а/1, категории земель: земли населенных пунктов; площадью 518 кв. м, разрешенное использование: для реконструкции нежилого строения (магазин) (л.д. 22-28).
Пунктом 2.2.3 градостроительного плана предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.
Общество 23 июля 2013 года обратилось в Администрацию муниципального образования поселок Боровский с заявлением о выдаче разрешения строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) на указанном земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201005:266.
По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией было принято оспариваемое решение от 1 августа 2012 г. N 1775 об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
При этом фактическим основанием для отказа послужило несоответствие проектных материалов требованиям градостроительного плана земельного участка в части максимального процента застройки в границах земельного участка, а именно: в проектной документации процент застройки составляет 84%, что не соответствует пункту 2.2.3 градостроительного плана N RU 72516304-21-12 и статье 61 Правил землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района, утв. решением Боровской поселковой Думы от 16 апреля 2009 г. N 29, где максимальный процент застройки для зоны существующей застройки многоквартирными жилыми домами составляет 50%.
Считая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 07.03.2013 по делу N А70-12040/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, заявленные требования Общество обосновывало тем, что максимальный процент застройки устанавливается применительно к каждой территориальной зоне, а не к конкретном участку, ссылаясь на ст. 38 ГрК РФ, а также указывал, что земельный участок площадью 518 кв. м предоставлен и градостроительный плана утвержден исходя из заявленной Обществом площади застройки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган с приложение необходимых документов.
В соответствии с ч. 11 статьи 51 Градостроительного кодекс РФ уполномоченные на выдачу разрешений органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в проектной документации на объект реконструкции процент застройки составляет 84% (по документам торговая площадь магазина 392,2 кв. м), что не соответствует пункту 2.2.3 градостроительного плана N RU 72516304-21-12, где максимальный процент застройки в границах участка предусмотрен 50%.
В свою очередь градостроительный план утвержден в соответствии с Правилами землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района, утв. решением Боровской поселковой Думы от 16 апреля 2009 г. N 29.
При этом довод заявителя о том, что Градостроительным кодексом РФ максимальный процент застройки устанавливается применительно к каждой территориальной зоне, а не к конкретном участку, основан на ошибочном толковании заявителем норм права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ в пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров
В соответствии со статьей 61 Правил землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района (утв. решением Боровской поселковой Думы от 16 апреля 2009 г. N 29) максимальный процент застройки для зоны существующей застройки многоквартирными жилыми домами составляет 50%.
Поскольку спорный земельный участок находится в уже существующей зоне застройки многоквартирными жилыми домами, для которой максимальный процент застройки установлен 50%, этот же процент распространяется и на спорный участок, несмотря на то, что непосредственно на нем отсутствуют жилые дома.
Следовательно, ответчик законно и обоснованно отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данный отказ не является препятствием для повторной подачи заявления на выдачу разрешения на строительство при условии устранения замечаний, о чем свидетельствует также и письмо Главного управления строительства Тюменской области от 21 августа 2012 года в котором Обществу разъяснено, что для получения разрешения на строительство необходимо оформить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) нежилого строения, или оформить дополнительный участок, либо откорректировать проектную документацию.
Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку названные условия не подтверждаются материалами дела, (противоправность решения и нарушение прав и заявителя), постольку суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что выданное ему на основании постановления Администрации п. Боровский Тюменского района Тюменской области от 17.03.2004 N 119 разрешение на реконструкцию названного объекта является действующим.
Названная позиция заявителя противоречит самому факт обращения Общества к заинтересованному лицу с заявлением на выдачу нового разрешения на строительство.
Более того, изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании правовых норм.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
В то же время, статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ, действовавшей на день принятия названного выше постановления Администрации п. Боровский) предусматривалось, что разрешение на строительство выдается на срок не более трех лет и может быть продлено на основании заявления заказчика.
Доказательства того, что Общество обращалось с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию нежилого строения от 17.03.2004, в материалах дела отсутствуют и ООО "Восход" не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные нормы необходимо толковать именно во взаимосвязи, поскольку, в противном случае (если принимать во внимание лишь часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"), все разрешения, выданные до введения в действие указанного Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует признавать действующими, что явно не соответствует цели и задачам государственной политики в сфере градостроительства.
Более того, из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство в результате разработки новой проектной документации. Следовательно, заявитель испрашивает разрешение на реконструкцию по иной технической документации, что свидетельствует о несостоятельности его утверждения о наличии у заявителя действующего разрешения на строительство выданного ранее.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-12040/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)