Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев 17 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком", администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области об устранении дефектов строительных конструкций в квартире,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика администрации МО г. Кувандык - Д., поддержавшего апелляционную жалобу, истца М.Н. просившей отклонить жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее по тексту ООО "УК "Жилком") об устранении нарушений технической эксплуатации жилищного фонда. В обоснование иска указала, что она и ее дети М.Е. и М.В. на основании договора приватизации от 25 мая 1995 года являются собственниками квартиры N *** дома N *** по *** в *** в равных долях. В квартире вместе с ними также проживает малолетний внук М.А., 2008 года рождения. С момента вселения и до настоящего времени в квартире сыро, стены во всех комнатах покрыты черной плесенью высотой 2,5 метра, в квартире постоянный запах сырости, гнилости, гидроизоляция стен нарушена, электропроводка замыкает, от сырых стен бьет током, вытяжные отверстия на кухне и в санузле не функционируют, из-за чего проживание в квартире не возможно. Ее семья не имеет другого жилья, вынуждена проживать в данной квартире, в результате чего внук М.А. часто болеет, дочь имеет хроническое заболевание - ***, сама она является инвалидом *** группы. ООО "УК "Жилком", не обеспечивая им благоприятных и безопасных условий проживания, нарушает тем самым их права на надлежащее техническое содержание и обслуживание жилого фонда.
Просила суд возложить на ООО "Управляющая компания "Жилком" обязанность по устранению нарушений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в квартире N*** дома N*** по ***, а именно: устранить неисправности системы вентиляции в ее квартире, установить теплозащиту наружных стен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены М.Е. и ее несовершеннолетний сын М.А., а также М.В.
В качестве соответчика по делу, по ходатайству истца к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области.
В судебном заседании М.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилком" Ч., действующая на основании доверенности от 01 июня 2012 года против иска возражала.
Представители ответчика В. и З. просили в иске М.Н. к ООО "УК "Жилком" отказать.
Третьи лица: М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.А., а также М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Муниципального образования г. Кувандык Д., действующий на основании доверенности от *** в удовлетворении иска возражал.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично.
Суд возложил на администрацию Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области обязанность устранить дефекты строительных конструкций в квартире N*** дома N*** по *** в ***, а именно: утеплить наружные стены с наружной стороны здания дома по расчету специализированной организации в соответствии с требованиями нормативных документов, утеплить перекрытия над пятым этажом здания дома по расчету специализированной организации в соответствии с требованиями нормативных документов, организовать устройство вентиляционных каналов в здании многоквартирного дома N*** по *** в *** по расчету специализированной организации в соответствии с требованиями нормативных документов. В удовлетворении иска М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" отказал. Взыскал с администрации Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.
С таким решением суда не согласна администрация Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что пятиэтажный *** квартирный жилой дом N *** по *** в *** введен в эксплуатацию актом госкомиссии от 24 февраля 1995 года, утвержденным распоряжением главы администрации города Кувандыка Оренбургской области от 01 марта 1995 года N ***. По акту приемки-передачи из ведомственного жилого фонда ОАО "Долина" указанный дом передан в муниципальную собственность города Кувандыка, и в марте 1995 года Бюро технической инвентаризации на многоквартирный дом выдано удостоверение на право муниципальной собственности администрации города Кувандыка.
Таким образом, жилой многоквартирный дом N *** по *** в *** находится в эксплуатации более 17 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился ни разу.
М.Н., М.Е. и М.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: *** в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ими с администрацией города Кувандыка 25 мая 1995 года (Т. 1 л.д. 12, л.д. 13), зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Вместе с ними зарегистрирован и проживает малолетний М.А. (л.д. 7).
Судом установлено, что в квартире истца N *** дома N *** по *** в *** имеются дефекты строительных конструкций в виде массового поражения ограждающих конструкций пятнами черного цвета, похожими на плесень, разрушения штукатурного и окрасочного слоев, отставания и разрыва обоев, а также дефекты инженерного оборудования в виде устройства естественной вытяжной вентиляции, не удовлетворяющих требованиям нормативных документов. Гидроизоляция стен в квартире нарушена. Освещенность в виде ламп накаливания неисправна. Электропроводка замыкает, от сырых стен бьет током. Температура и влажность во всех комнатах не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы N ***, возникновение указанных дефектов строительных конструкций обусловлены совокупностью следующих факторов: промерзание наружных стен, недостаточное утепление перекрытия над пятым этажом со стороны технического этажа, неисправная система вентиляции.
Основной причиной проявления дефектов отделки квартиры *** являются недостатки, допущенные при строительстве. Устранение дефектов строительных конструкций возможно только в случае устранения всех факторов, обусловливающих их возникновение: утепление наружных стен с наружной стороны здания, устройство утепления перекрытия над пятым этажом со стороны технического этажа и устройство вентиляционных каналов по расчету специализированной организации в соответствии с требованиями нормативных документов (Т. 1 л.д. 174, л.д. 192).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что еще на стадии приемки многоквартирного дома N *** по *** в *** в эксплуатацию администрацией города Кувандыка в феврале 1995 году и, соответственно, на момент приватизации М.Н. квартиры в указанном доме в мае 1995 года требовалось проведение капитального ремонта конструктивных элементов здания, но эта обязанность бывшим собственником - администрацией города Кувандыка не была исполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома должны быть возложены на ООО "УК" "Жилком" вследствие чего решение является незаконным и необоснованным, несостоятелен поскольку в соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, является доказательством, полученным с нарушением закона, вследствие чего не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда несостоятелен. Вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы решался в судебном заседании 13.03.2012 г. О месте и времени судебного заседания представитель администрации МО город Кувандык был извещен.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, по тем основаниям, что экспертом сторона ответчика для проведения экспертизы не была извещена надлежащим образом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они являются формальными.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Администрация МО город Кувандык полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной строительно-технической экспертизы, однако доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта, давшего заключение, специального высшего образования в области строительства. Несогласие же с выводами эксперта, не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта П. либо заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6185/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6185/2012
Судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев 17 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком", администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области об устранении дефектов строительных конструкций в квартире,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика администрации МО г. Кувандык - Д., поддержавшего апелляционную жалобу, истца М.Н. просившей отклонить жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее по тексту ООО "УК "Жилком") об устранении нарушений технической эксплуатации жилищного фонда. В обоснование иска указала, что она и ее дети М.Е. и М.В. на основании договора приватизации от 25 мая 1995 года являются собственниками квартиры N *** дома N *** по *** в *** в равных долях. В квартире вместе с ними также проживает малолетний внук М.А., 2008 года рождения. С момента вселения и до настоящего времени в квартире сыро, стены во всех комнатах покрыты черной плесенью высотой 2,5 метра, в квартире постоянный запах сырости, гнилости, гидроизоляция стен нарушена, электропроводка замыкает, от сырых стен бьет током, вытяжные отверстия на кухне и в санузле не функционируют, из-за чего проживание в квартире не возможно. Ее семья не имеет другого жилья, вынуждена проживать в данной квартире, в результате чего внук М.А. часто болеет, дочь имеет хроническое заболевание - ***, сама она является инвалидом *** группы. ООО "УК "Жилком", не обеспечивая им благоприятных и безопасных условий проживания, нарушает тем самым их права на надлежащее техническое содержание и обслуживание жилого фонда.
Просила суд возложить на ООО "Управляющая компания "Жилком" обязанность по устранению нарушений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в квартире N*** дома N*** по ***, а именно: устранить неисправности системы вентиляции в ее квартире, установить теплозащиту наружных стен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены М.Е. и ее несовершеннолетний сын М.А., а также М.В.
В качестве соответчика по делу, по ходатайству истца к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области.
В судебном заседании М.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилком" Ч., действующая на основании доверенности от 01 июня 2012 года против иска возражала.
Представители ответчика В. и З. просили в иске М.Н. к ООО "УК "Жилком" отказать.
Третьи лица: М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.А., а также М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Муниципального образования г. Кувандык Д., действующий на основании доверенности от *** в удовлетворении иска возражал.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично.
Суд возложил на администрацию Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области обязанность устранить дефекты строительных конструкций в квартире N*** дома N*** по *** в ***, а именно: утеплить наружные стены с наружной стороны здания дома по расчету специализированной организации в соответствии с требованиями нормативных документов, утеплить перекрытия над пятым этажом здания дома по расчету специализированной организации в соответствии с требованиями нормативных документов, организовать устройство вентиляционных каналов в здании многоквартирного дома N*** по *** в *** по расчету специализированной организации в соответствии с требованиями нормативных документов. В удовлетворении иска М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" отказал. Взыскал с администрации Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.
С таким решением суда не согласна администрация Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что пятиэтажный *** квартирный жилой дом N *** по *** в *** введен в эксплуатацию актом госкомиссии от 24 февраля 1995 года, утвержденным распоряжением главы администрации города Кувандыка Оренбургской области от 01 марта 1995 года N ***. По акту приемки-передачи из ведомственного жилого фонда ОАО "Долина" указанный дом передан в муниципальную собственность города Кувандыка, и в марте 1995 года Бюро технической инвентаризации на многоквартирный дом выдано удостоверение на право муниципальной собственности администрации города Кувандыка.
Таким образом, жилой многоквартирный дом N *** по *** в *** находится в эксплуатации более 17 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился ни разу.
М.Н., М.Е. и М.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: *** в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ими с администрацией города Кувандыка 25 мая 1995 года (Т. 1 л.д. 12, л.д. 13), зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Вместе с ними зарегистрирован и проживает малолетний М.А. (л.д. 7).
Судом установлено, что в квартире истца N *** дома N *** по *** в *** имеются дефекты строительных конструкций в виде массового поражения ограждающих конструкций пятнами черного цвета, похожими на плесень, разрушения штукатурного и окрасочного слоев, отставания и разрыва обоев, а также дефекты инженерного оборудования в виде устройства естественной вытяжной вентиляции, не удовлетворяющих требованиям нормативных документов. Гидроизоляция стен в квартире нарушена. Освещенность в виде ламп накаливания неисправна. Электропроводка замыкает, от сырых стен бьет током. Температура и влажность во всех комнатах не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы N ***, возникновение указанных дефектов строительных конструкций обусловлены совокупностью следующих факторов: промерзание наружных стен, недостаточное утепление перекрытия над пятым этажом со стороны технического этажа, неисправная система вентиляции.
Основной причиной проявления дефектов отделки квартиры *** являются недостатки, допущенные при строительстве. Устранение дефектов строительных конструкций возможно только в случае устранения всех факторов, обусловливающих их возникновение: утепление наружных стен с наружной стороны здания, устройство утепления перекрытия над пятым этажом со стороны технического этажа и устройство вентиляционных каналов по расчету специализированной организации в соответствии с требованиями нормативных документов (Т. 1 л.д. 174, л.д. 192).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что еще на стадии приемки многоквартирного дома N *** по *** в *** в эксплуатацию администрацией города Кувандыка в феврале 1995 году и, соответственно, на момент приватизации М.Н. квартиры в указанном доме в мае 1995 года требовалось проведение капитального ремонта конструктивных элементов здания, но эта обязанность бывшим собственником - администрацией города Кувандыка не была исполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома должны быть возложены на ООО "УК" "Жилком" вследствие чего решение является незаконным и необоснованным, несостоятелен поскольку в соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, является доказательством, полученным с нарушением закона, вследствие чего не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда несостоятелен. Вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы решался в судебном заседании 13.03.2012 г. О месте и времени судебного заседания представитель администрации МО город Кувандык был извещен.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, по тем основаниям, что экспертом сторона ответчика для проведения экспертизы не была извещена надлежащим образом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они являются формальными.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Администрация МО город Кувандык полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной строительно-технической экспертизы, однако доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта, давшего заключение, специального высшего образования в области строительства. Несогласие же с выводами эксперта, не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта П. либо заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)