Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Миронцевой Н.Д.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска":
от Государственной жилищной инспекции Курской области:
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 по делу N 35-12218/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" (далее - ООО "Управляющая компания г. Курска") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/520 от 31 октября 2012 года о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:
- - законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не поступает;
- - в связи с занятостью сотрудником обслуживающей организации при подготовке жилого фонда к отопительному сезону 2012 - 2013 годов, работы указанные в плане работ были произведены частично, а именно были выполнены работы: замена участков теплоизоляции частично; монтаж манометров; монтаж термометров; ремонтные работы инженерных сетей; ремонт участка кровли над первым подъездом, что подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2012 года. Оставшиеся работы были включены в план работ жилых домов на ноябрь 2012 года.
В заседание апелляционной инстанции представитель Общества и ГЖИ Курской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", место нахождения - 305021, город Курск, улица Школьная, 7, ИНН 4632094924, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 за ОГРН 1084632006326, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
25.09.2012 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило обращение Довгаль Н.А., проживающей по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 15, кв. 93, по вопросу готовности жилого дома к эксплуатации в зимний период.
С целью проверки обращения Довгаль Н.А. распоряжением Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 4893 от 03 октября 2012 года была назначена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" в рамках осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении коммунальных услуг, отвечающих требованиям, установленным законодательством. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Врацких Анжелика Витальевна. Срок проведения проверки определен в период с 17 октября 2012 года по 22 октября 2012 года.
Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес ООО "Управляющая компания г. Курска" было направлено Уведомление "О проведении мероприятия по контролю" N 4893-1 от 03.10.2012, которым Общество было уведомлено о времени и месте проверки.
17 октября 2012 года в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, а именно:
- - частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводе системы отопления в подвальном помещении дома;
- - трещины, щели, просадки отмостки дома;
- - разрушение межпанельных стыков;
- - отсутствие второй двери в тамбурном помещении 1-го подъезда;
- - отсутствие дверей выхода на дверной этаж;
- - отслоение примыкания кровельного ковра от вертикальных конструкций над 1-ым подъездом;
- - частичное отсутствие покрытия парапета дома;
- - подтопление подвального помещения третьего подъезда канализационными стоками.
Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки N 4893 от 17 октября 2012 года, составленном в присутствии представителя ООО "Управляющая компания г. Курска" Сырцова А.В.
В адрес ООО "Управляющая компания г. Курска" направлено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом 19 октября 2012 года.
22 октября 2012 года старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Врацких А.В. был составлен Протокол об административном правонарушении N 03-03/2373, в котором отражен факт совершения ООО "Управляющая компания г. Курска" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 03-01/520 от 31 октября 2012 года ООО "Управляющая компания г. Курска" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде 40000 руб. 00 коп. штрафа.
ООО "Управляющая компания г. Курска" не согласилось с Постановлением N 03-01/520 от 31 октября 2012 года о назначении административного наказания и оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ; порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден; оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40/23 от 07.06.2008 (л.д. 39), договора управления многоквартирным домом N 15 по ул. Хрущева (л.д. 41), следует, что ООО "Управляющая компания г. Курска" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии п. 5.2.22 Правил, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
В силу п. 4.1.7 Правил, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно п. 4.6.4.1 Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В соответствии с п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В силу п. 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов:
неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30-50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Административным органом и судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований Обществом допущено:
- - частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводе системы отопления в подвальном помещении дома;
- - трещины, щели, просадки отмостки дома;
- - разрушение межпанельных стыков;
- - отсутствие второй двери в тамбурном помещении 1-го подъезда;
- - отсутствие дверей выхода на дверной этаж;
- - отслоение примыкания кровельного ковра от вертикальных конструкций над 1-ым подъездом;
- - частичное отсутствие покрытия парапета дома;
- - подтопление подвального помещения третьего подъезда канализационными стоками.
Факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 4893 от 17.10.2012 (л.д. 37 - 38), протоколом об административном правонарушении N 03-03/2373 от 22.10.2012 (л.д. 35).
Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Довод заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приведенной правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ООО "Управляющая компания г. Курска" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме N 15 по пр. Хрущева в г. Курске, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доводы заявителя жалобы о частичном устранении управляющей организацией нарушений, допущенных при эксплуатации жилого дома, вызванных в том числе и занятостью работников, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не исключают виновность Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Поскольку ООО "Управляющая компания г. Курска" не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ Курской области и арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ООО "Управляющая компания г. Курска" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 по делу N 35-12218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12218/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А35-12218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Миронцевой Н.Д.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска":
от Государственной жилищной инспекции Курской области:
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 по делу N 35-12218/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" (далее - ООО "Управляющая компания г. Курска") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/520 от 31 октября 2012 года о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:
- - законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не поступает;
- - в связи с занятостью сотрудником обслуживающей организации при подготовке жилого фонда к отопительному сезону 2012 - 2013 годов, работы указанные в плане работ были произведены частично, а именно были выполнены работы: замена участков теплоизоляции частично; монтаж манометров; монтаж термометров; ремонтные работы инженерных сетей; ремонт участка кровли над первым подъездом, что подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2012 года. Оставшиеся работы были включены в план работ жилых домов на ноябрь 2012 года.
В заседание апелляционной инстанции представитель Общества и ГЖИ Курской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", место нахождения - 305021, город Курск, улица Школьная, 7, ИНН 4632094924, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 за ОГРН 1084632006326, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
25.09.2012 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило обращение Довгаль Н.А., проживающей по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 15, кв. 93, по вопросу готовности жилого дома к эксплуатации в зимний период.
С целью проверки обращения Довгаль Н.А. распоряжением Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 4893 от 03 октября 2012 года была назначена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" в рамках осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении коммунальных услуг, отвечающих требованиям, установленным законодательством. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Врацких Анжелика Витальевна. Срок проведения проверки определен в период с 17 октября 2012 года по 22 октября 2012 года.
Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес ООО "Управляющая компания г. Курска" было направлено Уведомление "О проведении мероприятия по контролю" N 4893-1 от 03.10.2012, которым Общество было уведомлено о времени и месте проверки.
17 октября 2012 года в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, а именно:
- - частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводе системы отопления в подвальном помещении дома;
- - трещины, щели, просадки отмостки дома;
- - разрушение межпанельных стыков;
- - отсутствие второй двери в тамбурном помещении 1-го подъезда;
- - отсутствие дверей выхода на дверной этаж;
- - отслоение примыкания кровельного ковра от вертикальных конструкций над 1-ым подъездом;
- - частичное отсутствие покрытия парапета дома;
- - подтопление подвального помещения третьего подъезда канализационными стоками.
Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки N 4893 от 17 октября 2012 года, составленном в присутствии представителя ООО "Управляющая компания г. Курска" Сырцова А.В.
В адрес ООО "Управляющая компания г. Курска" направлено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом 19 октября 2012 года.
22 октября 2012 года старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Врацких А.В. был составлен Протокол об административном правонарушении N 03-03/2373, в котором отражен факт совершения ООО "Управляющая компания г. Курска" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 03-01/520 от 31 октября 2012 года ООО "Управляющая компания г. Курска" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде 40000 руб. 00 коп. штрафа.
ООО "Управляющая компания г. Курска" не согласилось с Постановлением N 03-01/520 от 31 октября 2012 года о назначении административного наказания и оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ; порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден; оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40/23 от 07.06.2008 (л.д. 39), договора управления многоквартирным домом N 15 по ул. Хрущева (л.д. 41), следует, что ООО "Управляющая компания г. Курска" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии п. 5.2.22 Правил, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
В силу п. 4.1.7 Правил, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно п. 4.6.4.1 Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В соответствии с п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В силу п. 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов:
неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30-50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Административным органом и судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований Обществом допущено:
- - частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводе системы отопления в подвальном помещении дома;
- - трещины, щели, просадки отмостки дома;
- - разрушение межпанельных стыков;
- - отсутствие второй двери в тамбурном помещении 1-го подъезда;
- - отсутствие дверей выхода на дверной этаж;
- - отслоение примыкания кровельного ковра от вертикальных конструкций над 1-ым подъездом;
- - частичное отсутствие покрытия парапета дома;
- - подтопление подвального помещения третьего подъезда канализационными стоками.
Факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 4893 от 17.10.2012 (л.д. 37 - 38), протоколом об административном правонарушении N 03-03/2373 от 22.10.2012 (л.д. 35).
Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Довод заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приведенной правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ООО "Управляющая компания г. Курска" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме N 15 по пр. Хрущева в г. Курске, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доводы заявителя жалобы о частичном устранении управляющей организацией нарушений, допущенных при эксплуатации жилого дома, вызванных в том числе и занятостью работников, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не исключают виновность Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Поскольку ООО "Управляющая компания г. Курска" не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ Курской области и арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ООО "Управляющая компания г. Курска" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 по делу N 35-12218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)