Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.Е. - К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Е. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, выделив в пользование Д.Е. с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2, комнату площадью 11,6 кв. м, в пользование Д.Н. выделить комнату площадью 19,0 кв. м. Доступ Д.Н. к встроенному шкафу в комнате площадью 11,6 кв. м осуществлять по согласованию с Д.Е., обязать Д.Е. не препятствовать доступу Д.Н. к встроенному шкафу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Д.Е. и ее представителя адвоката К. (по ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Д.Н. и С. о признании права на долю наследства по закону, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истица указала, что от первого брака она имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3
На момент заключения брака муж имел в собственности 1\\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, вселив ее в указанную квартиру в качестве члена семьи.
Квартира двухкомнатная, она с мужем и сыном занимала меньшую комнату, площадью 11,6 кв. м, в большей комнате проживает свекровь Д.Н. - собственник 1\\3 доли в квартире.
С. - сестра ФИО3 также является собственником 1\\3 доли, но в квартире не проживает.
От брака с ФИО3 родился сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в декретный отпуск, в котором находилась по март 2010 г., т.е. она и дети находились на иждивении мужа один год восемь месяцев: с момента заключения брака и до смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ Муж работал * в ООО "С" и получал пенсию по инвалидности.
После смерти мужа свекровь и ее сестра стали выгонять истицу с детьми из квартиры, заявляя, что пустят жить других своих родственников. Свекровь выпивает, в нетрезвом виде заходит в их комнату, пугает детей, роется в их вещах, не соглашается на ранее сложившийся порядок пользования квартирой.
Она и сын ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа, вместе с тем истица считает, что были нарушены права ее сына, ФИО1, который, являясь нетрудоспособным, находился на иждивении мужа более года, поэтому также является наследником по закону.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд просила признать за ФИО1 право на наследство после смерти ФИО3 в виде 1\\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, а также определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив в пользование за ней и детьми комнату площадью 11,6 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.Е. - К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным в части отказа истице в иске и в части установления порядка пользования встроенным шкафом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <...> являлись ФИО3, Д.Н. и С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара.
Установлено, что после заключения брака с ФИО3 истица вместе с сыном от первого брака - ФИО1 были вселены в квартиру по адресу: <...> в качестве членов семьи ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ у истицы и ФИО3 родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.
Из справки ООО "С" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работал * с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячная заработная плата составляла <...> рублей.
Согласно справки ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлся инвалидом N группы и получал пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено, что отношения между ФИО3 и сыном истицы ФИО1 были хорошие, мальчик называл отчима папой, ФИО3 водил его на танцы, оплачивал их, купил компьютер для мальчика, оплатил проживание жены с сыном в отдельном номере в санатории.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять их показаниям у суда оснований не было.
Вместе с тем из пояснений свидетеля ФИО4 (матери истицы) следует, что истица получала от отца ребенка, ФИО5, денежные средства в размере от 200 до 500 рублей ежемесячно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается справкой, выданной ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, установлено, что в течение последнего года своей жизни ФИО3 сильно болел, в ДД.ММ.ГГГГ. был прооперирован, операция была неэффективна, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно находился в *, умер от ** ДД.ММ.ГГГГ в стационаре.
Из наследственного дела N следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются: супруга Д.Е., мать Д.Н., и сын ФИО2, им выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру.
При этом Д.Е. в интересах своего сына, ФИО1 у нотариуса не заявляла о правах на наследство после смерти ФИО3
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3 суду представлено не было. В связи с чем, обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Д.Е. о признании за ФИО1 права на долю наследства после смерти ФИО3
Из представленного технического паспорта квартиры усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 11,6 кв. м и 19,0 кв. м.
Судом установлено, что семья ФИО3 занимала комнату площадью 11,6 кв. м, Д.Н. занимает комнату площадью 19,0 кв. м, С. в квартире не проживает.
Д.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердила фактически сложившийся порядок пользования квартирой, не возражала против проживания Д.Е. с детьми в комнате площадью 11,6 кв. м, вместе с тем просила не препятствовать ей в пользовании находящимся в этой комнате встроенным шкафом, ссылаясь на то, что в указанном шкафу она хранит свои вещи, в том числе и запасы на зиму.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. В связи с чем суд обоснованно выделил в пользование Д.Е. с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2, комнату площадью 11,6 кв. м, а в пользование Д.Н. - комнату площадью 19,0 кв. м, оставив встроенный шкаф в общем пользовании сторон, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы представителя Д.Е. - К. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Е. о признании за ФИО1 права на долю наследства после смерти ФИО3, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку указанные требования в суде истицей не доказаны.
Ссылка кассатора на необоснованность решения суда в части оставления встроенного шкафа в общем пользовании сторон неубедительна, в связи с чем во внимание принята быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 33-11343
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-11343
Судья: Фокеева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.Е. - К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Е. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, выделив в пользование Д.Е. с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2, комнату площадью 11,6 кв. м, в пользование Д.Н. выделить комнату площадью 19,0 кв. м. Доступ Д.Н. к встроенному шкафу в комнате площадью 11,6 кв. м осуществлять по согласованию с Д.Е., обязать Д.Е. не препятствовать доступу Д.Н. к встроенному шкафу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Д.Е. и ее представителя адвоката К. (по ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Д.Н. и С. о признании права на долю наследства по закону, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истица указала, что от первого брака она имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3
На момент заключения брака муж имел в собственности 1\\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, вселив ее в указанную квартиру в качестве члена семьи.
Квартира двухкомнатная, она с мужем и сыном занимала меньшую комнату, площадью 11,6 кв. м, в большей комнате проживает свекровь Д.Н. - собственник 1\\3 доли в квартире.
С. - сестра ФИО3 также является собственником 1\\3 доли, но в квартире не проживает.
От брака с ФИО3 родился сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в декретный отпуск, в котором находилась по март 2010 г., т.е. она и дети находились на иждивении мужа один год восемь месяцев: с момента заключения брака и до смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ Муж работал * в ООО "С" и получал пенсию по инвалидности.
После смерти мужа свекровь и ее сестра стали выгонять истицу с детьми из квартиры, заявляя, что пустят жить других своих родственников. Свекровь выпивает, в нетрезвом виде заходит в их комнату, пугает детей, роется в их вещах, не соглашается на ранее сложившийся порядок пользования квартирой.
Она и сын ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа, вместе с тем истица считает, что были нарушены права ее сына, ФИО1, который, являясь нетрудоспособным, находился на иждивении мужа более года, поэтому также является наследником по закону.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд просила признать за ФИО1 право на наследство после смерти ФИО3 в виде 1\\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, а также определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив в пользование за ней и детьми комнату площадью 11,6 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.Е. - К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным в части отказа истице в иске и в части установления порядка пользования встроенным шкафом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <...> являлись ФИО3, Д.Н. и С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара.
Установлено, что после заключения брака с ФИО3 истица вместе с сыном от первого брака - ФИО1 были вселены в квартиру по адресу: <...> в качестве членов семьи ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ у истицы и ФИО3 родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.
Из справки ООО "С" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работал * с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячная заработная плата составляла <...> рублей.
Согласно справки ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлся инвалидом N группы и получал пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено, что отношения между ФИО3 и сыном истицы ФИО1 были хорошие, мальчик называл отчима папой, ФИО3 водил его на танцы, оплачивал их, купил компьютер для мальчика, оплатил проживание жены с сыном в отдельном номере в санатории.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять их показаниям у суда оснований не было.
Вместе с тем из пояснений свидетеля ФИО4 (матери истицы) следует, что истица получала от отца ребенка, ФИО5, денежные средства в размере от 200 до 500 рублей ежемесячно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается справкой, выданной ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, установлено, что в течение последнего года своей жизни ФИО3 сильно болел, в ДД.ММ.ГГГГ. был прооперирован, операция была неэффективна, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно находился в *, умер от ** ДД.ММ.ГГГГ в стационаре.
Из наследственного дела N следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются: супруга Д.Е., мать Д.Н., и сын ФИО2, им выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру.
При этом Д.Е. в интересах своего сына, ФИО1 у нотариуса не заявляла о правах на наследство после смерти ФИО3
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3 суду представлено не было. В связи с чем, обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Д.Е. о признании за ФИО1 права на долю наследства после смерти ФИО3
Из представленного технического паспорта квартиры усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 11,6 кв. м и 19,0 кв. м.
Судом установлено, что семья ФИО3 занимала комнату площадью 11,6 кв. м, Д.Н. занимает комнату площадью 19,0 кв. м, С. в квартире не проживает.
Д.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердила фактически сложившийся порядок пользования квартирой, не возражала против проживания Д.Е. с детьми в комнате площадью 11,6 кв. м, вместе с тем просила не препятствовать ей в пользовании находящимся в этой комнате встроенным шкафом, ссылаясь на то, что в указанном шкафу она хранит свои вещи, в том числе и запасы на зиму.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. В связи с чем суд обоснованно выделил в пользование Д.Е. с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2, комнату площадью 11,6 кв. м, а в пользование Д.Н. - комнату площадью 19,0 кв. м, оставив встроенный шкаф в общем пользовании сторон, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы представителя Д.Е. - К. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Е. о признании за ФИО1 права на долю наследства после смерти ФИО3, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку указанные требования в суде истицей не доказаны.
Ссылка кассатора на необоснованность решения суда в части оставления встроенного шкафа в общем пользовании сторон неубедительна, в связи с чем во внимание принята быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)