Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н.
при секретаре И.
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N.../1212 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 по иску Б. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на установку двери,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> К.С. обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом произведенных 22.08.2012 уточнений заявленных требований просил обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" произвести перечень следующих работ для приведения квартиры N ... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в состояние, пригодное для проживания граждан: утепление пола квартиры согласно действующим нормативным требованиям, устранение выемки в основании пола ванной комнаты квартиры при проведении работ по теплоизоляции пола, перенавесить наружные створки оконных переплетов с обеспечением их открывания вовнутрь помещения окон квартиры, закрепление оконных стекол с прокладкой штапиков, произвести замену подшивки потолка по всей квартире. Также истец просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы на оплату стоимости услуг экспертных учреждений в размере <...> рублей, расходы на оплату стоимости услуг экспертных учреждений на основании определения суда в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в свою пользу взыскать расходы на оплату стоимости услуг экспертных учреждений в размере <...> рублей, расходы на оплату стоимости услуг экспертных учреждений на основании определения суда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на установку входной двери в квартиру в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> 2010 на основании решения Администрации Фрунзенского района N ...-Р от <дата> 2010 о предоставлении указанного выше жилого помещения между Администрацией Фрунзенского района и матерью истца - <...> З.К. - заключен договор социального найма. Вселившись в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, истец обнаружил, что произведенный ранее капитальный ремонт был сделан некачественно, имеется множество недостатков, препятствующих проживанию в данном помещении. Обращения истца и его матери в СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с требованиями произвести ремонт положительного результата не принесли.
Решением суда от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: утеплить пол квартиры согласно действующим нормативным требованиям, устранить выемку в основании пола ванной комнаты квартиры при проведении работ по теплоизоляции пола, установить наружные створки оконных переплетов с обеспечением возможности их открывания вовнутрь квартиры, закрепить оконные стекла с прокладкой штапиков, заменить подшивку потолка в квартире.
Взыскать с СПб КГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу Б.К.С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей и в возмещение расходов по оплате экспертизы <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.К.С. в оставшейся части - отказать.
Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" просит указанное решение в части удовлетворения требований об обязании его осуществить ремонтные работы и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить, как незаконное и необоснованное, в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы возложить расходы по оплате государственной пошлины на истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Истец против удовлетворения требований жалобы возражал, с решением районного суда согласился, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" и третье лицо Администрация Фрунзенского района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истец, предоставлена его матери - <...> З.К., по договору социального найма N ... от <дата> 2010, заключенному с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. В частности, по результатам произведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлено, что квартира непригодна для проживания граждан, в том числе, в холодное время года, по причине некачественно произведенного капитального ремонта дома. Судом, на основании совокупного анализа норм права, сделан вывод о наличии у нанимателя такого способа защиты нарушенного права на проведение капитального ремонта занимаемого им жилого помещения, как заявление требования об обязании наймодателя исполнить свои обязательства по договору социального найма в соответствующей части, а именно: путем проведения необходимых ремонтных работ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
В обоснование жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" указывает на ошибочность вывода суда о том, что наниматель жилого помещения вправе реализовать свое право на защиту нарушенного права посредством требования об обязании наймодателя произвести необходимый ремонт. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей со ссылкой на недоказанность перенесенных истцом нравственных страданий.
Однако указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты судом по следующим причинам.
Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в статье 65 Жилищного кодекса РФ и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 пункта 1).
С указанной нормой соотносятся и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, согласно которым балансодержатель жилого помещения несет обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления пригодности для постоянного проживания названного жилого помещения, и в случае установления непригодности определения причин невозможности проживания в нем.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт несоответствия произведенных в квартире истца работ строительным нормам и правилам, установлена непригодность для постоянного проживания граждан, в том числе, в холодное время года, вследствие некачественно произведенного капитального ремонта здания.
Оценивая объем и характер работ, перечисленных в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все они относятся к работам капитального характера, что подтверждается п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 г. N 170.
На основании изложенного, поскольку невозможность проживания в спорном помещении является следствием ненадлежащего исполнения СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" своих обязанностей наймодателя по произведению капитального ремонта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части обязания названного ответчика произвести ремонтные работы. Обстоятельство финансирования деятельности СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" за счет средств бюджета не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку данное требование истца вытекает из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку такое обстоятельство судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Размер денежной компенсации судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оснований для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-677/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-677/13
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н.
при секретаре И.
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N.../1212 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 по иску Б. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на установку двери,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> К.С. обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом произведенных 22.08.2012 уточнений заявленных требований просил обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" произвести перечень следующих работ для приведения квартиры N ... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в состояние, пригодное для проживания граждан: утепление пола квартиры согласно действующим нормативным требованиям, устранение выемки в основании пола ванной комнаты квартиры при проведении работ по теплоизоляции пола, перенавесить наружные створки оконных переплетов с обеспечением их открывания вовнутрь помещения окон квартиры, закрепление оконных стекол с прокладкой штапиков, произвести замену подшивки потолка по всей квартире. Также истец просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы на оплату стоимости услуг экспертных учреждений в размере <...> рублей, расходы на оплату стоимости услуг экспертных учреждений на основании определения суда в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в свою пользу взыскать расходы на оплату стоимости услуг экспертных учреждений в размере <...> рублей, расходы на оплату стоимости услуг экспертных учреждений на основании определения суда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на установку входной двери в квартиру в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> 2010 на основании решения Администрации Фрунзенского района N ...-Р от <дата> 2010 о предоставлении указанного выше жилого помещения между Администрацией Фрунзенского района и матерью истца - <...> З.К. - заключен договор социального найма. Вселившись в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, истец обнаружил, что произведенный ранее капитальный ремонт был сделан некачественно, имеется множество недостатков, препятствующих проживанию в данном помещении. Обращения истца и его матери в СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с требованиями произвести ремонт положительного результата не принесли.
Решением суда от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: утеплить пол квартиры согласно действующим нормативным требованиям, устранить выемку в основании пола ванной комнаты квартиры при проведении работ по теплоизоляции пола, установить наружные створки оконных переплетов с обеспечением возможности их открывания вовнутрь квартиры, закрепить оконные стекла с прокладкой штапиков, заменить подшивку потолка в квартире.
Взыскать с СПб КГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу Б.К.С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей и в возмещение расходов по оплате экспертизы <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.К.С. в оставшейся части - отказать.
Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" просит указанное решение в части удовлетворения требований об обязании его осуществить ремонтные работы и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить, как незаконное и необоснованное, в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы возложить расходы по оплате государственной пошлины на истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Истец против удовлетворения требований жалобы возражал, с решением районного суда согласился, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" и третье лицо Администрация Фрунзенского района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истец, предоставлена его матери - <...> З.К., по договору социального найма N ... от <дата> 2010, заключенному с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. В частности, по результатам произведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлено, что квартира непригодна для проживания граждан, в том числе, в холодное время года, по причине некачественно произведенного капитального ремонта дома. Судом, на основании совокупного анализа норм права, сделан вывод о наличии у нанимателя такого способа защиты нарушенного права на проведение капитального ремонта занимаемого им жилого помещения, как заявление требования об обязании наймодателя исполнить свои обязательства по договору социального найма в соответствующей части, а именно: путем проведения необходимых ремонтных работ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
В обоснование жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" указывает на ошибочность вывода суда о том, что наниматель жилого помещения вправе реализовать свое право на защиту нарушенного права посредством требования об обязании наймодателя произвести необходимый ремонт. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей со ссылкой на недоказанность перенесенных истцом нравственных страданий.
Однако указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты судом по следующим причинам.
Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в статье 65 Жилищного кодекса РФ и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 пункта 1).
С указанной нормой соотносятся и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, согласно которым балансодержатель жилого помещения несет обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления пригодности для постоянного проживания названного жилого помещения, и в случае установления непригодности определения причин невозможности проживания в нем.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт несоответствия произведенных в квартире истца работ строительным нормам и правилам, установлена непригодность для постоянного проживания граждан, в том числе, в холодное время года, вследствие некачественно произведенного капитального ремонта здания.
Оценивая объем и характер работ, перечисленных в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все они относятся к работам капитального характера, что подтверждается п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 г. N 170.
На основании изложенного, поскольку невозможность проживания в спорном помещении является следствием ненадлежащего исполнения СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" своих обязанностей наймодателя по произведению капитального ремонта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части обязания названного ответчика произвести ремонтные работы. Обстоятельство финансирования деятельности СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" за счет средств бюджета не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку данное требование истца вытекает из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку такое обстоятельство судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Размер денежной компенсации судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оснований для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)