Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, всего... руб.... коп., из них... руб. - стоимость ремонта, ... руб. - расходы за составление заключения, ... руб.... коп. - возмещение расходов по почтовым услугам.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.... коп.
ГУП ДЕЗ района "Сокол" и ООО СК "Тепло" от ответственности освободить,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., ГУП ДЕЗ района "Сокол", ООО СК "Тепло" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований К. указал, что по вине П., проживающей в вышерасположенной квартире N... по адресу: ..., залило его квартиру N... по вышеуказанному адресу, чем ему был причинен ущерб на сумму... руб. К. просил взыскать в его пользу ущерб от залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату экспертизы, а также расходы, связанные с отправлением телеграмм.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Щ. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Сокол" по доверенности С. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ГУП ДЕЗ района "Сокол", не признал, полагая, что вред должен быть возмещен собственником квартиры N....
Представитель ответчика ООО СК "Тепло" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2011 года произошел залив квартиры К. N..., расположенной по адресу: ....
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N..., в результате течи радиатора отопления, установленного владельцем квартиры за счет собственных средств, который не соответствует техническим требованиям для эксплуатации в многоэтажном жилом доме. Данные обстоятельства подтверждены актом N... ООО СК "Тепло" от 24.06.2011 г.
Собственником квартиры N... по ранее упомянутому адресу является П.
Согласно отчету ООО "ФайнЭкс" N... от 29.09.2011 г., представленному стороной истца, рыночная стоимость затрат, включающих работы и материалы, необходимых для восстановления жилого помещения N..., расположенного по адресу: ..., после залива водой составляет... руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу заключение экспертов N... от 29.09.2011 г., составленный ООО "ФайнЭкс". Согласно этого заключения ущерб составил... руб.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом отчетом, данный документ логичен, последователен, достоверно отражает размер затрат необходимых для восстановления квартиры N... по адресу: ....
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, эта норма базируется на положениях ст. 210 ГК, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры, суд руководствовался приведенными выше нормами закона, положив в основу решения заключение экспертов N..., составленное ООО "ФайнЭкс", не оспоренного стороной ответчика.
Судом учтены положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказано в требованиях о компенсации морального вреда.
Также взысканы судебные расходы, понесенные К. при рассмотрении данного дела, состоящие из расходов за составление заключения, расходов по почтовым услугам, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе П. выражает несогласие с возложением на нее ответственности за произошедший залив квартиры истца.
Исходя из положений ст. ст. 30, 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 907-ПП, от 13.08.2006 N 491, батарея центрального отопления, находящаяся в квартире ответчика П. относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Таким образом, П., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе радиатора отопления не соответствующего техническим требованиям для эксплуатации в жилом доме, установленного в ее квартире.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28426
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28426
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, всего... руб.... коп., из них... руб. - стоимость ремонта, ... руб. - расходы за составление заключения, ... руб.... коп. - возмещение расходов по почтовым услугам.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.... коп.
ГУП ДЕЗ района "Сокол" и ООО СК "Тепло" от ответственности освободить,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., ГУП ДЕЗ района "Сокол", ООО СК "Тепло" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований К. указал, что по вине П., проживающей в вышерасположенной квартире N... по адресу: ..., залило его квартиру N... по вышеуказанному адресу, чем ему был причинен ущерб на сумму... руб. К. просил взыскать в его пользу ущерб от залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату экспертизы, а также расходы, связанные с отправлением телеграмм.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Щ. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Сокол" по доверенности С. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ГУП ДЕЗ района "Сокол", не признал, полагая, что вред должен быть возмещен собственником квартиры N....
Представитель ответчика ООО СК "Тепло" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2011 года произошел залив квартиры К. N..., расположенной по адресу: ....
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N..., в результате течи радиатора отопления, установленного владельцем квартиры за счет собственных средств, который не соответствует техническим требованиям для эксплуатации в многоэтажном жилом доме. Данные обстоятельства подтверждены актом N... ООО СК "Тепло" от 24.06.2011 г.
Собственником квартиры N... по ранее упомянутому адресу является П.
Согласно отчету ООО "ФайнЭкс" N... от 29.09.2011 г., представленному стороной истца, рыночная стоимость затрат, включающих работы и материалы, необходимых для восстановления жилого помещения N..., расположенного по адресу: ..., после залива водой составляет... руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу заключение экспертов N... от 29.09.2011 г., составленный ООО "ФайнЭкс". Согласно этого заключения ущерб составил... руб.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом отчетом, данный документ логичен, последователен, достоверно отражает размер затрат необходимых для восстановления квартиры N... по адресу: ....
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, эта норма базируется на положениях ст. 210 ГК, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры, суд руководствовался приведенными выше нормами закона, положив в основу решения заключение экспертов N..., составленное ООО "ФайнЭкс", не оспоренного стороной ответчика.
Судом учтены положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказано в требованиях о компенсации морального вреда.
Также взысканы судебные расходы, понесенные К. при рассмотрении данного дела, состоящие из расходов за составление заключения, расходов по почтовым услугам, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе П. выражает несогласие с возложением на нее ответственности за произошедший залив квартиры истца.
Исходя из положений ст. ст. 30, 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 907-ПП, от 13.08.2006 N 491, батарея центрального отопления, находящаяся в квартире ответчика П. относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Таким образом, П., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе радиатора отопления не соответствующего техническим требованиям для эксплуатации в жилом доме, установленного в ее квартире.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)