Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам ответчиков Б.Н., Б.М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года,
дело по иску Е. к Б.Н., Б.Н., Б.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Б.Н. А. (доверенность от 12.09.2012 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Е. Б.Ю. (доверенность от 26.07.2012 сроком действия один год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.Н., Б.М., в котором с учетом последующего уточнения требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб., по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере /__/ руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что 23.06.2012 произошло затопление горячей водой квартиры /__/, расположенной в доме /__/, собственником которой является истец. Затопление произошло по причине протечки горячей воды из квартиры /__/, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, в том числе произошло повреждение в комнате, ванной и туалетной комнатах, в коридоре, в зале и кухне. Данные повреждения были зафиксированы актом председателя ЖСК "/__/" о затоплении. Объем повреждений (площадь повреждения стен, пола и потолка) подтверждается отчетом N 1935 от 16.07.2012, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет /__/ руб., рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет /__/ руб.
В судебное заседание истец Е. не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Б.Н., Б.М., представитель третьего лица ЖСК "/__/" в судебное заседание не явились.
Представитель истца Е. Б.Ю. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Н., ее представитель А. требования не признали, пояснив, что в момент затопления квартиры Б.Н. не было в квартире, о затоплении соседей ей стало известно от работника паспортного стола ЖСК "/__/". Затопление соседей произошло в результате поломки крана. По факту разрушения крана вызывались представители ЖСК "/__/", но поскольку они незамедлительно не приехали, то поломка была устранена соседями через 4 часа путем перекрытия воды по стояку.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 210, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006, подпунктом "д" п. 2, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 иск Е. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Б.Н., Б.Н., Б.М. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры /__/ руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2012 отменить и принять новое. Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, так как комиссия, составившая акт о затоплении от 23.06.2012, осмотр квартиры /__/ не проводила и причины затопления квартиры истца не устанавливала. Вывод о причине затопления сделан только на основании предположения ответчика Б.Н. Акт о затоплении от 23.06.2012 был составлен в отсутствие ответчиков, акт содержащий перечень поврежденного имущества, не составлялся. Полагает, что эксперт, составивший заключение и отчет об определении рыночной стоимости имущества, является заинтересованным лицом. Полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, а именно - в заключении не указаны время и место производства судебной экспертизы: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием поименных методов. Ущерб истцу причинен вследствие несвоевременного принятия ЖСК "/__/" мер по устранению протечки горячей воды. Также считает, что солидарная ответственность не может быть возложена на всех ответчиков, кроме того, судом не установлена степень вины каждого из собственников.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2012 отменить и принять новое. Утверждает, что судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания и не имел достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явке в суд.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кран, по причине поломки которого произошло затопление, расположен в квартире ответчиков, является их имуществом, которые как собственники самостоятельно несут ответственность за техническое состояние жилого помещения.
Вывод суда об удовлетворении иска о возмещении ущерба, по мнению судебной коллегии, является верным.
Так, из дела видно, что квартира /__/ по адресу: /__/ принадлежит на праве собственности Е., квартира /__/ в указанном доме - Б.Н., Б.Н., Б.М.
Судом установлено, что 23.06.2012 с 18.00 час. до 22.00 час. из квартиры /__/, принадлежащей ответчикам, произошел залив нижерасположенной квартиры истца /__/, где повреждена отделка квартиры, в результате намокания произошла деформация двуспальной кровати (разбухание, расслаивание всех углов нижней части кровати, в том числе и спинки кровати, разрушение ДСП), кровать требует ремонта (замены поврежденных частей). Аналогичные повреждения (намокание, деформация, расслоение) указаны в отношении иного имущества: шкафа-купе, двух прикроватных тумбочек, комода, умывального столика, стиральной машины, бойлера, фена, утюга, ноутбука, батарейки от него, ковра.
Данные обстоятельства подтверждаются актом ЖСК "/__/" от 23.06.2012.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Сама Б.Н. в судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности крана-смесителя, расположенного в ванной комнате их квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а также установленные обстоятельства о причинах протечки, при том, что ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Б.Н., Б.Н., Б.М. ответственность за причиненный вред.
Размер материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, судом с учетом отчета N 1935 от 16.07.2012, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры /__/, поврежденной в результате затопления, равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 09.07.2012 и составляет /__/ руб., и отчета N 1936 от 16.07.2012, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего собственникам квартиры /__/, поврежденного в результате затопления по состоянию на 09.07.2012 составляет /__/ руб., заключения судебной экспертизы от 28.09.2012, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет /__/ руб. с учетом износа, определен верно.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляли.
Доводы жалобы о принятии судом ненадлежащего доказательства - заключения эксперта, проведенного в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из дела определением суда от 28.09.2012, судом назначено проведение экспертизы в судебном заседании, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 82), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка (л.д. 70). Содержание и результаты исследований изложены в заключении от 28.09.2012. Кроме того, в судебном заседании экспертом в порядке положений ст. 85 ГПК РФ даны разъяснения по вопросам, связанным с проведенным им исследованием о причине расчета размера ущерба без учета износа.
Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости акта затопления от 23.06.2012 как доказательства. Составление указанного акта в отсутствие ответчиков не влечет его недействительность, поскольку как видно из дела, в момент затопления Б.Н. находилась за пределами города, в квартире никто не проживал, в связи с чем объективная возможность определения причины затопления и составление в присутствии ответчиков отсутствовала.
Доводы жалобы о возложении ответственности на управляющую компанию, которая своевременно не произвела отключение подачи горячей воды, чем способствовала увеличению ущерба, правового значения в данном случае не имеют.
Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.М., они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая требования закона, суд, как видно из дела, уведомил Б.М. о времени и дате судебного заседания на 28.09.2012 телефонограммой, переданной 27.09.2012 (л.д. 68).
Судебное извещение участвующего в деле лица указанным способом соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2012, в суд Б.М. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, на них не ссылался, об отложении не просил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
Вместе с тем при возложении на ответчиков обязанности возмещения причиненного вреда судом не разрешен вопрос о характере ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартирой.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., Б.М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Б.Н., Б.Н., Б.М. в солидарном порядке в пользу Е. суммы ущерба в размере /__/ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-137/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-137/2013
Судья Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам ответчиков Б.Н., Б.М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года,
дело по иску Е. к Б.Н., Б.Н., Б.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Б.Н. А. (доверенность от 12.09.2012 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Е. Б.Ю. (доверенность от 26.07.2012 сроком действия один год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.Н., Б.М., в котором с учетом последующего уточнения требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб., по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере /__/ руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что 23.06.2012 произошло затопление горячей водой квартиры /__/, расположенной в доме /__/, собственником которой является истец. Затопление произошло по причине протечки горячей воды из квартиры /__/, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, в том числе произошло повреждение в комнате, ванной и туалетной комнатах, в коридоре, в зале и кухне. Данные повреждения были зафиксированы актом председателя ЖСК "/__/" о затоплении. Объем повреждений (площадь повреждения стен, пола и потолка) подтверждается отчетом N 1935 от 16.07.2012, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет /__/ руб., рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет /__/ руб.
В судебное заседание истец Е. не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Б.Н., Б.М., представитель третьего лица ЖСК "/__/" в судебное заседание не явились.
Представитель истца Е. Б.Ю. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Н., ее представитель А. требования не признали, пояснив, что в момент затопления квартиры Б.Н. не было в квартире, о затоплении соседей ей стало известно от работника паспортного стола ЖСК "/__/". Затопление соседей произошло в результате поломки крана. По факту разрушения крана вызывались представители ЖСК "/__/", но поскольку они незамедлительно не приехали, то поломка была устранена соседями через 4 часа путем перекрытия воды по стояку.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 210, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006, подпунктом "д" п. 2, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 иск Е. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Б.Н., Б.Н., Б.М. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры /__/ руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2012 отменить и принять новое. Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, так как комиссия, составившая акт о затоплении от 23.06.2012, осмотр квартиры /__/ не проводила и причины затопления квартиры истца не устанавливала. Вывод о причине затопления сделан только на основании предположения ответчика Б.Н. Акт о затоплении от 23.06.2012 был составлен в отсутствие ответчиков, акт содержащий перечень поврежденного имущества, не составлялся. Полагает, что эксперт, составивший заключение и отчет об определении рыночной стоимости имущества, является заинтересованным лицом. Полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, а именно - в заключении не указаны время и место производства судебной экспертизы: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием поименных методов. Ущерб истцу причинен вследствие несвоевременного принятия ЖСК "/__/" мер по устранению протечки горячей воды. Также считает, что солидарная ответственность не может быть возложена на всех ответчиков, кроме того, судом не установлена степень вины каждого из собственников.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2012 отменить и принять новое. Утверждает, что судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания и не имел достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явке в суд.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кран, по причине поломки которого произошло затопление, расположен в квартире ответчиков, является их имуществом, которые как собственники самостоятельно несут ответственность за техническое состояние жилого помещения.
Вывод суда об удовлетворении иска о возмещении ущерба, по мнению судебной коллегии, является верным.
Так, из дела видно, что квартира /__/ по адресу: /__/ принадлежит на праве собственности Е., квартира /__/ в указанном доме - Б.Н., Б.Н., Б.М.
Судом установлено, что 23.06.2012 с 18.00 час. до 22.00 час. из квартиры /__/, принадлежащей ответчикам, произошел залив нижерасположенной квартиры истца /__/, где повреждена отделка квартиры, в результате намокания произошла деформация двуспальной кровати (разбухание, расслаивание всех углов нижней части кровати, в том числе и спинки кровати, разрушение ДСП), кровать требует ремонта (замены поврежденных частей). Аналогичные повреждения (намокание, деформация, расслоение) указаны в отношении иного имущества: шкафа-купе, двух прикроватных тумбочек, комода, умывального столика, стиральной машины, бойлера, фена, утюга, ноутбука, батарейки от него, ковра.
Данные обстоятельства подтверждаются актом ЖСК "/__/" от 23.06.2012.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Сама Б.Н. в судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности крана-смесителя, расположенного в ванной комнате их квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а также установленные обстоятельства о причинах протечки, при том, что ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Б.Н., Б.Н., Б.М. ответственность за причиненный вред.
Размер материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, судом с учетом отчета N 1935 от 16.07.2012, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры /__/, поврежденной в результате затопления, равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 09.07.2012 и составляет /__/ руб., и отчета N 1936 от 16.07.2012, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего собственникам квартиры /__/, поврежденного в результате затопления по состоянию на 09.07.2012 составляет /__/ руб., заключения судебной экспертизы от 28.09.2012, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет /__/ руб. с учетом износа, определен верно.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляли.
Доводы жалобы о принятии судом ненадлежащего доказательства - заключения эксперта, проведенного в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из дела определением суда от 28.09.2012, судом назначено проведение экспертизы в судебном заседании, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 82), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка (л.д. 70). Содержание и результаты исследований изложены в заключении от 28.09.2012. Кроме того, в судебном заседании экспертом в порядке положений ст. 85 ГПК РФ даны разъяснения по вопросам, связанным с проведенным им исследованием о причине расчета размера ущерба без учета износа.
Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости акта затопления от 23.06.2012 как доказательства. Составление указанного акта в отсутствие ответчиков не влечет его недействительность, поскольку как видно из дела, в момент затопления Б.Н. находилась за пределами города, в квартире никто не проживал, в связи с чем объективная возможность определения причины затопления и составление в присутствии ответчиков отсутствовала.
Доводы жалобы о возложении ответственности на управляющую компанию, которая своевременно не произвела отключение подачи горячей воды, чем способствовала увеличению ущерба, правового значения в данном случае не имеют.
Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.М., они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая требования закона, суд, как видно из дела, уведомил Б.М. о времени и дате судебного заседания на 28.09.2012 телефонограммой, переданной 27.09.2012 (л.д. 68).
Судебное извещение участвующего в деле лица указанным способом соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2012, в суд Б.М. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, на них не ссылался, об отложении не просил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
Вместе с тем при возложении на ответчиков обязанности возмещения причиненного вреда судом не разрешен вопрос о характере ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартирой.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., Б.М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Б.Н., Б.Н., Б.М. в солидарном порядке в пользу Е. суммы ущерба в размере /__/ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)