Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садыков И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. и Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Х., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" об обязании ежемесячно внесенную плату жильцами домов <адрес> за "текущий ремонт ж/здания и благоустройство" за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года использовать для благоустройства придомовой территории с установкой в них детской игровой площадки и площадки для обслуживания бытовых нужд жильцов и их отдыха.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х. и Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. и Б. обратились к ООО "Управляющая компания Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") с иском об обязании приступить к исполнению договора, указав в обоснование требований, что 19 апреля 2010 года собственниками помещений в жилых домах <адрес> было принято решение об устройстве на территории между домами детской площадки с совместным использованием ее для бытовых нужд. Для решения данного вопроса жильцы обратились в ООО "УК "Жилкомплекс", которое в силу п. 3.1.2 заключенных договоров управления многоквартирным домом обязана совместно с собственниками создать и обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания жильцов. Письмом от 27 мая 2010 года управляющая компания ответила, что новая детская площадка обустроена в общем дворе жилых домов NN 2, 4 и 5. Однако дома истцов расположены на противоположной стороне проезжей части от домов 2 и 4. Письмом от 13 марта 2012 года ответчик сообщил, что статья единой счет-квитанции "текущий ремонт и благоустройство" включает в себя ремонт и покраску имеющихся малых архитектурных форм. Однако малые архитектурные формы на придомовой территории истцов отсутствуют. После уточнения требований истцы просили обязать ответчика приступить к исполнению п. 3.1.2 договора управления многоквартирными домами, а именно обязать ООО "УК "Жилкомплекс" денежные средства, внесенные жильцами домов <адрес> в период с апреля 2010 года по день подачи иска, направить на установку детской игровой площадки и площадки для обслуживания бытовых нужд жильцов.
Истцы Б. и Х. в суде первой инстанции требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" Т. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. и Х. просят решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указано, что в силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту жилых площадок. Суд неправомерно истолковал данную норму в пользу ответчика. Фактически ответчик взимает с истцов плату без оказания услуг, у ответчика имеется задолженность перед собственниками жилых помещений.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" в суд не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
По делу установлено, что истцы Б. и Х. проживают в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> Между истцами и ответчиком ООО "УК "Жилкомплекс" заключены договоры управления многоквартирным домом, что не отрицалось сторонами; управляющей компанией истцам выставляются счет-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Х. неоднократно обращался в ООО "УК "Жилкомплекс" с заявлением об установке во на придомовой территории детской площадки.
Письмом от 24 мая 2010 года ответчик сообщил, что в общем дворе жилых домов <адрес> оборудована детская площадка. Письмом от 13 августа 2012 года ответчик сообщил, что установка новой детской площадки не предусмотрена тарифами на жилищные услуги; Х. было предложено инициировать собрание собственников жилья для решения данного вопроса.
Из представленного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 08 февраля 2013 года признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (присутствовало двое собственников).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что действующими нормами, а также заключенным договором не предусматривается обязанность ответчика по установке новой детской площадки. Управляющая компания распоряжается внесенными средствами в интересах всех собственников жилых помещений и неправомочна направлять указанные средства на иные цели. Решения собрания собственников жилых помещений по вопросу установки детской площадки не принималось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из содержания п. 3.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом, который истцы указали в качестве основания иска, общей обязанностью собственника и управляющей компании является создание и обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома.
Указанным договором не предусматривается обязанность ответчика по установке новой детской площадки за счет полученных от собственников платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Такой обязанности не предусматривают и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Судом первой инстанции правомерно отмечено и то обстоятельство, что истцами не представлено согласия остальных собственников жилых помещений выступать от их имени по вопросу благоустройства придомовой территории. Более того, хотя истцы требовали направить на установку детской площадки средства, полученные от жильцов дома N <...> г. Зеленодольск, сами истцы в этом доме не проживают.
Кроме того, истцы пояснили в судебном заседании, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, надлежащим образом не оформлялись.
Поскольку требования истцов направлены не на поддержание имеющихся, а на возведение новых элементов благоустройства, то ссылка апелляционной жалобы на п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, неосновательна. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик взимает с истцов плату без оказания услуг и что у ответчика имеется задолженность перед собственниками жилых помещений, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку соответствующих требований истцы не заявляли, вопроса о перерасчете внесенных платежей не ставили.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9744/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9744/13
Судья: Садыков И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. и Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Х., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" об обязании ежемесячно внесенную плату жильцами домов <адрес> за "текущий ремонт ж/здания и благоустройство" за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года использовать для благоустройства придомовой территории с установкой в них детской игровой площадки и площадки для обслуживания бытовых нужд жильцов и их отдыха.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х. и Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. и Б. обратились к ООО "Управляющая компания Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") с иском об обязании приступить к исполнению договора, указав в обоснование требований, что 19 апреля 2010 года собственниками помещений в жилых домах <адрес> было принято решение об устройстве на территории между домами детской площадки с совместным использованием ее для бытовых нужд. Для решения данного вопроса жильцы обратились в ООО "УК "Жилкомплекс", которое в силу п. 3.1.2 заключенных договоров управления многоквартирным домом обязана совместно с собственниками создать и обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания жильцов. Письмом от 27 мая 2010 года управляющая компания ответила, что новая детская площадка обустроена в общем дворе жилых домов NN 2, 4 и 5. Однако дома истцов расположены на противоположной стороне проезжей части от домов 2 и 4. Письмом от 13 марта 2012 года ответчик сообщил, что статья единой счет-квитанции "текущий ремонт и благоустройство" включает в себя ремонт и покраску имеющихся малых архитектурных форм. Однако малые архитектурные формы на придомовой территории истцов отсутствуют. После уточнения требований истцы просили обязать ответчика приступить к исполнению п. 3.1.2 договора управления многоквартирными домами, а именно обязать ООО "УК "Жилкомплекс" денежные средства, внесенные жильцами домов <адрес> в период с апреля 2010 года по день подачи иска, направить на установку детской игровой площадки и площадки для обслуживания бытовых нужд жильцов.
Истцы Б. и Х. в суде первой инстанции требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" Т. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. и Х. просят решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указано, что в силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту жилых площадок. Суд неправомерно истолковал данную норму в пользу ответчика. Фактически ответчик взимает с истцов плату без оказания услуг, у ответчика имеется задолженность перед собственниками жилых помещений.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" в суд не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
По делу установлено, что истцы Б. и Х. проживают в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> Между истцами и ответчиком ООО "УК "Жилкомплекс" заключены договоры управления многоквартирным домом, что не отрицалось сторонами; управляющей компанией истцам выставляются счет-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Х. неоднократно обращался в ООО "УК "Жилкомплекс" с заявлением об установке во на придомовой территории детской площадки.
Письмом от 24 мая 2010 года ответчик сообщил, что в общем дворе жилых домов <адрес> оборудована детская площадка. Письмом от 13 августа 2012 года ответчик сообщил, что установка новой детской площадки не предусмотрена тарифами на жилищные услуги; Х. было предложено инициировать собрание собственников жилья для решения данного вопроса.
Из представленного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 08 февраля 2013 года признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (присутствовало двое собственников).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что действующими нормами, а также заключенным договором не предусматривается обязанность ответчика по установке новой детской площадки. Управляющая компания распоряжается внесенными средствами в интересах всех собственников жилых помещений и неправомочна направлять указанные средства на иные цели. Решения собрания собственников жилых помещений по вопросу установки детской площадки не принималось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из содержания п. 3.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом, который истцы указали в качестве основания иска, общей обязанностью собственника и управляющей компании является создание и обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома.
Указанным договором не предусматривается обязанность ответчика по установке новой детской площадки за счет полученных от собственников платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Такой обязанности не предусматривают и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Судом первой инстанции правомерно отмечено и то обстоятельство, что истцами не представлено согласия остальных собственников жилых помещений выступать от их имени по вопросу благоустройства придомовой территории. Более того, хотя истцы требовали направить на установку детской площадки средства, полученные от жильцов дома N <...> г. Зеленодольск, сами истцы в этом доме не проживают.
Кроме того, истцы пояснили в судебном заседании, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, надлежащим образом не оформлялись.
Поскольку требования истцов направлены не на поддержание имеющихся, а на возведение новых элементов благоустройства, то ссылка апелляционной жалобы на п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, неосновательна. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик взимает с истцов плату без оказания услуг и что у ответчика имеется задолженность перед собственниками жилых помещений, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку соответствующих требований истцы не заявляли, вопроса о перерасчете внесенных платежей не ставили.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)