Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Михайлова Г.В.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре С.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКО" о признании незаконным управление домом и начисление и взимание оплаты за жилищные и коммунальные услуги этой управляющей компанией.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей как нанимателю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляют требования об уплате за предоставленные жилищные и коммунальные услуги. Свое право ответчик основывает на заключенном между ООО "ЖКО" и ООО "УК "ЖЭУ" 01.02.2011 г. соглашении о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления многоквартирным домом и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а также о передаче дома в управление ООО "ЖКО". Истица полагает, что действия ООО "ЖКО" по начислению и взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги являются незаконными, поскольку собственниками помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были заключены договоры с ООО "УК "ЖЭУ" сроком действия с 01.04.2008 г. по 01.04.2013 г. Решения об изменении способа управления домом на общем собрании не принималось, а расторжение договоров управления многоквартирным домом от имени собственников выходит за рамки полномочий управляющей организации. Из указанного следует, что договоры управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖЭУ" собственниками помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не были расторгнуты. В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой в данном случае является ООО "УК "ЖЭУ", договоры с которой не были расторгнуты. При таких условиях действия ООО "ЖКО" по начислению и взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги незаконны.
В порядке ст. 39 ГПК, истец уточнила исковые требования и просила суд:
- признать недействительным соглашение между ООО "УК "ЖЭУ" и ООО "ЖКО" о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, а также передачи дома в управление ООО "ЖКО" от 01.02.2011 года;
- признать недействительными решения общего собрания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011 года;
- признать незаконными действия ООО "ЖКО" по начислению и взиманию с истца платы за жилищные и коммунальные услуги,
- признать ООО "ЖКО" управляющей домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно;
- признать незаконными действия ООО "ЖКО" по начислению и взиманию с нее платы за жилищные и коммунальные услуги.
Определением суда от 22 февраля 2013 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена В.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд признать ООО "ЖКО" управляющей домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно, признать незаконными действия ООО "ЖКО" по начислению и взиманию с нее платы за жилищные и коммунальные услуги по основаниям, указанным в иске.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований С.Л. к ООО "ЖКО", В., третье лицо ООО "УК "ЖЭУ" о признании незаконным управление домом и начисление и взимание оплаты за жилищные и коммунальные услуги отказать.
Не согласившись с данным решением, С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что в нарушении норм материального права суд необоснованно отверг довод истца, относительно того, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с истца не основан на законе. Подтверждается это тем, что решение об изменении способа управления домом на общем собрании не принималось.
Считает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права постоянно отказывал в предоставлении и истребовании необходимых доказательств, отказывал в удовлетворении заявляемых ходатайств.
Проверив материалы дела, выслушав С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 155, 158, 161, 162, ЖК РФ и исходил из того, что ООО "ЖКО" является управляющей организацией многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях.
Судом первой инстанции установлено, что С.Л. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором найма жилого помещения.
Поскольку, решением собственников указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "ЖЭУ", истица заключила с указанной компанией Договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.04.2008 г. по 01.04.2013 г.
Как следуем из материалов дела, протоколом общего заочного голосования собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011 г., собственниками указанного дома принято решение о прекращении договорных отношений с ООО "УК "ЖЭУ" и выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО", а 01.02.2011 года между ООО "УК "ЖЭУ" и ООО "ЖКО" заключено Соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного дома в управление управляющей организации ООО "ЖКО".
Суд отметил, что решение собственников многоквартирного дома от 28.01.2011 г. и соглашение от 01.02.2011 г. никем не оспорены и не признаны недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что фактически управление домом истца с 01.02.2011 г. ООО "УК "ЖЭУ" не осуществляет, никаких работ не проводит, в то время как ООО "ЖКО" приняло данный многоквартирный дом в свое управление, что не опровергалось ООО "УК "ЖЭУ".
Доводы истца о том, что собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 08.02.2011 года проведено общее заочное собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖЭУ", не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что ООО "ЖКО" является управляющей организацией и на законных основаниях производит начисление и взимание платы за жилищные и коммунальные услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Рассматривая настоящее гражданское дело в рамках заявленных исковых требований С.Л., суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами по делу доказательствам, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установил, что на основании протокола общего заочного голосования собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011 г. принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖКО".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении норм материального права суд необоснованно отверг довод истца, относительно того, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с истца не основан на законе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку правового значения для существа данного спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права постоянно отказывал в предоставлении и истребовании необходимых доказательств, отказывал в удовлетворении заявляемых ходатайств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. В судебном заседании истец не заявляла требований об оспаривании решения общего собрания, проведенного заочным голосованием, однако заявленные истицей ходатайства были направлены на истребование сведений о собственниках жилых и нежилых помещений дома, что не является значимым обстоятельством для рассмотрения заявленных в данном деле требований. Ссылка в жалобе на то, что собрание не проводилось, опровергается сведениями представленными ответчиком, их которых следует, что управляющая компания была переизбрана путем заочного голосования. Для признания решения этого собрания недействительным, его необходимо оспорить в судебном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9230/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-9230/2013
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Михайлова Г.В.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре С.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКО" о признании незаконным управление домом и начисление и взимание оплаты за жилищные и коммунальные услуги этой управляющей компанией.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей как нанимателю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляют требования об уплате за предоставленные жилищные и коммунальные услуги. Свое право ответчик основывает на заключенном между ООО "ЖКО" и ООО "УК "ЖЭУ" 01.02.2011 г. соглашении о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления многоквартирным домом и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а также о передаче дома в управление ООО "ЖКО". Истица полагает, что действия ООО "ЖКО" по начислению и взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги являются незаконными, поскольку собственниками помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были заключены договоры с ООО "УК "ЖЭУ" сроком действия с 01.04.2008 г. по 01.04.2013 г. Решения об изменении способа управления домом на общем собрании не принималось, а расторжение договоров управления многоквартирным домом от имени собственников выходит за рамки полномочий управляющей организации. Из указанного следует, что договоры управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖЭУ" собственниками помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не были расторгнуты. В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой в данном случае является ООО "УК "ЖЭУ", договоры с которой не были расторгнуты. При таких условиях действия ООО "ЖКО" по начислению и взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги незаконны.
В порядке ст. 39 ГПК, истец уточнила исковые требования и просила суд:
- признать недействительным соглашение между ООО "УК "ЖЭУ" и ООО "ЖКО" о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, а также передачи дома в управление ООО "ЖКО" от 01.02.2011 года;
- признать недействительными решения общего собрания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011 года;
- признать незаконными действия ООО "ЖКО" по начислению и взиманию с истца платы за жилищные и коммунальные услуги,
- признать ООО "ЖКО" управляющей домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно;
- признать незаконными действия ООО "ЖКО" по начислению и взиманию с нее платы за жилищные и коммунальные услуги.
Определением суда от 22 февраля 2013 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена В.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд признать ООО "ЖКО" управляющей домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно, признать незаконными действия ООО "ЖКО" по начислению и взиманию с нее платы за жилищные и коммунальные услуги по основаниям, указанным в иске.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований С.Л. к ООО "ЖКО", В., третье лицо ООО "УК "ЖЭУ" о признании незаконным управление домом и начисление и взимание оплаты за жилищные и коммунальные услуги отказать.
Не согласившись с данным решением, С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что в нарушении норм материального права суд необоснованно отверг довод истца, относительно того, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с истца не основан на законе. Подтверждается это тем, что решение об изменении способа управления домом на общем собрании не принималось.
Считает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права постоянно отказывал в предоставлении и истребовании необходимых доказательств, отказывал в удовлетворении заявляемых ходатайств.
Проверив материалы дела, выслушав С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 155, 158, 161, 162, ЖК РФ и исходил из того, что ООО "ЖКО" является управляющей организацией многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях.
Судом первой инстанции установлено, что С.Л. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором найма жилого помещения.
Поскольку, решением собственников указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "ЖЭУ", истица заключила с указанной компанией Договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.04.2008 г. по 01.04.2013 г.
Как следуем из материалов дела, протоколом общего заочного голосования собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011 г., собственниками указанного дома принято решение о прекращении договорных отношений с ООО "УК "ЖЭУ" и выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО", а 01.02.2011 года между ООО "УК "ЖЭУ" и ООО "ЖКО" заключено Соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного дома в управление управляющей организации ООО "ЖКО".
Суд отметил, что решение собственников многоквартирного дома от 28.01.2011 г. и соглашение от 01.02.2011 г. никем не оспорены и не признаны недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что фактически управление домом истца с 01.02.2011 г. ООО "УК "ЖЭУ" не осуществляет, никаких работ не проводит, в то время как ООО "ЖКО" приняло данный многоквартирный дом в свое управление, что не опровергалось ООО "УК "ЖЭУ".
Доводы истца о том, что собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 08.02.2011 года проведено общее заочное собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖЭУ", не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что ООО "ЖКО" является управляющей организацией и на законных основаниях производит начисление и взимание платы за жилищные и коммунальные услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Рассматривая настоящее гражданское дело в рамках заявленных исковых требований С.Л., суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами по делу доказательствам, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установил, что на основании протокола общего заочного голосования собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011 г. принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖКО".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении норм материального права суд необоснованно отверг довод истца, относительно того, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с истца не основан на законе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку правового значения для существа данного спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права постоянно отказывал в предоставлении и истребовании необходимых доказательств, отказывал в удовлетворении заявляемых ходатайств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. В судебном заседании истец не заявляла требований об оспаривании решения общего собрания, проведенного заочным голосованием, однако заявленные истицей ходатайства были направлены на истребование сведений о собственниках жилых и нежилых помещений дома, что не является значимым обстоятельством для рассмотрения заявленных в данном деле требований. Ссылка в жалобе на то, что собрание не проводилось, опровергается сведениями представленными ответчиком, их которых следует, что управляющая компания была переизбрана путем заочного голосования. Для признания решения этого собрания недействительным, его необходимо оспорить в судебном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)