Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаронина А.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
14 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционным жалобам Ч., и представителя администрации Новокузнецкого муниципального района С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года
по делу по иску Ч. к администрации Новокузнецкого муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Дом находится в зоне постоянного затопления, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Ежегодно, весной дом затапливает, в связи с чем, ремонт дома и восстановление его после наводнения являются нецелесообразными, так как затопления происходят ежегодно, а также в виду ее финансового положения, так как ее средний заработок составляет 8500 рублей.
Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ она признана нуждающейся в жилом помещении, согласно акту обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ее дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ее очередь на получение жилья - N от ДД.ММ.ГГГГ, во внеочередном списке - N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она направила в администрацию заявление с просьбой предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди, однако ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ
Считает отказ незаконным, нарушающим ее право на получение жилья по договору социального найма вне очереди, гарантированное законом. Вместе с ней в жилом помещении проживают: сын Ч.1, дочь Ч.2, внук Ч.3. Поскольку члены семьи истицы разного пола, жилое помещение должно состоять не менее чем из двух комнат.
Просила признать отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди - незаконным, обязать администрацию предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди, состоящим не менее чем из 2-комнат, в пределах, общей площадью не менее из расчета 13 кв. м на каждого члена семьи, проживающего в аварийном доме, взыскать с администрации судебные расходы: на оплату услуг адвоката - 10000 рублей, госпошлину - 200 руб., оплату нотариальной доверенности адвоката - 500 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Ч. к администрации Новокузнецкого муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди удовлетворить частично.
Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района предоставить Ч. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее кв. м, в границах.
Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу Ч. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя - 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части обязания администрации Новокузнецкого муниципального района предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,8 кв. м, в границах, и принять по делу новое решение.
Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, ответчик не доказал суду факт принятия решения о сносе ее дома и выселении ее с семьей в другое пригодное для проживания жилье.
На основании заключения межведомственной комиссии и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ее дом признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Решения о сносе дома принято не было.
Суд ошибочно применил норму права, не подлежащую применению в данном конкретном случае, а именно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
В перечень жилых домов, подлежащих сносу, указанный дом истца не включен до настоящего времени. Кроме того, порядок изъятия жилого помещения у собственника отличается от порядка переселения нанимателя из жилого помещения по договору социального найма.
Считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами статьи 57 ЖК РФ, т.к. требования заявлены именно о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что занимаемое гражданами помещение стало непригодным для проживания, а не в связи с выселением и сносом дома.
Полагает, что жилое помещение должно быть предоставлено исходя из общей площади на одного человека не менее нормы предоставления.
В апелляционной жалобе представитель администрации Новокузнецкого муниципального района С. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб.
Считает, что данное гражданское дело относится к простой категории дел, при рассмотрении данного гражданского спора было два судебных заседания, взысканные расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела.
Не приведены доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. Данные факты должны быть отражены в акте о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанном представителем и доверителем. Документов, подтверждающих сложность дела, представителем заявителя представлено не было.
При рассмотрении данного гражданского дела командировочных и транспортных расходов не требовалось.
Относительно апелляционной жалобы Ч. принесены возражения представителем администрации Новокузнецкого муниципального района С.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Ч. - З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением от 28.01.2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником части жилого дома, постройки, общей площадью расположенного по адресу:, принадлежащем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточки совместно с истицей в жилом помещении проживают члены ее семьи: сын Ч.1, дочь Ч.2, внук Ч.3 (л.д. 23).
Из справки отдела по делам ГО и ЧС администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: постоянно подтопляется паводковыми водами.
Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной приказом комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: непригоден для проживания (л.д. 15-16).
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства, жилое помещение, расположенное по адресу: признано непригодным для проживания (л.д. 12-13).
Распоряжением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что Ч. на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договору социального найма, в связи с проживанием в жилом помещении (доме), не непригодном для проживания.
Доказательств подтверждающих, что данный дом подлежит ремонту или реконструкции ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Ч. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение должно предоставлено истцу в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ и должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора следует руководствовался нормами статьи 57 ЖК РФ, т.к. требования заявлены именно о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что занимаемое гражданами помещение стало непригодным для проживания.
Положения статей 87, 89 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку требования истца заявлены не в связи со сносом жилого дома, в котором находится квартира, занимаемая истцом и членами его семьи.
Вместе с истцом Ч. в жилом помещении по адресу: зарегистрированы и проживают члены ее семьи сын Ч.1, дочь Ч.2, внук Ч.3, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 23).
Таким образом, Ч.1, Ч.3, Ч.2 являются членами семьи собственника жилого помещения Ч., которая была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с проживанием в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, в настоящее время жилое помещение по адресу: признано непригодным для проживания, в связи с чем, Ч.1, Ч.3, и Ч.2 на основании ст. 57 ЖК РФ имеют право наряду с Ч. на предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Таким образом, с учетом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ.
Согласно ст. 57 ч. 5 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Согласно ст. 50 ч. 1, 2 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Постановлением Новокузнецкого районного Совета народных депутатов г. Новокузнецка N 176 от 09.08.2005 г. "О размере нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи из двух и более человек в размере 13 кв. м общей площади на одного человека.
Таким образом, Ч. следует предоставить вне очереди на семью из 4 человек- Ч.1, Ч.2, Ч.3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и технических нормам, расположенное в границах, общей площадью не менее 52 кв. м. Поскольку члены семьи истца разного пола, жилое помещение должно состоять не менее чем из двух комнат.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы Администрации о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ч. с руб. до руб.
При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истицы, а также категория рассмотренного судом дела.
Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., что полностью соответствует требования ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2012 г. изменить в части предоставления жилого помещения.
Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района предоставить Ч. с учетом членов семьи - Ч.1, Ч.2, Ч.3, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в границах, размером не менее кв. м общей площади, состоящие не менее чем из двух комнат.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8931
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8931
Судья: Шаронина А.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
14 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционным жалобам Ч., и представителя администрации Новокузнецкого муниципального района С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года
по делу по иску Ч. к администрации Новокузнецкого муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Дом находится в зоне постоянного затопления, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Ежегодно, весной дом затапливает, в связи с чем, ремонт дома и восстановление его после наводнения являются нецелесообразными, так как затопления происходят ежегодно, а также в виду ее финансового положения, так как ее средний заработок составляет 8500 рублей.
Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ она признана нуждающейся в жилом помещении, согласно акту обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ее дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ее очередь на получение жилья - N от ДД.ММ.ГГГГ, во внеочередном списке - N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она направила в администрацию заявление с просьбой предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди, однако ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ
Считает отказ незаконным, нарушающим ее право на получение жилья по договору социального найма вне очереди, гарантированное законом. Вместе с ней в жилом помещении проживают: сын Ч.1, дочь Ч.2, внук Ч.3. Поскольку члены семьи истицы разного пола, жилое помещение должно состоять не менее чем из двух комнат.
Просила признать отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди - незаконным, обязать администрацию предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди, состоящим не менее чем из 2-комнат, в пределах, общей площадью не менее из расчета 13 кв. м на каждого члена семьи, проживающего в аварийном доме, взыскать с администрации судебные расходы: на оплату услуг адвоката - 10000 рублей, госпошлину - 200 руб., оплату нотариальной доверенности адвоката - 500 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Ч. к администрации Новокузнецкого муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди удовлетворить частично.
Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района предоставить Ч. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее кв. м, в границах.
Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу Ч. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя - 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части обязания администрации Новокузнецкого муниципального района предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,8 кв. м, в границах, и принять по делу новое решение.
Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, ответчик не доказал суду факт принятия решения о сносе ее дома и выселении ее с семьей в другое пригодное для проживания жилье.
На основании заключения межведомственной комиссии и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ее дом признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Решения о сносе дома принято не было.
Суд ошибочно применил норму права, не подлежащую применению в данном конкретном случае, а именно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
В перечень жилых домов, подлежащих сносу, указанный дом истца не включен до настоящего времени. Кроме того, порядок изъятия жилого помещения у собственника отличается от порядка переселения нанимателя из жилого помещения по договору социального найма.
Считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами статьи 57 ЖК РФ, т.к. требования заявлены именно о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что занимаемое гражданами помещение стало непригодным для проживания, а не в связи с выселением и сносом дома.
Полагает, что жилое помещение должно быть предоставлено исходя из общей площади на одного человека не менее нормы предоставления.
В апелляционной жалобе представитель администрации Новокузнецкого муниципального района С. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб.
Считает, что данное гражданское дело относится к простой категории дел, при рассмотрении данного гражданского спора было два судебных заседания, взысканные расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела.
Не приведены доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. Данные факты должны быть отражены в акте о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанном представителем и доверителем. Документов, подтверждающих сложность дела, представителем заявителя представлено не было.
При рассмотрении данного гражданского дела командировочных и транспортных расходов не требовалось.
Относительно апелляционной жалобы Ч. принесены возражения представителем администрации Новокузнецкого муниципального района С.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Ч. - З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением от 28.01.2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником части жилого дома, постройки, общей площадью расположенного по адресу:, принадлежащем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточки совместно с истицей в жилом помещении проживают члены ее семьи: сын Ч.1, дочь Ч.2, внук Ч.3 (л.д. 23).
Из справки отдела по делам ГО и ЧС администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: постоянно подтопляется паводковыми водами.
Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной приказом комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: непригоден для проживания (л.д. 15-16).
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства, жилое помещение, расположенное по адресу: признано непригодным для проживания (л.д. 12-13).
Распоряжением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что Ч. на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договору социального найма, в связи с проживанием в жилом помещении (доме), не непригодном для проживания.
Доказательств подтверждающих, что данный дом подлежит ремонту или реконструкции ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Ч. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение должно предоставлено истцу в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ и должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора следует руководствовался нормами статьи 57 ЖК РФ, т.к. требования заявлены именно о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что занимаемое гражданами помещение стало непригодным для проживания.
Положения статей 87, 89 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку требования истца заявлены не в связи со сносом жилого дома, в котором находится квартира, занимаемая истцом и членами его семьи.
Вместе с истцом Ч. в жилом помещении по адресу: зарегистрированы и проживают члены ее семьи сын Ч.1, дочь Ч.2, внук Ч.3, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 23).
Таким образом, Ч.1, Ч.3, Ч.2 являются членами семьи собственника жилого помещения Ч., которая была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с проживанием в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, в настоящее время жилое помещение по адресу: признано непригодным для проживания, в связи с чем, Ч.1, Ч.3, и Ч.2 на основании ст. 57 ЖК РФ имеют право наряду с Ч. на предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Таким образом, с учетом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ.
Согласно ст. 57 ч. 5 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Согласно ст. 50 ч. 1, 2 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Постановлением Новокузнецкого районного Совета народных депутатов г. Новокузнецка N 176 от 09.08.2005 г. "О размере нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи из двух и более человек в размере 13 кв. м общей площади на одного человека.
Таким образом, Ч. следует предоставить вне очереди на семью из 4 человек- Ч.1, Ч.2, Ч.3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и технических нормам, расположенное в границах, общей площадью не менее 52 кв. м. Поскольку члены семьи истца разного пола, жилое помещение должно состоять не менее чем из двух комнат.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы Администрации о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ч. с руб. до руб.
При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истицы, а также категория рассмотренного судом дела.
Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., что полностью соответствует требования ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2012 г. изменить в части предоставления жилого помещения.
Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района предоставить Ч. с учетом членов семьи - Ч.1, Ч.2, Ч.3, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в границах, размером не менее кв. м общей площади, состоящие не менее чем из двух комнат.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)