Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глумова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Бартенева А.Н. и Ускова О.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на решение Валуйского районного суда от 27.12.2010 г. по делу по иску О. об оспаривании действий администрации по постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" М.Т., З., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, представителей О. П. и М.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
О., являясь участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, проживает в принадлежащей ей на праве собственности ? доли.
Она обратилась в администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением жилищной комиссии при администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" в удовлетворении ее просьбы было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании данного решения незаконным. Увеличив требования, заявительница просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 21.12.2010 г. о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.
Решением суда ее требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что основанием отказа в постановке О. на учет нуждающихся в жилом помещении послужило наличие в ее собственности ? доли в (л.д. 3).
Подробно проанализировав все обращения заявительницы, касающиеся ее постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что она в своих заявлениях ссылалась на ветхость жилья и отсутствие коммунальных удобств, в связи с чем администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" необходимо было проверить наличие такого основания для постановки заявительницы на учет, как проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), разъяснить ей порядок признания жилого помещения не отвечающим таким требованиям.
Исходя из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В ходе рассмотрения дела, судом данное обстоятельство определено как юридически значимое и межведомственной комиссии поручено обследовать спорное жилое помещение на предмет его пригодности для проживания.
Решением межведомственной комиссии от 21.12.2010 г. упомянутая квартира признана пригодной для постоянного проживания, которое О. также оспорила в судебном порядке.
С учетом отсутствия естественного освещения в кухне, ветхости самого строения, имеющего год постройки ранее 1917 г., отсутствия центрального теплоснабжения, горячего водоснабжения, централизованного водоотведения, отсутствия канализированной уборной суд пришел к правильному выводу о незаконности решения межведомственной комиссии, признав его не соответствующим требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Приведенные в кассационной жалобе доводы том, что выводы суда не соответствуют требованиям п. 41 упомянутого положения, поскольку в одно и двух этажном доме отсутствие канализации и горячего водоснабжения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания - неубедительны.
Системное толкование п. п. 41 и 12 упомянутого Положения в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что отсутствие канализации и горячего водоснабжения в одно и двухэтажном доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания только в поселениях без централизованных инженерных сетей.
Нельзя признать убедительными приведенные в жалобе доводы о том, что единственным доказательством незаконности заключения межведомственной комиссии могло бы быть заключение эксперта, однако суд такой экспертизы не назначил.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), в связи с чем, инициатива проведения экспертизы должна была исходить от администрации, однако таких ходатайств заявлено не заявлялось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда о просьбе заявительницы, содержащейся в ее заявлениях о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении, неправильном толковании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, неоказании помощи заявительнице и разъяснении ее прав неубедительны и свидетельствуют о формальном отношении администрации к разрешению заявлений граждан, испытывающих затруднения в реализации своих жилищных прав, к которым относится заявительница-инвалид первой группы по зрению, на что правильно указано в судебном постановлении.
Ссылка в кассационной жалобе о получении заявительницей субсидии на ремонт жилого помещения, наличии в прошлом душевой кабины в жилом помещении не опровергает правильности выводов суда.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене судебного постановления.
Неубедительными являются и изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и постановке на очередь заявительницы по такому основанию, как состояние здоровья, не предусмотренному упомянутой нормой права, поскольку данное обстоятельство было отмечено судом, как дополнительное, в основном судом исследован вопрос о пригодности жилья к постоянному проживанию.
Нельзя признать убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии на момент вынесения обжалуемого решения акта межведомственной комиссии о состоянии жилого помещения, поскольку данное обстоятельство исследовано судом, которым в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Нельзя признать убедительным и довод о пропуске заявительницей срока для обращения в суд, поскольку в материалах дела не имеется данных о вручении О. оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 27.12.2010 г. по делу по иску О. об оспаривании действий администрации по постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-460Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-460г.
Судья Глумова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Бартенева А.Н. и Ускова О.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на решение Валуйского районного суда от 27.12.2010 г. по делу по иску О. об оспаривании действий администрации по постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" М.Т., З., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, представителей О. П. и М.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
О., являясь участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, проживает в принадлежащей ей на праве собственности ? доли.
Она обратилась в администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением жилищной комиссии при администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" в удовлетворении ее просьбы было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании данного решения незаконным. Увеличив требования, заявительница просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 21.12.2010 г. о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.
Решением суда ее требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что основанием отказа в постановке О. на учет нуждающихся в жилом помещении послужило наличие в ее собственности ? доли в (л.д. 3).
Подробно проанализировав все обращения заявительницы, касающиеся ее постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что она в своих заявлениях ссылалась на ветхость жилья и отсутствие коммунальных удобств, в связи с чем администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" необходимо было проверить наличие такого основания для постановки заявительницы на учет, как проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), разъяснить ей порядок признания жилого помещения не отвечающим таким требованиям.
Исходя из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В ходе рассмотрения дела, судом данное обстоятельство определено как юридически значимое и межведомственной комиссии поручено обследовать спорное жилое помещение на предмет его пригодности для проживания.
Решением межведомственной комиссии от 21.12.2010 г. упомянутая квартира признана пригодной для постоянного проживания, которое О. также оспорила в судебном порядке.
С учетом отсутствия естественного освещения в кухне, ветхости самого строения, имеющего год постройки ранее 1917 г., отсутствия центрального теплоснабжения, горячего водоснабжения, централизованного водоотведения, отсутствия канализированной уборной суд пришел к правильному выводу о незаконности решения межведомственной комиссии, признав его не соответствующим требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Приведенные в кассационной жалобе доводы том, что выводы суда не соответствуют требованиям п. 41 упомянутого положения, поскольку в одно и двух этажном доме отсутствие канализации и горячего водоснабжения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания - неубедительны.
Системное толкование п. п. 41 и 12 упомянутого Положения в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что отсутствие канализации и горячего водоснабжения в одно и двухэтажном доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания только в поселениях без централизованных инженерных сетей.
Нельзя признать убедительными приведенные в жалобе доводы о том, что единственным доказательством незаконности заключения межведомственной комиссии могло бы быть заключение эксперта, однако суд такой экспертизы не назначил.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), в связи с чем, инициатива проведения экспертизы должна была исходить от администрации, однако таких ходатайств заявлено не заявлялось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда о просьбе заявительницы, содержащейся в ее заявлениях о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении, неправильном толковании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, неоказании помощи заявительнице и разъяснении ее прав неубедительны и свидетельствуют о формальном отношении администрации к разрешению заявлений граждан, испытывающих затруднения в реализации своих жилищных прав, к которым относится заявительница-инвалид первой группы по зрению, на что правильно указано в судебном постановлении.
Ссылка в кассационной жалобе о получении заявительницей субсидии на ремонт жилого помещения, наличии в прошлом душевой кабины в жилом помещении не опровергает правильности выводов суда.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене судебного постановления.
Неубедительными являются и изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и постановке на очередь заявительницы по такому основанию, как состояние здоровья, не предусмотренному упомянутой нормой права, поскольку данное обстоятельство было отмечено судом, как дополнительное, в основном судом исследован вопрос о пригодности жилья к постоянному проживанию.
Нельзя признать убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии на момент вынесения обжалуемого решения акта межведомственной комиссии о состоянии жилого помещения, поскольку данное обстоятельство исследовано судом, которым в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Нельзя признать убедительным и довод о пропуске заявительницей срока для обращения в суд, поскольку в материалах дела не имеется данных о вручении О. оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 27.12.2010 г. по делу по иску О. об оспаривании действий администрации по постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)