Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Коунева Дмитрия Анатольевича: представитель не явился;
- от Административной комиссии в городе Благовещенске: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Благовещенске
на решение от 13.02.2013
по делу N А04-9168/2012
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Коунева Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304280119800346, ИНН 280128689060)
к Административной комиссии в г. Благовещенске
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
индивидуальный предприниматель Коунев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Коунев Д.А) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Благовещенске (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 47/102 от 05.12.2012, вынесенного в соответствии со статьей 4.7 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" в отношении ИП Коунева Д.А. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что ИП Коунев Д.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, так как является лицом, ответственными за благоустройство и содержание территорий объекта бытового обслуживания.
ИП Коунев Д.А., административная комиссия надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Из материалов дела следует, что 26.11.2012 в 14 часов 20 минут сотрудником административной комиссии был проведен осмотр территории, прилегающей в границах 15 метров к парикмахерской "Фэмэли", расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Ломоносова, д. 166 (166 лит. А), в ходе которого установлено, что вышеуказанная территория покрыта снегом и наледью.
По результатам осмотра был составлен протокол осмотра от 26.11.2012 прилегающей к парикмахерской территории по указанному адресу.
В данном протоколе отражен факт нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением городской Думы от 25.11.2010 года N 19/136 (далее - Правил благоустройства территорий), выразившейся в том, что прилегающая территория к парикмахерской "Фэмэли", принадлежащая на праве собственности предпринимателю Коуневу Д.А. не убрана от снега и наледи в радиусе 15 метров, и составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 20.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено 05.12.2012. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель был извещен лично 27.11.2012.
05.12.2012 состоялось рассмотрение административного дела с участием предпринимателя, по результатам которого ИП Коунев Д.А. постановлением N 47/102 по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов, а именно - за не принятие мер по уборке снега и наледи на территории, прилегающей к помещению парикмахерской "Фэмэли", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, ул. Ломоносова, 166 (литер А) в пределах 15 м.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", нарушения установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территорий установлено, что физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий.
Пунктом 2.1.2. Правил благоустройства территорий установлено, что территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке:
- 1) за многоквартирными домами - придомовая территория, а также и прилегающая территория на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за ЖК, ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд;
- 3) за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями - территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов.
Из материалов делу следует, что ИП Коунев Д.А. является собственником помещения - парикмахерской, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 166 литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 335973 от 30.03.2009.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выбран способ управления жилым домом - непосредственное управление жилым домом с заключением договора на обслуживание общего имущества со специализированной организацией. Такой же договор 05.02.2009 заключен предпринимателем, согласно которому в перечень услуг, оказываемых обслуживающей организацией входит, в том числе и очистка придомовой территории (пункт 4 перечня работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - приложение N 3 к договору). Договор сторонами исполняется, что подтверждается счетами на плату N 179 от 08.11.2012, N 158 от 01.10.2012 N 141 от 03.09.2012, актами N 183 от 30.11.2012, N 162 от 01.10.2012, N 144 от 03.09.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.11.2012, от 24.10.2012, от 02.10.2012 и не отрицается сторонами.
Согласно статье 164 ЖК РФ установлено:
1.1. при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
1.2. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку принадлежащее предпринимателю помещение в виде парикмахерской не является отдельно стоящим объектом бытового обслуживания, а входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в данном случае подлежит применению подп. 1 п. 2.1.2 Правил благоустройства, где субъектом ответственности, предусмотренной статьей 4.7. Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", является специализированная организация, управление (обслуживание) которой находится многоквартирный жилой дом, согласно заключенному договору об оказании услуг и выполнения услуг.
Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, признав незаконным и подлежащим отмене постановление административной комиссии N 47/102 от 05.12.2012 о привлечении предпринимателя Коунева Д.А. к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области.
С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2013 по делу N А04-9168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законе порядке.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 06АП-1253/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9168/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Коунева Дмитрия Анатольевича: представитель не явился;
- от Административной комиссии в городе Благовещенске: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Благовещенске
на решение от 13.02.2013
по делу N А04-9168/2012
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Коунева Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304280119800346, ИНН 280128689060)
к Административной комиссии в г. Благовещенске
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
индивидуальный предприниматель Коунев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Коунев Д.А) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Благовещенске (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 47/102 от 05.12.2012, вынесенного в соответствии со статьей 4.7 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" в отношении ИП Коунева Д.А. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что ИП Коунев Д.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, так как является лицом, ответственными за благоустройство и содержание территорий объекта бытового обслуживания.
ИП Коунев Д.А., административная комиссия надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Из материалов дела следует, что 26.11.2012 в 14 часов 20 минут сотрудником административной комиссии был проведен осмотр территории, прилегающей в границах 15 метров к парикмахерской "Фэмэли", расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Ломоносова, д. 166 (166 лит. А), в ходе которого установлено, что вышеуказанная территория покрыта снегом и наледью.
По результатам осмотра был составлен протокол осмотра от 26.11.2012 прилегающей к парикмахерской территории по указанному адресу.
В данном протоколе отражен факт нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением городской Думы от 25.11.2010 года N 19/136 (далее - Правил благоустройства территорий), выразившейся в том, что прилегающая территория к парикмахерской "Фэмэли", принадлежащая на праве собственности предпринимателю Коуневу Д.А. не убрана от снега и наледи в радиусе 15 метров, и составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 20.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено 05.12.2012. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель был извещен лично 27.11.2012.
05.12.2012 состоялось рассмотрение административного дела с участием предпринимателя, по результатам которого ИП Коунев Д.А. постановлением N 47/102 по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов, а именно - за не принятие мер по уборке снега и наледи на территории, прилегающей к помещению парикмахерской "Фэмэли", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, ул. Ломоносова, 166 (литер А) в пределах 15 м.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", нарушения установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территорий установлено, что физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий.
Пунктом 2.1.2. Правил благоустройства территорий установлено, что территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке:
- 1) за многоквартирными домами - придомовая территория, а также и прилегающая территория на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за ЖК, ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд;
- 3) за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями - территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов.
Из материалов делу следует, что ИП Коунев Д.А. является собственником помещения - парикмахерской, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 166 литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 335973 от 30.03.2009.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выбран способ управления жилым домом - непосредственное управление жилым домом с заключением договора на обслуживание общего имущества со специализированной организацией. Такой же договор 05.02.2009 заключен предпринимателем, согласно которому в перечень услуг, оказываемых обслуживающей организацией входит, в том числе и очистка придомовой территории (пункт 4 перечня работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - приложение N 3 к договору). Договор сторонами исполняется, что подтверждается счетами на плату N 179 от 08.11.2012, N 158 от 01.10.2012 N 141 от 03.09.2012, актами N 183 от 30.11.2012, N 162 от 01.10.2012, N 144 от 03.09.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.11.2012, от 24.10.2012, от 02.10.2012 и не отрицается сторонами.
Согласно статье 164 ЖК РФ установлено:
1.1. при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
1.2. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку принадлежащее предпринимателю помещение в виде парикмахерской не является отдельно стоящим объектом бытового обслуживания, а входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в данном случае подлежит применению подп. 1 п. 2.1.2 Правил благоустройства, где субъектом ответственности, предусмотренной статьей 4.7. Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", является специализированная организация, управление (обслуживание) которой находится многоквартирный жилой дом, согласно заключенному договору об оказании услуг и выполнения услуг.
Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, признав незаконным и подлежащим отмене постановление административной комиссии N 47/102 от 05.12.2012 о привлечении предпринимателя Коунева Д.А. к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области.
С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2013 по делу N А04-9168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законе порядке.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)