Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2013 года об оставлении без движения заявления П. об оспаривании решения коллективного органа самоуправления,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения коллективного органа местного самоуправления Администрации МО г. Орск, ссылаясь в обоснование заявления на то, что (дата) по инициативе Администрации г. Орска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), в форме заочного голосования, решением общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией и принято решение о заключении договора управления домом с ООО "Ленинский коммунальный сервис-2". Поскольку П. не был извещен о дате, месте и повестке данного общего собрания, а при проведении указанного собрания нарушен установленный нормами ЖК РФ порядок его проведения, заявитель полагает нарушенным свое право на участие в собрании собственников помещений и право на принятие решений о способе и порядке управления многоквартирным домом. Просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от (дата) в порядке оспаривания решения органа местного самоуправления.
Определением судьи от 21 февраля 2013 года заявление оставлено без движения, заявителю указано на необходимость в срок до 07 марта 2013 года устранить недостатки заявления: оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).
В порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, лишь в отсутствие спора о каком-либо субъективном праве.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно абзаца 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из требований заявителя об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (не решения органа местного самоуправления), что свидетельствует о наличии спора с инициатором проведения общего собрания о законности принятых решений, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.
Ссылка в частной жалобе на нарушенное конституционное право заявителя на судебную защиту судебная коллегия считает несостоятельной. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Обращение в суд заявителя должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Кроме того, оставление заявления без движения, для оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ не лишает П. права на судебную защиту, так как данное право может быть им реализовано в процедуре искового производства после устранения допущенного нарушения.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания является нормативным правовым актом, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанное решение не обладает признаками нормативности.
Учитывая изложенное, и исходя из того, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-2118-2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-2118-2013
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2013 года об оставлении без движения заявления П. об оспаривании решения коллективного органа самоуправления,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения коллективного органа местного самоуправления Администрации МО г. Орск, ссылаясь в обоснование заявления на то, что (дата) по инициативе Администрации г. Орска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), в форме заочного голосования, решением общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией и принято решение о заключении договора управления домом с ООО "Ленинский коммунальный сервис-2". Поскольку П. не был извещен о дате, месте и повестке данного общего собрания, а при проведении указанного собрания нарушен установленный нормами ЖК РФ порядок его проведения, заявитель полагает нарушенным свое право на участие в собрании собственников помещений и право на принятие решений о способе и порядке управления многоквартирным домом. Просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от (дата) в порядке оспаривания решения органа местного самоуправления.
Определением судьи от 21 февраля 2013 года заявление оставлено без движения, заявителю указано на необходимость в срок до 07 марта 2013 года устранить недостатки заявления: оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).
В порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, лишь в отсутствие спора о каком-либо субъективном праве.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно абзаца 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из требований заявителя об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (не решения органа местного самоуправления), что свидетельствует о наличии спора с инициатором проведения общего собрания о законности принятых решений, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.
Ссылка в частной жалобе на нарушенное конституционное право заявителя на судебную защиту судебная коллегия считает несостоятельной. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Обращение в суд заявителя должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Кроме того, оставление заявления без движения, для оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ не лишает П. права на судебную защиту, так как данное право может быть им реализовано в процедуре искового производства после устранения допущенного нарушения.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания является нормативным правовым актом, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанное решение не обладает признаками нормативности.
Учитывая изложенное, и исходя из того, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)